ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4695/2025

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-4695/2025,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, город Ржев, Советская площадь, 12; далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, Ржевский район, деревня Терешково; далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 6 ноября 2024 года № 4134 (водка «Хортиця» объемом 0,5 литра, 40 % оборота, в количестве 1 бутылки), направлена на уничтожение. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения и не  

усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако счел возможным назначить административное наказание с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (т. е. в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в его магазине продажа алкогольной продукции не осуществлялась, спорная алкогольная продукция (водка «Хортиця») принадлежала работнику магазина ФИО2  

От органа внутренних дел отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2024 года в 11 час 46 мин должностным лицом органа внутренних дел на улице рядом с магазином «Для Вас», принадлежащим предпринимателю и расположенным по адресу: 

<

...>, у гражданина ФИО3 обнаружена алкогольная продукция (водка «Хортиця» объемом 0,5 литра, алк. 40 %, в количестве 1 бутылки) и 1 пачка сигарет «Фэст» без маркировки, приобретенные ФИО3 в магазине «Для Вас». По данному факту в присутствии двух понятых составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 ноября 2024 года и протокол изъятия вещей и документов от 6 ноября 2024 года (листы дела 14-17).  

На основании последнего из названных протоколов изъяты указанная алкогольная продукция (водка «Хортиця») и 1 пачка сигарет «Фэст».  

Кроме того, 6 ноября 2024 года 12 час 05 мин старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ржевский» ФИО4 в присутствии двух понятых произведен осмотр указанного магазина «Для Вас», в ходе которого был выявлен оборот алкогольной продукции (водки, вина) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие лицензии.  

По результатам осмотра составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 6 ноября 2024 года (листы дела 10-13).  

На основании последнего из названных протоколов изъята в том числе следующая алкогольная продукция: водка «Хортиця» (1 бутылка), водка «Царская чарка» (3 бутылки), водка «Финский лед» (1 бутылка), вино белое «Мускат» (1 бутылка), водка «Царская охота» (1 бутылка).  

По факту оборота указанной алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28 января 2025 года серии ТВР № 035502 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-1716/2025 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

По факту оборота алкогольной продукции, изъятой рядом с магазином «Для Вас» (водки «Хортиця»), в отсутствие соответствующей лицензии старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ржевский» ФИО4 28 января 2025 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии ТВР № 035501/4134 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (листы дела 8-9).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.  

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).  

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).  

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).  

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).  

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 в редакции, действовавшей до 1 июля 2025 года, то есть и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя).  

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).  

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе фиксируется объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен органом внутренних дел 28 января 2025 года в отсутствие предпринимателя и/или его представителя.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).  

Как следует из материалов дела, повесткой от 12 ноября 2024 года предприниматель вызывался в административный орган на 20 декабря 2024 года к 11 час 00 мин для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении (лист дела 19).  

Указанная повестка направлена в адрес предпринимателя по почте 12 ноября 2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17239002000392 предприниматель повестку не получил, 20 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения (листы дела 20-21).  

В письме органа внутренних дел от 22 января 2025 года № 85/6-865 сообщено, что в отношении предпринимателя 28 января 2025 года будет составлен протокол об административном правонарушении, в том числе, по  

части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации. Время составления протокола не указано (лист дела 39).  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения указанного письма предпринимателю.  

В целях выяснения вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции определением от 4 сентября 2025 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы у административного органа были запрошены доказательства направления (вручения) предпринимателю письма от 22 января 2025 года № 85/6-865 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и надлежащие доказательства его фактического получения предпринимателем.  

Органом внутренних дел 23 сентября 2025 года представлена информационная карточка исходящего документа от 22 января 2025 года № 85/6-865, в которой отражено, что 22 января 2025 года названное письмо направлено в адрес предпринимателя (лист дела 93).  

При этом в письменных пояснениях от 12 сентября 2025 года ФИО1 сообщил, что он не извещался о составлении протокола ни на 20 декабря 2024 года, ни на 28 января 2025 года.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы у административного органа повторно запрошены доказательства фактического получения предпринимателем письма от 22 января 2025 года № 85/6-865 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.  

В письменных пояснениях от 6 октября 2025 года орган внутренних дел пояснил, что доказательств фактического получения предпринимателем данного письма не представляется возможным, так как письмо направлено через приемную МО МВД России «Ржевский» путем обычной почты.  

Проанализировав представленную административным органом информационную карточку, а также его письменные пояснения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Из приведенных выше положений статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.  

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны иметься достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные  

меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допуская такое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5).  

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП Российской Федерации можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.  

При этом при неполучении лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о дате и месте составления протокола необходимо также проверять соблюдение органом почтовой связи правил хранения почтовой корреспонденции.  

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП Российской Федерации, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных  

правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.  

Как указывалось ранее, в качестве доказательства извещения предпринимателя о составлении 28 января 2025 года протокола об административном правонарушении органом внутренних дел в материалы дела представлено письмо от 22 января 2025 года № 85/6-865 (лист дела 39). При этом в материалах дела не содержится доказательств направления и/или вручения указанного письма предпринимателю.  

Из представленной административным органом по запросу суда апелляционной инстанции информационной карточки также не усматривается, что письмо от 22 января 2025 года № 85/6-865 получено предпринимателем.  

Более того, в данной карточке также не отражено, по какому адресу было направлено письмо, причины неполучения (при неполучении) указанного письма предпринимателем в связи с чем суду не представляется возможным установить, принимались ли административным органом исчерпывающие меры для извещения лица (направлялось ли фактически письмо предпринимателю, направлялось ли оно по всем известным адресам, соблюдались ли органом почтовой связи порядок вручения отправлений категории «административное» и сроки хранения почтового отправления, обладал ли орган внутренних дел на день составления протокола об административном правонарушении достоверной информацией о получении или причинах неполучения письма).  

Относительно пояснений органа внутренних дел от 6 октября 2025 года о том, что письмо было направлено через приемную МО МВД России «Ржевский» путем обычной почты суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25 июля 2025 года) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Подобный способ направления обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, вопреки доводам органа внутренних дел, представленные им письма от 22 января 2025 года № 85/6-865, информационная карточка и пояснения не подтверждают извещение предпринимателя, который к тому же отрицает факт своего извещения.  

Судом апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что в письме от 22 января 2025 года № 85/6-865 указана только дата составления протокол об административном правонарушении и не указано время его составления.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления и получения предпринимателем уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также принятия административным органом исчерпывающих мер для надлежащего извещения предпринимателя.  

При этом в материалах административного дела содержатся номера телефонов ФИО1 (листы дела 8 и 47), то есть орган внутренних дел имел реальную возможность известить предпринимателя посредством телефонограммы, что им сделано не было.  

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении орган внутренних дел не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.  

Противоположные выводы суда первой инстанции, содержащиеся на странице 4 обжалуемого решения («порядок привлечения к административной ответственности Отделом соблюден»), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Как указывалось ранее, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. На обеспечение таких гарантий направлены императивные требования об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.  

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловными и самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененных ему административных правонарушений.  

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.  

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что составленный с нарушением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 28 января 2025 года № 035501/4134 не может быть признан допустимым доказательством.  

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».  

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.  

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.  

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Таким образом, допущенные органом внутренних дела нарушения при сборе доказательств, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить, в том числе, субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (индивидуального предпринимателя  

ФИО1) составов административных правонарушений, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.  

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд  

восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.  

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.  

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).  

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).  

По мнению суда апелляционной инстанции, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене.  

В части же направления на уничтожение изъятой административным органом алкогольной продукции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года), следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то такие вещи возврату их собственнику не подлежат и в резолютивной части судебного акта определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, в случае, если ее оборот осуществляются без соответствующих лицензий.  

Следовательно, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства отсутствия соответствующей лицензии. Иными словами, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.  

С учетом изложенного направление изъятой по протоколу от 6 ноября 2024 года алкогольной продукции на уничтожение является правомерным вне зависимости от факта привлечения предпринимателя к административной ответственности и принадлежности такой продукции.  

В настоящее время государственная пошлина уплачивается и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 года по делу № А52-2477/2024).  

По чеку от 4 июня 2025 года предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, как это и предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.  

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена, решение суда первой инстанции по существу спора (о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей) отменено.  

Направление же изъятой алкогольной продукции на уничтожение не является самостоятельным требованием и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, не относится к дополнительному административному наказанию. Решение этого факультативного вопроса судом направлено на соблюдение положений части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и не зависит от позиции сторон.  

С учетом изложенного понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению полностью на административный орган по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу  

 № А66-4695/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу  

 № А66-4695/2025 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить.  

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Тверской области  

от 28 мая 2025 года по делу № А66-4695/2025 оставить без изменения.  

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, город Ржев, Советская площадь, 12) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, Ржевский район, деревня Терешково) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.  

Председательствующий Г.Г. Ячменёв 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина