АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3772/2019

г. Чебоксары

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес", ОГРН:1162130053601 ИНН:2115005626, , 

<

...>

к муниципальному автономному учреждению культуры "Чебоксарский городской детский парк им. космонавта ФИО2" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН:1022101153271 ИНН:2128039661, 

<

...>

о взыскании 65618 руб. 95 коп.,

третье лицо: ФИО3, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.05.2019 №2, директора ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Чебоксарский городской детский парк им. космонавта ФИО2" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее  - Учреждение, ответчик) о взыскании 60 860 руб. долга, 4 758 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.02.2018 по 03.04.2019, мотивируя следующим.

В рамках договора поставки от 09.01.2018 ответчику переданы корма для животных, в том числе 24.01.2018 на сумму 17 400 руб., 01.02.2018 – на сумму 10 900 руб., 14.02.2018 – на сумму 18 680 руб., 01.03.2018 – 10 440 руб., 21.03.2018 – на сумму 11 800 руб., 27.03.2018 – на сумму 11 940 руб. 21.04.2018 – на сумму 12 160 руб., всего – на сумму 93 860 руб., оплата ответчиком произведена частично, в сумме 66 000 руб. на основании платежного поручения № 22 от 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в предыдущие годы между сторонами  заключались аналогичные договоры поставки, товар (корма для животных) по которым также принимал ФИО3, в связи с чем основания для сомнений в наличии у него полномочий на принятие товара отсутствовали, о прекращении его полномочий покупатель истца не уведомлял. Доставка товара  осуществлялась по месту нахождения покупателя грузовым транспортным средством Газель ГАЗОН NEXT, ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что с учетом нормативов потребления кормов необходимость в кормах, указанных в представленных  истцом накладных отсутствовала, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, в которых указывалось, что полномочий на принятие товара от имени ответчика у ФИО3 не имелось, 21.03.2018, 27.03.2018 и 21.04.2018  он подписал накладные, находясь в очередном отпуске и после увольнения. Надлежащих доказательств согласования сторонами условий и места поставки, наличия соответствующих заявок ответчика и передачи товара истец не представил, часть товара не соответствует ассортименту, указанному в спецификации к договору,  ФИО3 не представлял документацию по учету и списанию кормов для животных, согласно ведомости остатков материалов на 01.01.2018 животные были обеспечены кормом  в количестве, необходимом для их содержания на период с 01.01.2018 по 21.05.2018.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в пояснениях, данных ранее в судебных заседаниях, и письменных пояснениях поддержал позицию истца, указал, что работал в период спорных поставок в Учреждении в качестве руководителя кружка, в силу трудовых обязанностей осуществлял уход за животными, содержащимися в мини-зоопарке, в том числе подбирал рацион, осуществлял поиск поставщиков кормов, заказ и учет кормов, принимал продукцию от поставщиков и подписывал документы о приемке. Доверенности на совершение перечисленных действий работодателем не оформлялись. Территория парка не позволяет хранить большие объемы товара, в связи с чем заказ и поставка кормов производилась небольшими партиями. Заявки подавались ФИО3 по телефону, он проверял  привезенный истцом товар и подписывал накладные, оформление других документов осуществляли работники бухгалтерии. С истцом сложились длительные отношения, в том числе поставки осуществлялись в долг, так как не было своевременного поступления бюджетных средств на приобретение кормов для животных. Если у поставщика отсутствовали корма, предусмотренные договором, они заменялись аналогичным товаром. При этом третье лицо с ведома работодателя приняло товар и после увольнения 21.04.2019. Корма использованы по целевому назначению.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору от 09.01.2018 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность, цены, порядок и сроки оплаты указываются в накладных и счете на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора от 09.01.2018 предусмотрено,  что покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент продукции, прочие условия поставки. 

Поставка  осуществляется путем отгрузки (передачи товара) покупателю. Место исполнения договора - место нахождения поставщика (пункты 1.4, 16).

В соответствии с пунктом  3.1 договора цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указывается  в накладной, порядок и условия оплаты определяются в счете на оплату. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что неотъемлимой частью договора являются спецификации.

Срок действия договора определен пунктом 10.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании спецификации – приложения № 1 к договору ответчик обязался поставить следующий товар: 

-  комбикорм ПК-1 в количестве 990 кг по цене 15 руб. за 1 кг на сумму 14 850 руб., 

- комбикорм К-91 в количестве 792 кг по цене 12 руб. 50 коп. на сумму 9 900 руб.,  

- пшеница в количестве 1 980 кг по цене 7 руб. 50 коп. на сумму 14 850 руб., 

- овес в количестве 4 950 кг по цене 6 руб. за 1 кг на сумму 29 700 руб., 

- сено в тюках в количестве  4 950 кг по цене 6 руб. за 1 кг на сумму 29 700 руб., 

всего – на сумму 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи товара ответчику во исполнение  обязательств по договору поставки истцом представлены накладные без номера, подписанные работником ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 16-22), в подтверждение факта передачи товара следующего ассортимента и количества:

- от 24.01.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 400 кг, ячмень 160 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг, сено 1 440 кг,

- от 01.02.2019 – пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 гк, овес 450 кг, ячмень 200 кг, комбикорм К-91 200 кг,

- от 14.02.2018 – пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 200 кг, ячмень 120 кг, комбикорм К-91 160 кг, сено 1 230 кг, солома 80 кг,

- от 01.03.2018 – пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 600 кг, ячмень 240 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг,

- от 21.03.2018 – пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 400 кг, ячмень 200 кг, комбикорм К-91 200 кг, солома 200 кг,

- от 27.03.2018 – пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 480 кг, ячмень 160 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг, сено 450 кг,

- от 21.04.2018 – пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 600 кг, ячмень 200 кг, комбикорм К-91 200 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг,

Товарная накладная на указанный товар универсальной формы ТОРГ-12 на сумму 93 860 руб., направленная в адрес ответчика досудебной претензией от 21.02.2019 (т. 1, л.д. 23-28), Учреждением не подписана.

Возражая против иска, ответчик ссылается на  отсутствие у ФИО3, подписавшего накладные на принятие товара, полномочий на совершение соответствующих действий от имени Учреждения. 

Возражений ответчика в этой части судом отклоняются, исходя из следующего. 

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве руководителя кружка на основании трудового договора от 21.06.2011, уволен по собственному желанию с 17.04.2018.

Ранее ответчиком в адрес истца поставлялся аналогичный товар, о чем свидетельствуют оплаченные ответчиком передаточные документы от 19.09.2016 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 66), от 04.07.2017 на сумму 85 450 руб. (т. 1, л.д. 68), 08.11.2017 на сумму 68 000 руб. (т. 1, л.д. 70).  

При этом из пояснений истца и третьего лица следует, что приемка кормов для животных от имени ответчика в течение всего времени, включая предыдущие периоды, осуществлялась ФИО3

Водители ФИО7 и ФИО8, заслушанные в качестве свидетелей по ходатайству истца, подтвердили факт доставки кормов для животных Учреждению и их принятие ФИО3

Ответчик приведенные обстоятельства по существу не опроверг, указывая лишь, что ФИО3 не представлял документы по учету и расходованию кормов. 

Работающая бухгалтером в Учреждении ФИО9, заслушанная в  качестве свидетеля, пояснила, что заявки на поставку кормов для животных составлялись зооуголком под руководством ФИО3, который должен был оформлять документы по каждой поставке. Товарная накладная составлялась в предыдущие периоды общая, а не по каждой отгрузке. Из-за отсутствия документов по учету до 2018 года корма списывались по установленным нормативам, в 2018 года корма, предусмотренные договором с истцом, не списывались

В докладных записках от 15 и 16.04.2018 заместитель директора ФИО10 и главный бухгалтер Учреждения ФИО11 также сообщили о ненадлежащем выполнении ФИО3 обязанностей по учету прихода и списания кормов для животных, что подтверждает, что оформление этих документов входило в полномочия данного лица.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период трудовых отношений с ответчиком ФИО3 осуществлял приемку кормов в силу выполняемых им трудовых функций. Соответственно, его полномочий на принятие товара, предусмотренного договором поставки от 09.01.2018, явствовали из обстановки, в которой совершались.

При этом следует учесть, что полномочия ФИО3 распространяются лишь на совершение действий по принятию товара, предусмотренного заключенным сторонами договором поставки, поскольку его должностные обязанности руководителя кружка не предполагают права на изменение от имени ответчика условий заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Соглашение об изменении условий договора в части перечня кормов сторонами в установленном законом порядке не заключено. Следовательно, поставленными в рамках договора могут считаться только товары, предусмотренные договором.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приказу от 05.03.2018 № 25 л/с  ФИО3 находился в очередном отпуске с 13.03.2018 по 09.04.2018 (т. 1, л.д. 104), а  с 17.04.2018 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

Ссылку истца на показания свидетелей в подтверждение факта продолжения осуществления ФИО3 трудовой деятельности в период очередного отпуска суд отклоняет, поскольку конкретные даты событий, очевидцами которых они являлись, свидетелями не указывались. С приказом об отпуске согласно имеющейся на нем отметке работник ознакомлен 06.03.2018, приказа об отзыве из отпуска работодателем не издавалось.

Иных доказательств  продолжения исполнения трудовых обязанностей в период после 13.03.2018 период третье лицо не представило, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения его полномочий на принятие товара в период очередного отпуска  21.03.2018, 27.03.2018 и после увольнения - 21.04.2018.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена передача товара ответчику предусмотренного договором поставки товара:

- от 24.01.2018 - пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 400 кг по цене 6 руб. за 1 кг, сено 1 440 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 14 100 руб.,

- от 01.02.2019 – пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 450 кг по цене 6 руб. за 1 кг, комбикорм К-91 200 кг по цене 12 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 9 700 руб.,

- от 14.02.2018 – пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп., комбикорм ПК 1-1 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 200 кг по цене 6 руб. за 1 кг, комбикорм К-91 160 кг по цене 12 руб. 50 коп. за 1 кг, сено 1 230 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 17 480 руб.,

- от 01.03.2018 – пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп, комбикорм ПК 1-1 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 600 кг по цене 6 руб. за 1 кг. на общую сумму 8 100 руб.,

всего – на сумму 49 380 руб.

Возраджения Учреждения в части обеспеченности животных кормами до мая 2018 года  и отсутствии потребности в кормах по состоянию на 01.01.2018 опровергается фактом заключения им договора на поставку кормов 09.01.2018, действующего по согласованным сторонами условиями с момента его заключения.

Заключение ответчиком договора с иным поставщиком кормов с 21.05.2018 не опровергает доводов истца.

Доказательств согласования сторонами счета на оплату с указанием срока оплаты, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора от 09.01.2018, суду не представлено, в связи с чем  в силу пункта 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Платежным поручением № 22 от 12.01.2018 ответчик со ссылкой на договор поставки от 09.01.2018 перечислил истцу в счет оплаты товара 33 000 руб., соответственно, его долг по оплате полученного товара составляет 16 380 руб. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которые составляют за заявленный истцом период с 14.02.2018 по 01.03.2018 25 руб. 52 коп. на сумму долга 8 280 руб., с 02.03.2018 по 03.04.2019 – 1 332 руб. 05 коп. на сумму долга 16 380 руб., всего – 1 357 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждению культуры "Чебоксарский городской детский парк им. космонавта ФИО2" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики  в польщу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес"  16 380   руб. (Шестнадцать тысяч  триста восемьдесят рублей) долга, 1 357 руб. (Одну тысячу триста пятьдесят семь рублей) 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 03.04.2019, 710 руб. (Семьсот десять рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова