г. Владимир                  

«26» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-5083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  13.10.2017 по делу № А43-5083/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 263 253 руб. 87 коп.,          

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 (сроком  на 1 год);

от   ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Техноком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга, 3 590 967 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 01.11.2012 №77/11-12

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что приказом Банка России от 19.12.2014 №ОД-3577 у истца была отозвана лицензия и сотрудники организации уничтожили документы, содержащие сведения: о выдаче кредитных денежных средств, о выдаче денежных средств со счетов клиентов, движения денежных средств по счетам. Вместе с тем апеллянт считает, что  утрата документа не может влечь недействительность или незаключенность договора. Указал, что помимо выписки по счету клиента, доказательством наличия кредитных взаимоотношений и выдачи кредитных денежных средств являются: кредитный договор от 01.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, заявки на предоставление кредита, распоряжения Банка по заявкам клиента (ответчика), банковские ордера, согласно которым ответчик осуществлял погашение процентов на протяжении всего времени действия кредитного договора. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций» (в дальнейшем –  общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк», кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 01.11.2012 № 77/11-12, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых на срок с 01.11.2012 по 30.10.2015   на пополнение оборотных средств и ведение текущей хозяйственной деятельности (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу №А43-622/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д. 22-25).

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, направил в адрес последнего претензию от 03.06.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней (т.1, л.д. 19-20).

В ответе на претензию от 21.07.2016 №14 Общество, сославшись на дополнительное соглашение №3, согласно которому датой возврата предоставленных средств является 31.10.2022, указало на отсутствие неисполненных обязательств в части погашения основного долга, обязалось надлежащим образом исполнить условия договора. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления отсрочки и изменения графика погашения задолженности по процентам (т.1, л.д. 21).

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено подтверждающих выдачу кредита документов (платежных поручений, банковских ордеров, выписок по счетам, из которых следовало бы фактическое перечисление денежных средств ответчику), и руководствовался  положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 кредитного договора истцом не представлено доказательств передачи и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в том числе платежных поручений, банковских ордеров, выписок по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены ответчику. 

Оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом заявки на предоставление кредита и распоряжения о выдаче кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы однозначно не свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику, поскольку отсутствует информация о фактической передаче денежных средств заемщику.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 05.12.2014 №3 к кредитному договору (т.2 л.д.28) в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику, судом отклонена, поскольку, исходя их буквального толкования содержания пункта 2 данного соглашения следует, что сторонами согласованы условия предоставления кредита в заявках на предоставление кредита. В данном пункте имеются ссылки на номера заявок на предоставление кредита, размер кредита и срок его предоставления, вместе с тем доказательства фактического перечисления денежных средств ответчику в указанных суммах отсутствуют.

Таким образом, данное дополнительное соглашение, как и представленные истцом банковские ордера, содержащие в назначении платежа указание на «погашение процентов по кредитному договору…», не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме 15 000 000 руб. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области  от  13.10.2017    по делу № А43-5083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова