Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5378/2019

г. Липецк

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  10.08.2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 398002, 

<

...>)

о взыскании 32 579 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее - ответчик) о взыскании 32579 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования оспорил, указав, что, поскольку рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, является незаконно установленной, основания для возмещения ущерба, связанного с её восстановлением отсутствуют.

Определением от 17.07.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.     

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. № 2525-О). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором помещения в доме № 4 по ул.Вермешева в г.Липецке (договор аренды от 09.08.2018г., л.д.12-18). 

Указанный жилой дом включен в перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Истец связывает причинение ему убытков с повреждением принадлежащей ему вывески вследствие действий ответчика по проведению работ по удалению наледи с кровли  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт проведения ответчиком соответствующих работ 25.12.2018г. по адресу: 

<

...>, а также факт повреждения вывески в указанный день в результате падения с кровли жилого дома снега и наледи подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 05.11.2019г.,  свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 16.12.2019г.

Ответчиком указанные факты не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен  истцом в виде прямых затрат на восстановление поврежденного имущества и подтверждается договором №004-2019 от 25.02.2019г., сметой к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 21.03.2019г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, не привел, размер убытков не оспорил.

Довод ответчика о том, что поврежденное имущество является рекламной конструкцией, установленной истцом с нарушением предусмотренного законом порядка, отвергается судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Соблюдение или несоблюдение истцом порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции не находится в причинно-следственной связи с ее повреждением и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов деликтного состава, являющегося основанием для возложения на  ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества: повреждение принадлежащего истцу имущества в результате действий ответчика, вина ответчика, размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 579 руб. подлежит удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 974   руб. 25 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и истцом был подписан договор оказания юридических услуг  от 25.12.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи по иску ООО «Лидер Оптик» к ООО ГУК «Октябрьская» о взыскании убытков. 

Услуги, оказанные по договору от 25.12.2018г, в виде консультации, составления претензии, составления искового заявления, приняты по акту от 21.04.2019г. и оплачены в сумме 10 000 руб., о чем оформлена расписка от 21.04.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.  

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 936 руб., пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 398002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 579 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, а также 1 974   руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 936 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО4