ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110043/2019

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «БАНК «ЮГРА» - ГК АСВ – ФИО1, дов. от 21.12.2022,

от ООО «Эффектбион» - ФИО2, дов. от 13.09.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» - ФИО3, дов. от 01.01.2023, 

от ООО «Стройнадежсервис» - ФИО4, дов. от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройнадежсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стройнадежсервис» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) (почтовый адрес: 115184, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Стройнадежсервис» (далее – кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций заявленных при рассмотрении жалобы доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсных управляющих ЗАО »ИНТЕРПРОДУКТ» и ПАО Банк «ЮГРА» высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройнадежсервис» в жалобе просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Интерпродукт» ФИО5, которое выражено в отсутствии действий по участию в судебном процессе по получению компенсации за изъятые для государственных и муниципальных нужд объекты недвижимого имущества ЗАО «Интерпродукт» в по делу №А40-200866/2019, что влечет появление рисков утраты должником своего имущества;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Интерпродукт» ФИО5, выразившееся в необоснованном привлечении сторонних лиц для осуществления неизвестных кредиторам услуг по высокой цене;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Интерпродукт» ФИО5, которое выражено в передаче в аренду недвижимого имущества должника аффилированному с конкурсным управляющим лицу по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступлений денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Интерпродукт»;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интерпродукт».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что кредитом не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд округа соглашается с нижестоящими судами в части отклонения довода заявителя жалобы  о том, что управляющий не участвовал в судебных процессах по делу № А40-200866/2019.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания в рамках дела № А40-200866/2019 привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Участие в судебном процессе не всегда приводит к получению положительного решения суда, на этом основан принцип состязательности сторон.

Также, как установил суд первой инстанции, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он направлял в ГКУ г Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» требование с указанием банковских реквизитов о перечислении компенсации, осуществлял телефонные звонки, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», выраженного в передаче в аренду недвижимое имущество должника по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В данной части как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Интерпродукт» от 19.05.2022 о своей деятельности, представленному на обозрение собранию кредиторов, следует, что ЗАО «Интерпродукт» 15.02.2021 заключен договор аренды нежилых помещений №01/85 (2021) с ООО «Управлениями проектами», по которому строение, расположенное по адресу: г. Москва Андроновское пи. д. 26, стр. 17, находящееся у должника на праве собственности, полностью передано в аренду ООО «Управлениями проектами», ежемесячная арендная плата составила 388 640 руб.

По информации руководства ООО «Макром», полученной в результате ответа на запрос ООО «Стройнадежсервис», ежемесячная арендная плата на дату расторжения договора аренды с ЗАО «Интерпродукт» от 01.10.2021 составляла 2 472 414 руб. 14 коп.

В соответствие с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Интерпродукт» о движении денежных средств от 19.05.2022 о своей деятельности, представленного на обозрения собранию кредиторов, следует, что на счет ЗАО «Интерпродукт» от ООО «Управление проектами» поступают денежные средства по арендной плате в размере 388 640 руб. При этом, оплата производится не ежемесячно, а разово, периодично по нескольким счетам.

Таким образом, в конкурсную массу ЗАО «Интерпродукт» не поступает около 2 млн. руб. в месяц, которые предположительно, остаются на счетах ООО «Управление проектами».

Таким образом, вместо заключения прямых договоров аренды между должником и конечными арендаторами, конкурсный управляющий передает в аренду всю недвижимость должника ООО «Управление проектами» на основании договора аренды нежилых помещений, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кредитор ссылался на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в виде необоснованного привлечения ООО «Управление проектами» в качестве арендатора и ежемесячное недополучение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 млн. руб. влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

По данным СПАРК, ООО «Управление проектами» сдавало в ИФНС отчетность за 2021 год, из которой следует, что в 2021 году прибыль составила 150 млн. руб.. а прирост чистых активов за 2020 год составил 269 550%, в то время как ООО «Управление проектами» имеет численность персонала в количестве 2 человек, а основным видом деятельности является аренда, управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Судебные акты не содержат оценки данных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», выраженного в передаче в аренду недвижимое имущество должника по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу должника подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, а в частности доводам конкурсного управляющего, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-110043/2019 – в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», выраженного в передаче в аренду недвижимое имущество должника по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу должника – отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-110043/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова