ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21669/2017

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., 

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу                    № А65-21669/2017 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», Спасский район, г.Болгар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.04.2017, установить тариф согласно основному виду деятельности «хранение и складирование» в размере 0,6%,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.04.2017, установить тариф, согласно основному виду деятельности «хранение и складирование», в размере 0,6%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданное 21.04.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», Спасский район, г.Болгар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  филиалом №12 Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). На Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность применять в 2017 году в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», Спасский район, г.Болгар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии осуществляемым видом деятельности «хранение и складирование».

С Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», Спасский район, г.Болгар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Нефтебаза».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность оспариваемого акта ответчика, поскольку  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 551 внесены изменения в пункт 13 Правил № 713 от 01.12.2005. 

Новой редакцией пункта 13 Правил, вступивших в силу 01.01.2017, предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель с 2013 года является страхователем в филиале №12 ГУ-РО ФСС РФ по РТ, осуществляющим деятельность «хранение и складирование» по коду ОКВЭД 63.12 (в соответствии с ранее действовавшим «деятельность по складированию и хранению» по коду ОКВЭД 51.10) в качестве основного вида деятельности. Указанный код соответствует 5 классу профессионального риска.

18.04.2017 заявитель обратился в филиал №12 ГУ-РО ФСС РФ по РТ с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности и предоставил документы, указанные в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами».

Уведомлением от 21.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным филиалом №12 Фонда, заявителю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии деятельностью «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» и определяет 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,20 процентов.

Заявитель, полагая, что уведомление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно положениям ст. 21, 22 Федерального закона №125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2005 года №713.

В п. 8, 9 Правил указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу положений п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 года №55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве страхователя с основным видом экономической деятельности «Хранение и складирование». Данный вид экономической деятельности заявитель осуществлял и в предшествующих периодах, что не оспаривается Фондом.

П. 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как пояснил ответчик, тариф установлен Фондом ввиду того, что заявитель  в установленный срок (до 15 апреля) не представил документы, подтверждающие основной вид деятельности. Данные сведения не были направлены страхователем в срок, что не оспаривается Заявителем.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

В п. 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом п. 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Как установил суд, заявитель  осуществляет свою деятельность по основному и единственному виду экономической деятельности «Хранение и складирование». Фонд был осведомлен о том, что на протяжении предшествующих двух лет Заявитель не изменял вида осуществляемой деятельности, что подтверждено расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 и 2016 гг. а, следовательно, у него отсутствовали основания для изменения вида деятельности при выдаче Заявителю уведомления на 2017 год.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования заявителя о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.04.2017, а также обязании установить Заявителю с января 2017 года размер страхового тарифа в соответствии осуществляемым видом деятельности «хранение и складирование».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу №А65-21669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    В.С.Семушкин