АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10226/2019

г. Калуга

29 сентября 2022 года

Дело рассмотрено 28.09.2022.

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Югторгпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым (

<

...>)

от Минимущества Крыма (

<

...>)

от ЦБ РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления (

<

...>)

от УФНС России по Республике Крым (

<

...>)

от ООО «Финансовая Компания «Ваш Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от арбитражного управляющего Щербины А.В. (Республика Крым, г. Симферополь)

от ФИО2

 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А83-10226/2019, 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 22.03.2019 №2058А об отказе в государственной регистрации, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Крымспецсельхозмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 15.06.2021 удовлетворено заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", и совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что указанное определение нарушает его права и законные интересы, ООО "Югторгпром" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Югторгпром" об отмене обеспечительных мер отказано.

       Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе ООО "Югторгпром", не являющееся лицом, участвующим в деле, просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер и нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

        Согласно пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  предметом обжалования является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 22.03.2019 №2058А об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" в форме преобразования в ООО "Крымспецсельхозмонтаж".

Удовлетворяя заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о принятии спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом до разрешения настоящего спора принимаются меры об исключении заявителя из ЕГРЮЛ, что фактически может лишить его правоспособности, в рассматриваемом случае обеспечительные необходимы и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, позволят не допустить изменение правового положения сторон спора и сохранить баланс их интересов. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, или свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска.

При этом судами установлено, что ООО "Югторгпром" не представило доказательств того, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", и внесением записи об исключении ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" из ЕГРЮЛ, ущемляет права ООО "Югторгпром".

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А83-10226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                                Ю.В. Бутченко

 

ФИО1