/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34718/2017

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Манского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая  2018 года по делу № А33-34718/2017, принятое судьей Куликовой Д.С., 

 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сосид Роман Викторович (ИНН 240403665186, ОГРН 316246800121311, далее – заявитель, КФХ Сосид Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Манского района (ИНН 2424000946, ОГРН 1022400556958, далее – администрация, ответчик) о признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края от 11.08.2017 № 915 о резервировании земельного участка.

Решением суда от 02 марта 2018 года по делу № А33-34718/2017 требования заявителя удовлетворены.

05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Сосида Романа Викторовича о взыскании судебных расходов, в размере 60 000 рублей.

Определением от 11 мая 2018 года заявление удовлетворено. Взыскано с администрации Манского района в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сосида Романа Викторовича 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании администрация настаивает на том, что соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе от 20.12.2017 (далее – соглашение) заключено Сосидом Р.В. не как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Тем самым указанное соглашение не могло быть доказательством несения судебных расходов именно                               главой КФХ Сосид Р.В.

Кроме того, администрация считает, что 20.12.2017 вопрос об обжаловании постановления администрации Майского района от 11.08.2017 № 915 не мог возникнуть, так как окончательно требования сформулированы по итогам судебного заседания по делу № А33-30565/2017 (судья Петроченко Г.Г.) 25.12.2017.

Так же, по мнению администрации, главой КФХ Сосид Р.В. не представлены доказательства передачи денежных средств Ильину Андрею Сергеевичу, а указание в пункте 6 соглашения даты и суммы получения денежных средств исполнителем не может быть таким доказательством, так как данные записи не ясно кем внесены и не имеется подтверждающей росписи главы КФХ Сосид Р.В. в передаче указанных сумм.

Администрация также указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает, что жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщает к материалам дела документы, представленные главой КФХ Сосид Р.В. в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2017 (с учетом описки) между главой КФХ Сосид Р.В. (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется выполнить возложенные на него обязательства, а именно: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании постановления администрации Манского района Красноярского края от 11.08.2017 № 915 о резервировании земельного участка, участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере:

-25 000 рублей за составление искового заявления,

-15 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень),

- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 60 000 рублей согласно пункту 3 соглашения, в том числе:

20.12.2017 - 25 000 рублей за составление искового заявления,

06.02.2018 и 22.02.2018 - 30 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде,

05.03.2018- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Глава КФХ Сосид Р.В, полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им по делу №А33-34718/2017, подлежат взысканию с администрации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

20.12.2017 между КФХ Сосид Р.В. и Ильиным Андреем Сергеевичем заключено соглашение, согласно которому исполнитель обязуется выполнить возложенные на него обязательства, а именно: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании постановления администрации Манского района Красноярского края от 11.08.2017 № 915 о резервировании земельного участка, участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 60 000  рублей согласно пункту 3 соглашения.

В подтверждение оказания услуг в соглашении имеется расписка исполнителя о получении вознаграждения на сумму 60 000 рублей.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным взыскание 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: - 25 000 рублей за составление искового заявления, - 30 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде, - 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом, судом первой инстанции учтены действующие на момент оказания услуг Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о заключении соглашения Сосид Р.В. как физическим лицом, а не главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в данном случае не является юридически значимым. Физическое лицо выступало главой КФХ Сосид Р.В., и было прямо заинтересовано в заключение данного соглашения. 

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления администрации от 11.08.2017 №915 о резервировании земельного участка, возражения на отзыв подписаны представителем Ильиным Андреем Сергеевичем. По тексту данных документов усматривается, что представитель действовал в интересах Сосид Р.В. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, Ильин А.С. участвовал в судебном заседании как представитель КФХ Сосид Р.В.

Пунктом 1 соглашения прямо указано, что заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании постановления администрации Манского района Красноярского края от 11.08.2017 №915 о резервировании земельного участка; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств.

В материалы апелляционного производства истцом представлены расходные кассовые ордера от 25.12.2017 № 3 на сумму 25 000 рублей, 06.02.2018 № 8 на сумму 15 000 рублей, 22.02.2018 № 9 на сумму 15 000 рублей, 05.02.2018 № 12 на сумму 5000 рублей.

Из анализа реквизитов расходных кассовых ордеров усматривается основание платежа – соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе (юридические услуги), получатель денежных средств – Ильин Андрей Сергеевич, подпись - глава КФХ Сосид Р.В.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в пункте 6 соглашения даты и суммы получения денежных средств Ильиным Андреем Сергеевичем не могут служить доказательством, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта получения денежных средств.

В силу чего, факт представительства Ильина А.С. в суде от имени и в интересах КФХ Сосид Р.В., факт несения расходов последний на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Также апелляционный суд отклоняет довод администрации о том, что вопрос об обжаловании постановления администрации Майского района от 11.08.2017 № 915 не мог возникнуть 20.12.2017, так как судебное заседание по делу № А33-30565/2017 состоялось 25.12.2017.

Согласно представленному в материалы апелляционного производства соглашению от 17.05.2018 в тексте соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от 20.12.2017 допущена опечатка в части даты его заключения: вместо 25.12.2017 следовало указать 20.12.2017.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу № А33-34718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова