ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

18 апреля 2018 года15АП-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Вера»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-26927/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий должника просит суд признать недействительной сделку - договор поставки молока №14 от 12.02.2015, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»; применить последствия недействительности сделки по договору поставки молока №14 от 12.02.2015, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Вера» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 159 929 233 рубля. Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования от 12.02.2015, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»; применить последствия недействительности сделки по договору уступки права требования от 12.02.2015, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Вера» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 218 298,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-26927/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вера» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в доход федерального бюджета12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-26927/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры между собой взаимосвязаны, поскольку заключены с одним и тем же лицом - ООО «Вера», датированы одним числом - 12.02.2015, сделки взаимозависимые между собой. Податель жалобы указывает, что стороны нарушили обязательное условие договора о соответствии цены от средней закупочной цены молока - сырого, т.е. необоснованно увеличили стоимость закупаемой продукции. Апеллянт указывает, что ООО «Вера» поставляла в ООО «Молочный завод «На лугу» молоко не высшего сорта, которое по всем показателям сортности определяется как молоко второго сорта, получав, оплату за молоко исключительно по цене высшего сорта. Кроме того, податель жалобы указывает, что сторонами допущено злоупотребление правом, при осуществлении договоров. Апеллянт указывает, что указанные действия были направлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вера» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» суд утвердил ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» 28.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

признать недействительной сделку - договор поставки молока № 14 от 12.02.2015 заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»;

применить последствия недействительности сделки по договору поставки молока № 14 от 12.02.2015, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Вера» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 159 929 233 рубля.

признать недействительной сделку - договор уступки прав требования от 12.02.2015 заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»;

применить последствия недействительности сделки по договору уступки права требования от 12.02.2015, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Вера»  возвратить  в  конкурсную  массу  должника денежные  средства  в  размере 3 218 298,20 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, им выявлены признаки, характеризующие сделки общества с ограниченной ответственностью «Вера» недействительными. В частности, по мнению конкурсного управляющего, недействительными являются следующие сделки: договор поставки молока № 14 от 12.02.2015; договор уступки права требования от 12.02.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» полагает, что указанные сделки являются недействительными и имеют признаки недействительности, указанные в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статьях 61.1 , 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы , документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016. Оспариваемые сделки заключены 12.02.2015, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между должником (далее - покупатель) и ООО «Вера» (далее - поставщик) заключен договор № 14 поставки молока.

По условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется продать покупателю молоко - сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принять указанное молоко по качеству соответствующее требованиям ФЗ-№88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и оплатить его в порядке предусмотренном в п. 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора базовая цена за молоко (цена молока высшего сорта) устанавливается на момент подписания договора и отражается в протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Основой базовой цены является средняя закупочная цена молока - сырого, основанная на результатах мониторинга цен в Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарском и Ставропольском крае.

Изменение цены согласовывается в срок не позднее 3 -х календарных дней до предполагаемой даты изменения.

По условиям с п. 3.4. покупатель производит 100% оплату за поставляемое молоко за 5 (пять) календарных дней по цене молока высшего сорта.

Также 12.02.2015 между должником (далее - Цессионарий) и ООО «Вера» (далее - Цедент) заключен договор уступки права требования (далее договор цессии).

Согласно п.1.1 указанного договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает за плату право требования по денежным обязательствам ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее - ОАО «КМЗ») в общей сумме 3 218 298,20 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии от 12.02.2015 право требования переходит от Цедента к Цессионарию частями в зависимости от объемов поставки молока Цедентом-поставщиком по договору поставки молока № 14 от 12.02.2015 между ООО «Вера» (Цедент-Поставщик) и ООО «Молочный завод «На Лугу» (Цессионарий-Покупатель): при поставке каждого 1 (одного) кг молока переходит и подлежит оплате право требования на 2 (Два) рубля долга ОАО «КМЗ».

По п. 1.3. договора уступки права требования от 12.02.2015 право требования переходит от цедента к цессионарию частями в момент оплаты цессионарием каждой части в сумме равной сумме перешедшего права. Таким образом, сумма, на которую перешло право требования от цедента к цессионарию определяется и подтверждается платежными поручениями и выписками со счета цессионария о перечислении цеденту сумм по договору уступки права требования от 12.02.2015.

В соответствии с п. 4.1. договора цессии от 12.02.2015 цессионарий уплачивает по договору уступки права требования от 12.02.2015 денежную сумму равную сумме, на которую по договору уступки права требования от 12.02.2015 к цессионарию перешло право требования. Цессионарий уплачивает сумму по частям в зависимости от объемов молока цедентом-поставщиком по договору поставки молока № 14 от 12.02.2015: при поставке каждого 1 (одного) литра молока подлежит перечислению 2 (два) рубля.

Суд, анализируя вышеуказанные сделки, а также представленную в материалы дела первичную документацию, пришел к обоснованному выводу, о том, что и договор № 14 поставки молока от 12.02.2015 и договор уступки права требования от 12.02.2015 заключены должником в период осуществления его обычной хозяйственной деятельности.

Судом также проанализированы доводы конкурсного управляющего в части нарушения установленной цены, в сторону ее необоснованного увеличения со стороны ответчика, по договору поставки молока №14 от 12.02.2015. Указанные доводы отклонены судом исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора, базовая цена за молоко (цена молока высшего сорта) устанавливается на момент подписания договора и отражается в протоколе согласования цены (в приложении №3 к договору № 14 поставки молока от 12.02.2015).

Основой базовой цены является средняя закупочная цена молока - сырого, основанная на результатах мониторинга цен в Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарском и Ставропольском крае.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, судом установлено, что основой базовой цены является средняя закупочная цена молока -сырого, основанная на результатах мониторинга цен в Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарском и Ставропольском крае, а базовая цена за молоко по договору (цена молока высшего сорта) устанавливается самостоятельно сторонами на момент подписания договора и отражается в протоколе согласования цены (в Приложении №3 к договору № 14 поставки молока от 12.02.2015) исходя из данных цены основанной на результатах мониторинга цен в указанных регионах.

Таким образом, стороны, устанавливая в Приложении №3 к договору № 14 поставки молока от 12.02.2015 базовую цену молока (цену молока высшего сорта), не превысили своих полномочий в части необоснованного завышения, а ровно как необоснованного занижения цены относительно базовой цены молока основанной на средней закупочной цене молока в соответствии с мониторингом цен в Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарском и Ставропольском крае.

Согласно протоколов согласования цены к оспариваемому конкурсным управляющим договору поставки молока и приемных квитанций ООО «Вера» производило поставку молока в адрес должника с показателями высшего сорта и с высокими показателями термоустойчивости, белка, жира и чистоты. 

Термоустойчивость (или термостабильность, термостойкость, теплостабильность) молока определяется способностью казеина оставаться в коллоидной суспензии, а сывороточных белков - в растворе при воздействии высоких температур. То есть, термоустойчивость - это технологическое свойство молока выдерживать воздействие высоких температур без коагуляции белков. 

В различных регионах России доля молока, пригодного к интенсивной тепловой обработке, остается невысокой и составляет лишь 60 - 75 %, а в отдельные сезоны года (весной) еще более низкой. Поэтому перерабатывающие предприятия испытывают в нем острый недостаток. Наличие нетермоустойчивого молока исключает получение молочного продукта, а при использовании сырья с низким показателем этого свойства приводит к снижению качества продукта, а также к нежелательным изменениям в работе и производительности молочного оборудования. Термоустойчивость свеженадоенного молока зависит от целого ряда биологических факторов, влияющих на синтез компонентов молока в организме животного. Она изменяется также в процессе хранения и обработки молока на фермах и заводах.

Помимо высоких показателей термоустойчивости поставляемого ООО «Вера» молоко имело следующие показатели: жир: 3,6; 3,7; 3,8; 3,9; 4,0; 4,1; 4,2; 4,3; Белок: 3,45; 3,55; плотность кг/м3 не менее: 1028; Кислотность Т: 16,00-18,00; Группа чистоты не ниже 1-й; КМАФАнМ КОЕ/см3 (г) не более 1*10(5); Содержание соматических клеток в 1 см3 не более 2*10(5); Температура охлаждения не выше 8С.

Конкурсный управляющий не приводит в обоснование своих доводов о завышении цены доказательств того, что цены на молоко с показателями аналогичными молоку производимого ООО «Вера» стоят значительно дешевле.

Из материалов дела судом установлено, что должнику также поставляло молоко общество с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн «Каневской» по ценам от 22,99 рублей до 24,2 рублей за 1 кг.

В связи с указанными обстоятельствами, должник закупал молоко у ответчика по ценам, которые соответствовали и условиям договора и воле сторон, а также среднерыночным значениям цены на молоко, поставляемое иными участниками по аналогичным хозяйственным правоотношениям.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик поставлял должнику молоко не высшего сорта, но при этом получал оплату исключительно за молоко высшего сорта, несостоятелен и не обоснован, отклонен судом ввиду следующего.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что поставленное ответчиком молоко должнику по договору № 14 поставки молока от 12.02.2015 не являлось молоком высшего сорта.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что передача (поставка) товара (молока) производилась (осуществлялась) ответчиком должнику. Кроме того, суд также учитывал довод конкурсного управляющего, о том, что имелись нарушения при оформлении договора, а также приложения № 3 к договору № 14 поставки молока от 12.02.2015 в части подписания указанных документов со стороны должника не директором, однако указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что фактически передача товара не производилась.

Судом также установлено, что денежные средства по договору № 14 поставки молока от 12.02.2015 были перечислены должником ответчику, за исключением суммы задолженности по которой ответчик в последующем был включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», при этом основанием к включению ответчика в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу № А53-19118/2016.

Из судебного акта, иных документов не следует, что в момент передачи товара имелись замечания к его качеству у покупателя.

Таким образом, судом установлено, что должник на протяжении значительного срока исполнения договора своими конклюдентными действиями подтверждал получение товара, доказательств обращения должника в адрес ответчика за возвратом денежных средств либо передаче товара должником и арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок - договора поставки молока№ 14 от 12.02.2015; договора уступки права требования от 12.02.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вера» денежных средств, не подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и ООО «Вера», заключая с должником оспариваемый договор уступки права требования знало о неплатежеспособности должника, и имело намерение причинить вред кредиторам Должника. Заключая договор поставки молока № 14 от 12.02.2015г., ООО «Вера», как сельхозтоваропроизводитель имело намерение осуществлять рентабельный сбыт производимого молока, а не причинять вред кредиторам. 

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом в виде поставки товара в отсутствии предоплаты направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными актами по делу № А53-19118/2016.

ООО «Вера» не является лицом заинтересованным по отношении к должнику, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Вера» знало или должно было знать о цели Должника причинить вред кредиторам. Следовательно, презумпции установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применяются.

Конкурный управляющий не представляет доказательств того, что оспариваемые им сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Приобретение должником прав требования к ОАО «КМЗ» по договору уступки права требования от 12.02.2015г. за 3218298, 20 руб. при выручке должника от продажи молочной продукции в 2015 году в размере 952056000 рублей, то есть за 0,34% от годовой выручки должника, не может быть сопряжено с последствиями несостоятельности для должника, возникшими в сентябре 2016г.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 отмечено, что для признания договора уступки требований и (или) платежа по нему недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): 

договор уступки права требования, действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника;

в результате их совершения такой вред был причинен;

вторая сторона по сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту уступки требований.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таких доказательств не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договоры между собой взаимосвязаны, поскольку заключены с одним и тем же лицом - ООО «Вера», датированы одним числом - 12.02.2015, сделки взаимозависимые между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт заключения данных сделок между одними и теми же лицами и в одну дату не говорит о взаимосвязи сделок, то есть не говорит об их общей направленности на возникновения одних и тех же правовых последствий (общей цели), а напротив, предмет договора поставки молока и уступки права денежного требования различен и направлен на возникновение различных правовых последствий у сторон.

То обстоятельство, что договор уступки права требования предполагает порядок оплаты за уступленные права не единовременно, а от объема поставленного молока по договору поставки № 14, свидетельствует лишь о том, что цедент и цессионарий, руководствуясь положениями статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели особый порядок расчета.

Такой порядок расчета не противоречит законодательству и не связывает сделки по поставке молока и по уступке прав общим умыслом на создание определенных правовых последствий.

Следует также отметить, что аналогичные договоры уступки права требования должник заключил с ООО "Ростовское", ООО "Еланский маслосыркомбинат", ООО"Учхоз Донские ДОН ГАУ", ООО "Голд Пак-Юг", ООО "Миг-Траст", которые конкурсным управляющим должника не оспорены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Молочный завод «На лугу» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов