СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-214/2020(17)-АК

Дело № А50-5881/2018

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                   Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ООО «УСТ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УСТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «УСТ» судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А50-5881/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, ООО «Меркурий», ООО «Орсо констракшн», ООО «Стройкомпас», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 принято к производству заявление ООО «Калина-Строй» о признании ООО «Уралбилдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.08.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «КалинаСтрой» на правопреемника ФИО4.

Определением суда от 06.09.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралбилдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 ООО «Уралбилдинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

29 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7.

05 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «УСТ» о привлечении к субсидиарной по обязательствам должника ООО «Орсо групп» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Орсо групп»), ФИО6, ФИО3. 

Указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, ООО «Меркурий», ООО «Орсо констракшн», ООО «Стройкомпас».

Определением от 10.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Уралбилдинг» утвержден ФИО8.

Определением суда от 06.03.2020 по ходатайству ООО «УСТ» в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО9 (директор и единственный участник ООО «Меркурий»), ФИО10.

Определением от 21.07.2029 в удовлетворении заявления ООО «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Специализированный застройщик «Орсо групп», Лозы С.Н., ФИО3, ФИО9, ФИО10 отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» к Лозе С.Н., ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда по Пермскому краю от 21.07.2020 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А50-5881/2018 определение арбитражного суда от 21.07.2020 по делу №А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лозы С.Н., ФИО7 отказано. В удовлетворении заявления ООО «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Специализированный застройщик «Орсо групп», Лозы С.Н., ФИО3, ФИО9, ФИО10 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 определение арбитражного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 ООО «УСТ» и конкурсному управляющему должника отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «УСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

ООО «УСТ» против удовлетворения заявленных требований возражало, заявил ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «УСТ» в одно производство для совместного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств ООО «УСТ» об истребовании доказательств, об объединении обособленных споров, о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы судом отказано.

Заявление ООО «УСТ» о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ и отклонено, поскольку дата заключения договора либо дополнительного соглашения при доказанности факта оказания услуг значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «УСТ» в пользу ФИО3 225 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Компауд Живаго» и ФИО11, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отверг доказательства, представленные обществом, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы, а также мотивов, по которым не применил нормативные правовые акты и судебную практику, на которые ссылалось общество. Считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя имеют явные завышенные неразумные пределы; в пользу ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» и ФИО3 за одни те же услуги взыскано 675 000 руб. (450 000 + 225 000) – сумма экстраординарная и немыслимая для уровня цен на юридические услуги представителя с точки зрения разумности для Пермского края; при этом апеллянт отмечает что доказательств разумности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчики не представили, обществом в свою очередь в отзыве представлены обоснование и доказательства того, что размер гонорара представителя ответчиков существенно (в 10 и более раз) отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, и что ответчики не оплачивали услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Ссылается на то, что вознаграждение в 125 000 руб. (без учета условного вознаграждения в зависимости от результатов судебных актов - «гонорара успеха») в договоре оказания юридических услуг от 02.10.2019 с Бесфамильным М.А., указано в разумных пределах, является достаточным как по самому численному размеру, так и по отсутствию необходимости второго договора оказания юридических услуг от 02.10.2019 с ООО СЗ «Орсо групп», юридические услуги достаточно было оплатить только один раз одному заказчику ФИО3 в размере 125 000 руб., поскольку судебные расходы имели место в рамках одного обособленного спора, ФИО3 одновременно является учредителем и руководителем ООО СЗ «Орсо групп» и их правовая позиция являлась совершенно одинаковой, представительство в судебных заседаниях осуществлялось одним представителем ФИО12, которая ни разу не озвучивала разных позиций ответчиков; оба акта об оказанных услугах от 16.05.2022 содержат дословно одинаковый без каких-либо различий перечень совершенных ФИО12 действий как для одного заказчика ФИО3, так и для другого ООО СЗ «Орсо групп», следовательно, услуги оказывались ФИО12 один раз и каких-либо работ либо действий дважды не выполняла. Апеллянт считает, что поданные в один день заявления ООО СЗ «Орсо групп» и ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с чем рассмотрение таких заявлений было незаконно назначено в различных судебных заседаниях, суд не законно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УСТ» об объединении обоих заявлений о взыскании судебных расходов в одно производство, назвав данные заявления обособленными спорами; ссылается на то, что самая большая сумма в Пермском крае взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве в пользу ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 150 000 руб. (определение от 25.05.2020 по делу №А50-27709/2015), доказательств взыскания в Пермском крае судебных расходов по аналогичным спорам в большем размере не представлено; гонорар успеха не подлежит возмещению со стороны в качестве судебных расходов; указывает на то, что дополнительные соглашения от 29.03.2021 к первоначальным договорам оказания юридических услуг от 02.10.2019 с ООО «Орсо групп» и Бесфамильным М.А. не исполнялись и являются мнимыми сделками, либо проставленная в них дата 29.03.2021 является притворной, прикрывает фактическую дату его заключения после 28.04.2022, при этом суд не дает ни какой оценки указанным доводам, незаконно и необоснованно отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Считает, что судом не законно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в качестве третьих лиц уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Компаунд Живаго» и ФИО11; отмечает, что уполномоченный орган занимал активную позицию по обособленному спору, участвовал во всех судебных заседаниях, представлял доказательства в сопоставимом объеме с объемом доказательств ООО «УСТ», представлял многочисленные письменные позиции и пояснения; конкурсный управляющий также поддерживал позицию ООО «УТС», большая часть доводов его собственного заявления совпадала либо была схожей с доводами ООО «УСТ», фактически представительство ФИО12 преследовало в том числе и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по мнению апеллянт, совместное рассмотрение требований ООО «УСТ» с требованиями конкурсного управляющего привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора, большинство отложений судебных заседаний (9 из 10 в суде первой инстанции) происходило по вине конкурсного управляющего в связи уточнением его требований и представлением им дополнительных пояснений и доказательств; ООО «Компаунд Живаго» участвовало в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2021 и 24.08.2021, в которых также поддерживало заявление ООО «УСТ»; определение от 23.09.2021 обжаловались ООО «Компаунд Живаго» и ФИО11 и конкурсным управляющим; привлечение всех вышеназванных лиц к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было необходимо, поскольку после определения судом разумного предела размера судебных расходов, подлежали установлению размеры судебных расходов, которые относятся на вышеназванных лиц и соответственно не относятся на ООО «УСТ»; суд, указывая на разумный предел, который относиться только лишь на ООО «УСТ» блокирует возможность проверки разумного предела общего размера судебных расходов, который относится на всех лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, и процентного и денежного размера, который относиться на каждое такое лицо. Считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы фактически являются не судебными расходами, а попыткой наказания за предъявленное заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; заключение двух договоров с ООО СЗ «Орсо групп» и Бесфамильным М.А., их предположительная оплата является задвоением судебных расходов; заключение второго договора на оказание по факту одних и тех же юридических услуг, также как и дополнительных соглашений от 29.03.2021 к обоим договорам, является злоупотреблением правом, мнимой сделкой, совершенной с целью взыскании не предусмотренной законом санкции с истца за предъявление иска, в удовлетворении которого было отказано. Более того апеллянт считает, что удовлетворение постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 кассационной жалобы ООО «УТС» и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции свидетельствует об отсутствии судебных актов (до нового рассмотрения дела), вынесенных в пользу ответчиков, а значит, судебные расходы на оплату услуг представителя до нового рассмотрения дела не могут быть отнесены на ООО «УТС», так как такая обязанность влечет за собой незаконную и необоснованную ответственность для ООО «УСТ» за допущенные судебные ошибки судом первой инстанции. Относительно объема проделанной представителем работы апеллянт указывает на то, что ИП ФИО12 каких-либо особых усилий или действий совершено не было, все ее возражения сводились всего лишь к трем простым доводам: ответчики юридически не являются контролирующими должника лицами, фактически не контролировали должника, должник добровольно согласился на убыточные условия договоров; представленные первичные документы отыскивали и ксерокопировали работники бухгалтерии ООО СЗ «Орсо групп»; отмечает, что согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО12 основным видом деятельности являются «Лесозаготовки»; ссылается на то, что в п. 9, 10, 11 актов об оказанных услугах от 16.05.2022 указаны следующие услуги по подготовке возражений на ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, на ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовке ходатайства о выделении требований в отдельное производство, при этом в удовлетворении данных возражений было отказано, соответчики и третьи лица были привлечении к участию в деле, в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство также было отказано; в период с 18.03.2020 по 19.05.2020 судебные заседания не проводились в связи пандемией, указание в актах, о том, что ФИО12 участвовала в судебном заседании 25.03.2020 не соответствует действительности, судебные заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 и 02.12.2021       длились несколько минут; в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 28,04.2022 суд после его начала сразу же удалился в совещательную комнату на принятие постановления, судебные заседания Арбитражного суда Уральского округа 11.04.2022 и 21.04.2022 проводились с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который явились и давали пояснения представители всех лиц (кассаторов и уполномоченного органа) за исключением ФИО12, которая по какой-то непонятной причине дважды явилась в Арбитражный суд Уральского округа и все ее устное выступление состояло из одной фразы о поддержании позиции изложенной в отзыве; указывает на причины отложения судебных заседаний определениями от 01.10.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 06.02.2020, 20.05.2020, 09.06.2020, 20.04.2021, 25.05.2021, 29.06.2021.

ФИО3 в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит в удовлетворении ходатайство о привлечении третьих лиц отказать, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не усматривает. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

ООО «УТС» представлено заявление о фальсификации доказательств – даты в дополнительном соглашении от 29.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019 между ООО «Орсо групп» и ИП ФИО12 и даты в дополнительном соглашении от 29.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019 между Бесфамильным М.А. и ИП ФИО12, указывая на их фактическое подписание после 28.04.2022; просит для его проверки назначить экспертизу по установлению давности изготовления дополнительных соглашений, проведение которой считает возможной поручить старшему преподавателю кафедры аналитической химии и экспертизы химического факультета ФГБОУВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО13; указывает на предоставление гарантии внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту на депозитный счет апелляционного суда в срок, который будет установлен судом.

Установив при исследовании материалов дела направление в распоряжение апелляционного суда лишь апелляционной жалобы, а также направление материалов дела по спору о взыскании судебных расходов с основным спором о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта возможна лишь при предоставлении материалов дела содержащих оригинал обжалуемого определения и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство до поступления необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы материалов, в том числе определением от 29.05.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) на 28.06.2023.

Иные процессуальные вопросы (ходатайства и заявление о фальсификации) вынесены на рассмотрение в следующее судебном заседании.  

07 июня 2023 года из Арбитражного суда Пермского края в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением от 22.06.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

Процессуальных документов от лиц, участвующих в споре до судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило. 

ООО «УСТ» заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Компауд Живаго» и ФИО11, мотивированное принятием указанными лицами участия при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности с поддержанием позиции заявителя ООО «УСТ» и о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции; 

- о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019, заключенному между ООО «Орсо групп» и ИП ФИО12, и дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019, заключенному между Бесфамильным М.А. и ИП ФИО12, с указанием на их фактическое подписание после 28.04.2022.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, установив, что судебный акт принятый по результатам рассматриваемого спора не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обстоятельств иного в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с отказом суда в привлечении к участию в данном обособленном споре третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку представителем «УСТ» в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019, заключенному между ООО «Орсо групп» и ИП ФИО12, и дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2019, заключенному между Бесфамильным М.А. и ИП ФИО12, суд апелляционной инстанции продолжает его рассмотрение в порядке ст. 161 АПК РФ.

Установив, что дата дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов, заявление не направлено на установление обстоятельств, которые могут повлечь принятие иного решения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель ООО «УСТ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ООО «УСТ».

Указанный обособленный спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО ФИО3 отказано. 

Следовательно, расходы, понесенные Бесфамильным М.А. в рамках данного обособленного спора, подлежат возмещению не правой стороной, которой заявлены требования – ООО «УСТ». 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 02.10.2019 между Бесфамильным М.А. (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела № А50-5881/2018 по заявлению ООО «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ОРСО ГРУПП», Лозы С.Н., Бесфамильного МА, взыскании с них и пользу ООО «УРАЛБИЛДИНГ» совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг отражен в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 500 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной – 125 000 руб.; условной – 375 000 руб. Безусловная часть цены услуг исполнителя оплачивается за сам факт оказания услуг в соответствии с качеством услуг, указанным в разделе 2 настоящего договора; условная часть цены услуги определяется в процентном отношении результата услуги в соответствии с целью, указанной в п. 2.1.3 настоящего договора, где 0% - это полное удовлетворение денежных требований к заказчику, а 100% результат – полный отказ в удовлетворении денежных требований к заказчику в рамках спора указанного в п. 1.1 договора.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: безусловная часть в сумме 125 000 руб. – в день подписания настоящего договора; при наличии предусмотренных п. 4.1 настоящего договора оснований для выплаты условная часть выплачивается: в размере до 125 000 руб. – в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда или на следующий день после истечения срока апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, если апелляционная жалоба не подана; в размере до 250 000 руб. – в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа или на следующий день после истечения срока кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции и (или) постановления апелляционного суда, если кассационная жалоба не подана (п. 4.3 договора).

29 марта 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 о направлении обособленного спора на новое рассмотрение, в котором стороны договорились изложить п. 4.1 договора от 02.10.2019 в следующей редакции:

Цена услуг исполнителя составляет 750 000 руб. Цена услуг исполнителя состоит из двух частей: безусловной – 500 000 руб., условной – 250 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 125 000 руб. – до 17.12.2019; 125 000 руб. – до 20.11.2020; 250 000 руб. – в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, принятого по результатам нового рассмотрения обособленного спора, или     на следующий день после истечения срока апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам нового рассмотрения обособленного спора, если апелляционная жалоба не подана, 250 000 руб. – в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам нового рассмотрения обособленного спора, или на следующий день после истечения срока кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции и (или) постановления апелляционного суда, принятых по результатам нового рассмотрения обособленного спора, если кассационная жалоба не подана (п. 3 дополнительного соглашения).

Факт оказания исполнителем услуг ФИО3 подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в частности, исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях, составлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, подготовлены иные процессуальные документы. 

Конкретный перечень оказанных услуг отражен в подписанном сторонами акте от 16.05.2022. 

В счет оплаты по договору оказания услуг и дополнительному соглашению к нему ФИО3 уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поучениями № 8705 от 17.12.2019 на сумму 125 000 руб., № 283 от 20.11.2020 на сумму 125 000 руб., № 767145 от 31.05.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт оказания представительских услуг ФИО3 в рамках спора по заявлению ООО «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности, несение расходов на их оплату, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующем акте и подробно расписан в отчете об оказанных услугах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. в данном случае является чрезмерной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 одновременно оказывала услуги двум ответчикам по заявлению ООО «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности – ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» и ФИО3, позиции которых являлись фактически одинаковыми, что упрощало оказание исполнителем услуг каждому из указанных заказчиков.

Между тем, судом принято во внимание и обстоятельство того, что исполнитель в каждое судебное заседание предоставлял максимально возможный объем доказательств в опровержение заявленных в предыдущем судебном заседании ООО «УСТ» доводов, тем самым, безусловно, в максимально возможной мере оказывал содействие суду, которому не приходилось разъяснять данному ответчику предмет доказывания в данном обособленном споре и указывать какие именно документы необходимо представить, что могло повлечь более длительное рассмотрение спора.

ООО «УСТ» же каждое судебное заседание заявляло новые доводы и ходатайства, вынуждая суд откладывать судебные заседания, а ФИО3, действующего добросовестно и разумно, - представлять соответствующие доказательства. 

Практически весь период рассмотрения обособленного спора ООО «УСТ» высказывало исключительно свои предположения относительно обстоятельств дела, которые ФИО3 вынужден был постоянно опровергать, тем самым ООО «УСТ» переложило бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, на ответчика.

Также суд учтено, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае при первоначальном рассмотрении дела апелляционная и кассационная жалоба были поданы только ООО «УСТ», а при новом рассмотрении апелляционные жалобе помимо ООО «УСТ» подавали конкурсный управляющий должника (при том, что у конкурсного управляющего было самостоятельное заявление о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось совместно с заявлением ООО «УСТ»), ФИО14 и ООО «Компанд Живаго». Кассационные жалобы помимо ООО «УСТ» были поданы конкурсным управляющим должника и ФИО11

Оценив все вышеназванные обстоятельства, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером вознаграждения представителя ФИО3 по настоящему обособленному спору будет являться 225 000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, объема проделанной представителем работы, его квалификации и сложности спора, а также стоимости оказываемых представителями аналогичных услуг. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Дополнительного основания для снижения размера подлежащих возмещению услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности. В связи с чем ссылка общества на то, что в рамках иных обособленных споров по данному делу размер вознаграждения представителя ФИО3 составлял гораздо меньшую сумму, на существо рассматриваемого спора не влияет.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Сомнений в высокой квалификации представителя ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В то же время предлагаемая апеллянтом стоимость оказанных представителем услуг (150 000 руб.), документально не обоснована, является лишь предположением общества «УСТ» не основанное, ни на специфике рассмотренного спора, ни на его сложности, а также сделанном без учета временных затрат представителя и его квалификации. 

Относимых и допустимых доказательств того, что размер понесенных ФИО3 расходов является несоразмерным или неразумным, ООО «УСТ» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

По существу в апелляционной жалобе общество «УСТ» указывает на необходимость распределения судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных Бесфамильным М.А. не только на заявителя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но и на иных участников процесса, которые поддерживали их. Вместе с тем такой порядок распределения судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрен. Указанными апеллянтом лицами, самостоятельных заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не заявлялось; принятие стороны заявителя иными участниками дела о банкротстве, не наделяет их статусом созаявителя, несущего риски несения судебных расходов.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об объединении заявлений о возмещении судебных расходов, заявленных Бесфамильным М.А. и ООО СЗ «Орсо групп» в одно производство для совместного рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельный и не основанный на нормах права.  

То обстоятельство, что ФИО3 является участником и руководителем общества СЗ «Орсо групп», к которому также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не препятствует указанным лицам заключить самостоятельные договоры оказания услуг для представления их интересов; заключение самостоятельных договоров направлено исключительно на защиту собственных прав и интересов каждого их них. Совпадение представителя указанных лиц в одном лице, а также придерживающихся им позиций при оказании им услуг было учтено судом при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что представителем данных ответчиков являлось одно и то же лицо, не освобождает проигравшее спор лицо возместить расходы на оплату услуг представителя каждого из ответчиков.

Утверждение апеллянта о мнимости дополнительного соглашения к договору оказания услуг, со ссылкой на фактическое подписание более поздней датой, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет,  поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывалось ранее, данный размер расходов определяется исходя их сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с учетом расценок стоимости услуг в регионе.

Довод ООО «УСТ» о том, что при первом рассмотрении настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому не следует при расчете суммы расходов учитывать услуги, оказанные исполнителем в судебных заседаниях до отмены судебного акта, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вынес судебный акт по существу спора, а направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судебный акт вынесен в пользу ответчика ФИО3, то есть итоговый судебный акт состоялся в пользу данного ответчика. Следовательно, при взыскании судебных расходов к учету принимаются весь объем оказанных представителем услуг по спору в целом, без каких либо исключений.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что гонорар успеха не подлежит возмещению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов является верным, однако, исходя из условий договора оказания услуг, дополнительного соглашения к нему и представленных в дело доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не усматривается ни факт оплаты гонорара успеха, ни его оплата с последующим предъявлением к возмещению.  

Ссылка апеллянта на то, что предъявление Бесфамильным М.А. заявления о возмещении судебных расходов направлено исключительно на то, чтобы наказать общество за предъявление к нему требований о привлечении к ответственности, является несостоятельной и противоречащей материалам дела. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении Бесфамильным М.А. своим правом при рассмотрении настоящего спора, вопреки утверждениям общества «УСТ» апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не имеющими значения для разрешения настоящего спора и не влекущими отмены принятого судом первой инстанции справедливого судебного акта. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2023 года по делу № А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич