ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6245/2023

город Самара

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-6245/2023 по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" к государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промочистка», акционерное общество «Балтасинское МПП ЖКХ», акционерное общество «Тетюши - Водоканал», акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», открытое акционерное общество «Камско-Устьинские коммунальные сети», открытое акционерное общество «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее – АО "Таткоммунпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан" (далее – ГБУ "НПО по геологии и использованию недр РТ, ответчик) о взыскании 2 535 631, 50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промочистка» (далее – ООО «Промочистка», третье лицо 1), акционерное общество «Балтасинское МПП ЖКХ» (далее – АО «Балтасинское МПП ЖКХ», третье лицо 2), акционерное общество «Тетюши - Водоканал» (далее – АО «Тетюши - Водоканал», третье лицо 3), акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Азнакаевское ПТС», третье лицо 4), открытое акционерное общество «Камско-Устьинские коммунальные сети» (далее – ОАО «Камско-Устьинские коммунальные сети», третье лицо 5), открытое акционерное общество «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» (далее – ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети», третье лицо 6), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее –третье лицо 7), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – третье лицо 8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с результатами определения исполнителя путем проведения запроса предложений в электронной форме № 31908572990, протокол № 31908572990 от 09.12.2019, был заключен договор на выполнение работ по теме «Геологическое изучение, включая поиски и оценку запасов подземных вод», по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять их и оплатить.   Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение к договору) (раздел 1 договора).

Цена договора составила: 12 400 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренные разделом 14 договора. Цена договора формируется с учетом расходов исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных поплин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Оплата работ осуществляется по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней после принятия отчетных документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательственных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательственные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Порядок, предусмотренный п. 2.14 договора, исключается в случае годного, либо частичного несогласия исполнителя по договору, выраженного документально. В таком случае стороны решают противоречия в рамках раздела 10 настоящего договора (раздел 2 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик имеет право: требовать надлежащего выполнения работ от исполнителя; досрочно принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора; по согласованию с исполнителем изменить объем работ в соответствии с пунктом 14.1.1 договора: привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором; отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям технического задания, в соответствии с настоящим договором; контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия настоящего договора; требовать устранения исполнителем недостатков выполненных работ; требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ; осуществлять иные права, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан: принимать по акту выполненные исполнителем работы или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки; оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; в разумный срок предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения договора; передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию; создать исполнителю необходимые для выполнения настоящего договора условия; требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя; принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

На основании п. 3.3 исполнитель обязался, в том числе: выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и передать заказчику результаты, в предусмотренный настоящим договором срок; в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий договора; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; не предоставлять третьим лицам и не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения обязательств по договору; по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий договора; обеспечить заказчику возможность осуществления контроля за ходом и качеством выполнения исполнителем работ; одновременно с передачей результатов выполненных работ передать заказчику всю информацию, касающуюся использования результатов работ, а также все необходимые и относящиеся к результатам выполненных работ документы.

Согласно п. 3.4 исполнитель вправе: требовать приемки и полной оплаты работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором; по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством; по   согласованию с заказчиком выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре; требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8 настоящего договора; обеспечить соответствие выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором; требовать доступ на территорию заказчика для выполнения работ в полном объеме.

Работы должны быть выполнены в срок - с момента заключения договора до 28.02.2022, с учетом требований технического задания. Досрочная сдача результатов работ допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования заказчик, в случае соответствия результатов работ условиям договора обязуется принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором. В п. 11.1 договора указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части выполнения работ и их приемки. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора; сведения о фактически выполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязан подписать акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения исполнителя от подписания данного акта заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (раздел 4 договора).

Качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям договора. Гарантии качества распространяются на все выполненные исполнителем работы (раздел 5 договора).

Выполнение работ осуществляется исполнителем на территория Республики Татарстан в соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Исполнитель представляет заказчику геологический отчеты в сроки, предусмотренные в техническом задании. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления геологического отчета осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их условиям технического задания. Исполнитель ведет учет объема выполненных работ и отражает их в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в  течение 10 календарных дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре. Замечания по представленным документам, указанным в п.п. 6.2 и 6.3 исполнитель устраняет в срок не позднее 10 дней со дня уведомления заказчиком. При отсутствии замечаний по выполненным работам сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ. Все документы, указанные в разделе 6 настоящего договора должны передаваться заказчику с сопроводительным письмом.

Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до 31.12.2022 включительно. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности от гарантийных обязательств (в случае их наличия), неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, а также от оплаты договора в части исполненных обязательств исполнителем до даты окончания действия договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятая решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 11.4 договора. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения толы о фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (раздел 11 договора).

Сторонами договора подписан календарный план исполнения работ, с указанием наименований объектов, категории запасов, сроков и стоимости проведения работ.

По каждому из привлеченных третьих лиц, сторонами договора от 23.12.2019, были подписаны технические задания, в которых определены: целевое назначение работ; пространственные границы объектов; основные оценочные параметры; геологические задачи, последовательность и основные методы их решения; ожидаемые геологические результаты (утверждение Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых балансовых запасов подземных вод по определенной категории на указанный срок последующей эксплуатации в установленном количестве); порядок апробации отчетных материалов; порядок приемки материалов; сроки выполнения работ; рассылка (тиражирование) отчетных материалов. К техническим заданиям были составлены стоимости работ по объектам на суммы 1 190 915 руб., 654 125 руб., 685 705 руб., 607 925 руб., 2 933 310 руб., 1 134 356 руб., 1 806 185 руб., 1 283 315 руб., 793 575 руб., 811 205 руб., 597 125 руб., с указанием конкретных наименований работ и затрат, их стоимости, а также укрупненные расчеты стоимости работ по объектам – 783 801 руб., 1 796 411 руб., 1 181 141 руб., 1 273 541 руб., 598 151 руб., 644 350 руб., 1 124 582 руб., 801 431 руб., 587 351 руб., 2 933 310 руб.

18.05.2020 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении договора № 153 от 23.12.2019 на часть суммы 675 931 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 изменен п. 2.3 договора по срокам оплаты выполненных работ. Дополнительным соглашением от 09.03.2021 внесены изменения в раздел 14 договора. Дополнительным соглашением от 20.10.2021 изменено приложение 2.3 к договору. Дополнительным соглашением от 09.11.2021 изменен п. 2.1 договора, с учетом изменения приложения «Календарный план исполнения работ» и принятия его в новой редакции.

Истцом в приложении к иску представлены платежные поручения № 322 от 21.05.2020, № 502, 503, 504 от 04.08.2020, № 540, 541 от 25.08.2020, № 584 от 08.09.2020, № 763 от 19.11.2020, № 766 от 13.12.2021, № 62 от 05.02.2021 в подтверждение перечисления денежных средств ответчику (6 618 063 руб.). Представлены агентские договора, заключенные между истцом и иными лицами, с учетом приложений к ним, направленные на совершение юридических и иных действий, связанных с выполнением работ по договору 23.12.2019.

По части объектов представлены положительные заключения экспертной комиссии и заключения государственной экспертизы.

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 2 от 11.01.2023, в котором сослался на произведенный аванс работ по договору на сумму 6 618 063 руб., истечение срока договора, отсутствие исполнения работ по нему в полном объёме, необходимость возврата 2 535 631, 50 руб. ввиду отсутствия полученного положительного заключения госэкспертизы, учитывая приложенную справку-расчет. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком были представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты приемки выполненных работ от 18.05.2020, 30.07.2020, 24.08.2020, 07.09.2020, 09.11.2020, 30.07.2021, 20.10.2021, 16.06.2022. Из представленных актов не следует, что они являются промежуточными, составленными в целях проведения авансовых оплат, несмотря на представленное письмо ответчика от 01.02.2021. Ответчиком в адрес истца было также направлено письмо № 776 от 16.08.2022 с приложением исполнительной документации по факту выполненных работ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Промочистка», АО «Балтасинское МПП ЖКХ», АО «Тетюши - Водоканал», АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей») в отзывах на иск, с учетом приложенных подтверждающих документов сослались на отсутствие оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, а также технических заданий, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения, технические задания, дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции также учёл подписание сторонами на протяжении длительного периода актов выполненных работ, с учетом производимых оплат со стороны истца. При этом, при подписании актов, дополнительных соглашений к договору, истец не указывал на отсутствие качества выполненных работ, претензий по объему и качеству не предъявлял. Более того, условиями договора были предусмотрены права и обязанности сторон, позволяющие проводить экспертные исследования объема выполненных работ, предъявлять претензии и требования по устранению выявленных недостатков, чего также совершено не было.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом судом первой инстанции принято во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции учел, что в технических заданиях отражен ожидаемый геологический результат, учитывая общую стоимость договора и отраженные стоимости работ по объектам.

При заключении договора, а также подписании приложений, дополнительных соглашений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно результата выполнения работ, который, с учетом его специфики, в полной мере не мог зависеть от ответчика.

Подписывая дополнительные соглашения к договору, истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учёл, что из представленной первичной документации, с учетом согласованной стоимости работ по каждому объекту, ответчик не претендует на полную стоимость выполненных работ, подтверждая лишь фактически выполненный объем. В отсутствии встречных требований ответчика, несмотря на представленные платежные документы и первичную документацию по факту выполненных работ, суд первой инстанции не устанавил конкретной суммы задолженности истца в пользу ответчика.

Из условий заключенного сторонами договора, технических заданий к нему, следует установление объема работ, направленного на геологическое изучение, включая поиски и оценку запасов подземных вод. Из условий договора не следует, что подписание актов было промежуточным, в том числе учитывая в последующем произведенные оплаты. В отсутствии полного исполнения договорных обязательств, ответчик и не претендует на стоимость работ, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Подписав договор, с учетом изложенных в нем условий, истец длительное время подписывал акты выполненных работ, с учетом впоследствии производимых оплат, что свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на исполнение обязательств.

Ссылки представителя истца на прибытие представителей ответчика с просьбами подписать акты, произвести оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку юридические лицо совершает действия с учетом рисков предпринимательской деятельности, несения последующей ответственности за совершение определенных действий.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель истца, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновение, либо прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несмотря на заявленные возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ, учитывая условия заключенного договора, истец не прибегнул к проведению экспертных исследований. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца впоследствии отказался от него, несмотря на перечисленные денежные средства на депозитный счет суда, проведенную судом работы по получению ответов экспертов относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца относительно необходимости толкования условий договора и приложений к нему в виде технических заданий. По мнению суда первой инстанции, указанные условия определяли определенные виды и объемы работ, а также вознаграждения исполнителя в случае их выполнения. Ответчиком составлена первичная документация по факту выполнения части работ, учитывая получение денежных средств в определенном размере.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 161, 307, 309, 310, 408, 420, 421, 422, 431, 432, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023  по делу № А65-6245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Н.Р. Сафаева

 

В.А. Морозов