﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23902/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Фоминой Александры Ильиничны – Балкового А.В. (доверенность от 11.08.2020), от ответчиков: компании Осита инвестментс лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) – Резчиковой А.Б. (доверенность от 07.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) – Калининой И.В. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие третьего лица – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Осита инвестментс лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020, установил следующее.

Фомина А.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к компании Осита инвестментс лимитед (далее – компания) и ООО «Алекс трейд» (далее – общество) с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного Фоминой А.И. и компанией, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, и возврате Фоминой А.И., как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление). 

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, отклонены ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный Фоминой А.И. и компанией, расторгнут, и Фоминой А.И. возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99% от уставного капитала. За Фоминой А.И. признано право собственности на долю, составляющую 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей. С компании в пользу Фоминой А.И. взыскано 6 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу Фоминой А.И. взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суды не рассмотрели надлежащим образом ходатайство компании о фальсификации доказательства – письма от 03.09.2019, в котором компания признала наличие задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Вместе с тем данный документ послужил основанием для удовлетворения исковых требований. Протокол осмотра доказательств от 01.10.2020 в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составлен без извещения компании, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Апелляционный суд не дал оценку доводу компании о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения принадлежности FTR сервера компании. 

Фомина А.И. и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фоминой А.И. и общество возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.08.2016 Фомина А.И. приняла решение о создании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью под названием «Алекс трейд» с уставным капиталом 15 тыс. рублей, утверждении устава, назначении себя генеральным директором. 

1 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162651578208 о регистрации общества. В качестве основного вида деятельности указано производство бутылок и прочих емкостей из стекла и хрусталя (код 23.13.1). 

В ходе осуществления хозяйственной деятельности 30.09.2016 общество заключило с конкурсным управляющим АО фирма «Актис» договор аренды имущественного комплекса № 1, по которому получило в пользование все движимое и недвижимое имущество, представляющее из себя единый производственный комплекс. 

21 февраля 2017 года Фомина А.И. и компания заключили удостоверенный нотариусом Карпенко И.В. договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, на основании пункта 7 которого часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Фомина А.И. надлежащим образом исполнила обязательства по договору, права на часть доли в размере 99% уставного капитала общества перешли к компании; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2020, согласно которой 13.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала. 

Фомина А.И. ссылается, что не получила от компании денежных средств в счет оплаты части доли. 

Генеральным директором общества 18.05.2017 назначен Попов В.Ю. 

7 августа 2019 года Фомина А.И. через общество передала адресованное компании письменное требование об оплате доли по договору. 

В ответ на указанное требование 03.09.2019 Фомина А.И. получила через общество адресованное ей письмо за подписью директора компании о том, что имеющийся по договору долг они признают и намереваются оплатить в ближайшее время после устранения проблем с открытием банковского счета в России. 

Не получив оплату доли по договору, 30.12.2019 Фомина А.И. вручила представителю компании по доверенности предложение расторгнуть у нотариуса договор купли-продажи доли в связи с ее неоплатой в полном объеме. 

Ответ от компании на данное предложение не последовал. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фоминой А.И. с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и подтверждая правильность этого вывода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения компанией обязательств по оплате доли в уставном капитале общества, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение, а также возврат Фоминой А.И. доли в уставном капитале. 

Суды отклонили довод компании о том, что пункт 6 спорного договора подтверждает произведение сторонами расчета полностью до подписания договора, а также что надпись на договоре о получении денежных средств подтверждает указанный факт и носит характер расписки.

Суды установили, что в материалах дела имеется три экземпляра договора от 21.07.2017, на двух из которых содержится запись о полученной сумме денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае внесения записи о полученной сумме денежных средств в момент удостоверения спорного договора нотариусом, у всех сторон спора имелись бы идентичные экземпляры договора. Кроме того, отметил со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что заверенный нотариусом факт удостоверения документа в данном случае при отсутствии в деле иных доказательств произведения платежа по договору сам по себе не свидетельствует о передаче Фоминой А.И. суммы оплаты доли. 

Апелляционный суд указал также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.07.2020 № 305-ЭС20-5407, согласно которой при установлении обстоятельств заключения сделки, удостоверенной нотариально, надлежит выяснить действительную волю сторон при ее совершении. При этом в рамках названного дела Верховный Суд Российской Федерации отметил ошибочность толкования норм права судами о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не оспоренные в порядке статьи 49 Основ законодательства о нотариате, не требуют доказывания.

Суды посчитали, что позиция о том, что отсутствует уплата денежных средств по договору, подтверждается также письмами от 08.11.2018 и 03.09.2019 компании о признании долга, которые подписаны директором.

Отклоняя ходатайство о фальсификации писем, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность указанных доводов, а также свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также монтаж. Также суды приняли во внимание пояснения общества о том, что электронная переписка сторон являлась обычной практикой, именно в электронном виде через FTP-сервера компанией направлялись доверенности на сотрудников, давались директивы по голосованию, предоставлялись банковские реквизиты для перечисления дивидендов. 

Между тем суды, удовлетворяя исковые требования, не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 названного Кодекса, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса (статьи 454 – 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем. Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Положениями статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установили суды в договоре купли-продажи доли общества, в частности, в оригинале договора, истребованного у нотариуса, покупатель (компания) купила у продавца (Фоминой А.И.) часть доли (99%) в уставном капитале общества за 14 850 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. Часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей.

Нотариус, совершая нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверился, в том числе и в том, что отчуждаемая продавцом доля полностью оплачена покупателями.

Апелляционный суд ссылается на то, что в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заверенный нотариусом факт удостоверения документа сам по себе не свидетельствует о передаче истцу ответчиком суммы оплаты доли. 

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда прямо противоречит пункту 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которому нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

При этом Фоминой А.И. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что нотариусом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли были нарушены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, действия нотариуса в установленном порядке также не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Кодекса).

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 № 305-ЭС20-5407, в данном случае не обоснована, поскольку в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), прямо указано, что обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, данная ситуация является исключением. 

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса). Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность и разумность действий предполагается.

В силу вышеуказанных норм закона предполагается, что Фомина А.И. при подписании договора купли-продажи доли действовала разумно и должна была понимать последствия совершаемых ею действий.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).

Поскольку договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, соглашение об изменении и дополнении такого договора подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, письма от 08.11.2018 и 03.09.2019 не отвечают требованиям, которые предъявляют к соглашению об изменении договора. В рассматриваемом случае письма фактически изменяют содержание пункта 6 договора купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом. 

Помимо этого суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (писем), указали на то, что компания не представила каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность указанных доводов, а также свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также монтаж. 

Однако компания представила заключение специалиста от 08.09.2020 № 2020/39, в соответствии с которым копия письма от 03.09.2019 изготовлена путем компьютерного монтажа, посредством создания образа «оригинала» документа компоновкой текстовой части и сканированным фрагментом иного документа, содержащего изображения обозначений: даты документа (03.09.2019); оттиска печати; подписи; обозначения фамилии и имени лица, подписавшего документ (Мария Филакту). О данном обстоятельстве свидетельствуют не параллельность строк фрагментов печатного текста и различное отображение и интенсивность фонового загрязнения вокруг штрихов знаков в различных частях документа.

С учетом наличия заключения с такими выводами специалиста компания обоснованно заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности документа. 

Вместе с тем кассационный суд, как было указано выше, пришел к выводу, что данные письма от 08.11.2018 и 03.09.2019 в любом случае не могли изменять содержание пункта 6 договора купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом, поскольку соглашение об изменении и дополнении такого договора подлежит нотариальному удостоверению.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд считает возможным отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова