ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15507/2022

г. Киров

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, 

от кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» - ФИО2 по доверенности  от 07.12.2022  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экин»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу №  А82-15507/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экин» о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Чистая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 26  270 783,60 руб.,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Экин» (далее – ООО «Экин», заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 26 270 783,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024  требование ООО «Экин» в размере 26 270 783,60 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

ООО «Экин» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024  по делу № A82-I5507/2022 изменить, включить требования ООО «Экин» в размере  26 270 783,60 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Чистая  вода» в составе третьей очереди.  

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство о банкротстве  не содержит положения, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований. В ситуации аффилированности кредитора  и должника при установлении Факта наличия задолженности по договору аренды  надлежит дополнительно установить; имело ли место финансирование должника со  стороны кредитора по договору аренды, каково было имущественное положение  должника в момент получения им финансирования. По мнению подателя жалобы,  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении  должника в спорный период в состоянии кризиса в материалах дела не имеется.  Задолженность возникла в 2018, анализ бухгалтерской документации должника за  указанный период (2018-2020года) позволяет прийти к однозначному выводу о том,  что в указанный период должник не находился в ситуации имущественного  кризиса. Доказательств отклонения условий договора аренды, заключенного между  должником и заявителем от обычных (среднерыночных), совершение с целью  наращивания задолженности не представлено. В поданной жалобе заявителем  изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» доводы заявителя жалобы отклонило по  мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала об отложении  разбирательства.  

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал  письменный отзыв, возражал по ходатайству заявителя.  

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено  протокольным определением.  

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ не свидетельствует о  наличии у суда безусловной обязанности по отложению судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство в порядке статей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех  необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с  учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных  

арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство  заявителя об отложении судебного заседания.  

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный  акт может быть пересмотрен судом в порядке главы 37 АПК РФ.  

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части  включения задолженности в состав требований, подлежащих удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 в  отношении ООО «Чистая вода» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

14.12.2022 ООО «Экин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 26 270 783,60 руб. с учетом уточнений.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на заключение с  должником следующих договоров:  

договора аренды имущества № 1/АИ 01.12.2018, в соответствии с которым  арендодатель (ООО «Экин») предоставляет имущество по забору, очистке и  распределению воды, расположенное на территории Тутаевского района  Ярославской области, со сроком действия до 31.12.2022. Ежемесячная арендная  плата составляет 875 000 руб., которая подлежала оплате до 09, 19, 29 числа  текущего месяца;  

договора аренды имущества б/н от 01.12.2018 с дополнительным соглашением  от 30.06.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет нежилое  помещение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата с 01.12.2018 по 01.07.2020 составляла 10 000 руб. в  месяц, с 01.07.2020 - 13000 руб.;  

договора аренды имущества 01.10.2020 № 1/2020, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет жилой дом с хозяйственными постройками,  расположенный по адресу Тутаевский район, Артемьевская с/а, дорога на  водозабор, со сроком действия до 31.08.2021. Арендная плата составляет 70 000 руб.  в месяц.  

Также задолженность частично взыскана решениями Арбитражного суда  

Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-7786/2019, от 01.04.2022 по делу   № А82-21305/2021.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ООО  «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении  сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого  требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  

и пользование или во временное пользование.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Экин» подтверждено и  сторонами не оспаривается, а учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  погашения задолженности или ее наличия в ином размере, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о реальном характере сделок, в связи с чем  правомерно признал требование обоснованным в заявленном размере.  

В данной части судебный акт не оспаривается, однако ООО «Экин» не  согласно с установленной судом очередностью удовлетворения требования, а  именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником  лица.  

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности  удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения  требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно,  отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного  финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое  финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять  финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в  ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит,  т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  

финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия)  были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров,  работ, услуг.  

Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного  финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям  независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, так как данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов.  

При этом необходимость доказывания отсутствия компенсационной природы  финансирования в настоящем случае в силу специфики норм Закона о банкротстве  относится на кредитора, однако доказательств обратного кредитором не  представлено, в связи с чем субординация требования является обоснованной и  поскольку неустранимые сомнения относительно компенсационной природы  финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов, такая  задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, следовательно, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника - ООО «Чистая вода»  (ИНН 

<

***>) создано 19.04.2018, участником общества с долей 100% является  ФИО4.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Экин» (ИНН

<

***>), общество  создано 16.11.1994, участником общества с долей 100% является ФИО4.  

Таким образом, ООО «Чистая вода» и ООО «Экин» являются  аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.  

Помимо этого, согласно материалам дела, ООО «Чистая вода»  зарегистрировано в апреле 2018 года, согласно данным отчетности, на 2018 год у  должника не было имущества для осуществления деятельности.  

В рассматриваемом случае заявитель (как аффилированное и  заинтересованное к должнику лицо) передал должнику - получателю имущество для  осуществления его деятельности.  

Должник, получив недвижимое имущество в аренду, не исполнял обязанность  по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договорами. При этом,  несмотря на фактическое взыскание суммы долга в судебном порядке со стороны  ООО «Экин» какие-либо мероприятия, направленные на принудительное взыскание  задолженности не предпринимались, должник же долгий период времени не  погашал задолженность перед заявителем, тем самым обществу фактически было  предоставлено имущество в безвозмездное пользование, что недоступно обычным  участникам гражданских правоотношений.  

Судом первой инстанции учтены сфера и вид деятельности должника - забор,  очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Данный вид  деятельности изначально является убыточным, характеризуется высоким уровнем  дебиторской задолженности потребителей услуг (задолженности физических и  юридических лиц за услуги водоснабжения).  

Судом установлено, что, несмотря на ежегодный рост активов должника за  счет роста дебиторской задолженности должника, также ежегодно значительно  увеличивался размер кредиторской задолженности должника. В 2018 году размер  активов должника составил 12295 тыс.руб., при размере краткосрочных  обязательств должника 9151 тыс.руб.; в 2019 году размер активов 23861 тыс.руб.,  размер кредиторской задолженности 50944 тыс.руб. Чистый убыток по финансовым  результатам 2019 года составил 30227 тыс.руб.  

Указанные показатели продолжали ежегодно расти, хронологически и 2019, и  2020, 2021гг. размер активов был меньше, чем обязательства должника.  Дебиторская задолженность за 2020 год возросла и составила 61606 тыс.руб.,  кредиторская задолженность 70456 тыс.руб. при активах баланса 78386 тыс.руб.;  дебиторская задолженность за 2021 год составила 86538 тыс.руб., кредиторская  задолженность – 114597 тыс.руб. при активах 97590 тыс.руб. Как верно отметил суд  первой инстанции, доводы о том, что в 2020 году должник отработал с получением  прибыли не подтверждают выход из кризисной ситуации, поскольку согласно  бухгалтерскому балансу должника за 2021 год с изменениями за 2020 год убыток от  продаж за 2020 год составил 11339 тыс.руб., убыток от продаж за 2021 год составил  28931 тыс.руб., чистый убыток 2021 года 24937 тыс.руб., что подтверждает  позицию кредиторов об убыточности деятельности должника в спорном периоде.  

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  определением суда от 24.09.2023 по настоящему делу.  

Из реестра требований кредиторов должника следует, что основная часть  требования, возникла в 2021-2022 годах (требования ФНС РФ также предъявлены за  период 2020 года).  

Таким образом, неистребование задолженности со стороны ООО «Экин»  имело место в период последовательного наращивания должником кредиторской  задолженности.  

В рассматриваемом случае, в результате длительного непредъявления  требований о возврате долга по договорам аренды со стороны, независимые  кредиторы должника были введены в заблуждение относительно  платежеспособности должника. У должника отсутствовала возможность за счет  собственных средств (без финансовой поддержки аффилированных лиц)  поддерживать текущую деятельность и оказывать надлежащим образом услуги по  водоснабжению.  

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание доводы  кредиторов о том, что деятельность должника построена через группу лиц  аффилированных организаций. В деле № А82-18391/20169 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» судом установлены обстоятельства, в  том числе: выявлена взаимозависимость группы юридических лиц – ООО «Повод»,  ООО «Биологические очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети ФИО5»,  ООО «Экин», ООО «Водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал», основанная на  участии в данных организациях одних и тех же лиц (ФИО4 и  ФИО6), на осуществлении руководства одними и теми же лицами;  установлено, что в ООО «Благор», ООО «Благор-С» и ООО «Благор-Р»  учредителем является ФИО4, а руководителем – ФИО7, а также  факты взаимозависимости ФИО7 и ФИО4 Судебными актами  установлена роль учредителя и единственного участника ООО «Тутаевский  водоканал» ФИО4 в создании такой схемы осуществления  деятельности, при которой ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» и  ООО «Тутаевский водоканал» работают в тесном экономическом, финансовом  единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны ФИО4 или иным контролируемым им лицам (дело № А82-25305/2017).  

Данные судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету  при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований  (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости  судебных актов (ст. 16 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3.4 Обзора от  29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Между тем, ООО «Экин» не раскрыло разумные экономические причины  предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления  компенсационного финансирования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для признания требования ООО «Экин» подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не  свидетельствующие о наличии оснований для включения заявленного требования в  третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с независимыми  кредиторами, нарушений судом норм материального права при вынесении  обжалуемого определения коллегией судей не установлено.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не  имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что процессуальный срок  на подачу апелляционной жалобы заявителем не был пропущен, поскольку  апелляционная жалоба подана в последний день срока, принимая во внимание, что в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу   № А82-15507/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экин» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

 Е.Н. Хорошева