АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-7325/2021

г.Калуга

13» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Захарова К.Т.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

 

от ответчика: 

ИП ФИО2

 

от третьего лица: 

ПАО «Россети Центр»

    

ФИО3

 

ФИО4 (дов. от

07.04.2023 № 67-61), ФИО5 (дов. от 15.02.2023 

№ 15.02/02);

 

ФИО2 (паспорт), ФИО6 (дов. от 14.07.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А62-7325/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325525000327, (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 511 714 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 810 857 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить, приняв новое решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

            В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представители АО «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

  Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ИП ФИО2 и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67511856 (новый номер 6750100645), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а предприниматель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

23.06.2021 сотрудниками сетевой организации проведена проверка в отношении ИП ФИО2, в результате которой выявлено самовольное подключение части нагрузки объекта предпринимателя (магазин-ресторан по адресу: 

<

...>) до прибора учета (измерительного корпуса) Меркурий 230АМ-03 № 0989467, о чем составлены акт проверки № 086989 и акт № 6700НУЮЛ-000775 о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен расчет безучетного потребления эклектроэнергии (663 650 кВт*ч) за период с 26.01.2021 (с момента предыдущей проверки и составления акт контрольного снятия показаний приборов учета) и до 23.06.2021, исходя из установленной максимальной мощности - 200 кВт и количества часов безучетного потребления - 3552 ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу № А62-5944/2021 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-000775, поскольку судом был установлен факт самовольного подключения ответчиком части нагрузки в отношении вышеуказанного объекта предпринимателя, что  создавало возможность отключения прибора учета № 0989467 с помощью коммутационных аппаратов и приводило к потреблению электроэнергии минуя прибор учета.

Направленный истцом счет на оплату электрической энергии за июнь 2021 года на сумму 5 648 885 руб. 03 коп., из которой 5 511 714 руб. 12 коп. стоимость безучетного потребления, оплачен потребителем частично, только в части объема потребления по прибору учета.

Неисполнение ИП ФИО2 требований истца об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу № А62-5944/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора с участием тех же лиц, установлен факт неучтенного потребления ИП ФИО2 электроэнергии по спорному объекту путем несанкционированного подключения черного трехфазного кабеля минуя систему учета, что влекло вмешательство в цепи учета электроэнергии даже без нарушения пломб, и признан действительным акт о неучтенном потреблении от 23.06.2021 № 6700НУЮЛ-№ 000775.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной в рамках дела № А62-5944/2021 судебной экспертизой, в связи с чем экспертное заключение ГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет МЭИ» от 18.02.2022 были исследовано судами при рассмотрении указанного дела и признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 количество часов в расчетном периоде, используемом при расчете безучетного потребления, признается равном 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений № 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, согласованной договором энергоснабжения сторон - 200 кВт, а также из количества часов безучетного потребления - 3552 ч.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При этом довод ответчика о восьмичасовом рабочем дне на объекте был предметом проверки судов и отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку режим работы электрооборудования на данном объекте (холодильные камеры для хранения продуктов) является круглосуточным и доказательства обратного в деле отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Заключенным сторонами договором энергоснабжения также не предусмотрены какие-либо ограничения в потреблении электрической энергии в течение суток.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой задолженности за безучетное потребление ресурса со ссылкой на обязание сетевой организации представить предпринимателю соответствующие доказательства объема фактического потребления электроэнергии за указанный период, также был предметом проверки судов и верно отклонен, как не соответствующий требованиям законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты потребителем путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению, а должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Указанная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868.

В данном случае ответчиком доказательств объема фактического потребления электроэнергии по данному объекту не представлено, что им не оспаривается.

В рамках ранее рассмотренного дела № А62-5944/2021  доказана организация на спорном объекте схемы электроснабжения в обход системы учета, предоставляющая возможность потребителю осуществлять безучетное потребление, что, в свою очередь, не позволяло признать достоверным имеющееся обеспечение учета ресурса.

При этом ПАО «Россети Центр» в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняло, что контрольный прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, в отношении данного объекта отсутствует.

В договоре энергоснабжения стороны также не согласовали  возможность использования в расчетах показаний контрольного прибора учета, сведения о наличии такого прибора в договоре отсутствуют.

Документальные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, заявителем жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательства фактического потребления электроэнергии за спорный период заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в указанном размере.

Ссылка ответчика на наличие в подстанции ТП-408 ПС Диффузион Л654 прибора учета верно отклонена судами, поскольку доказательства, позволяющие установить, что данный прибор учета относится к спорной точке поставки, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), установив, что предпринимателем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе неучтено потребленного объема, суды правомерно привлекли ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 810 857 руб. 94 коп. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки заявителем не оспаривался.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате основной задолженности, суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А62-7325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

         М.В.Шильненкова

 

Судьи 

                             К.Т.Захаров

 

                             ФИО1