﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-7072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (115211, город Москва, улица Борисовские пруды, дом 16, корпус 4, квартира 124, ОГРН 1027739784456, ИНН 7721205504) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 134, помещение 214, ОГРН 1065401101402, ИНН 5401276929) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» - Кухальская А.К. по доверенности от 30.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» - Калашников И.В. по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крикуз» (далее – общество «Крикуз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (далее – общество «СибирьОптТорг») о взыскании 1 616 493,65 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 84 952,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С общества «СибирьОптТорг» в пользу общества «Крикуз» взыскано 291 493,65 руб. основного долга, 14 551,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принят новый судебный акт, которым иск общества «Крикуз» полностью удовлетворен.

Постановлением от 17.02.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены в части рассмотрения требований о взыскании 1 325 000 руб. основного долга, 70 401,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «СибирьОптТорг» в пользу общества «Крикуз» взыскано 5 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества «Крикуз» в пользу общества «СибирьОптТорг» взыскано 2 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество «Крикуз» обратилось с кассационной жалобой, уточненной в судебном заседании суда округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца, в связи с чем исключена возможность правильного определения имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, неверно применены нормы материального права; суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению закон, не дал правильную оценку доводам и доказательствам истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 16.12.2020 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, ошибочно указав, что доверенность выдана представителю истца 13.11.2020; в действительности такая доверенность выдана 30.11.2020, направлена по почте 07.12.2020, получена представителем только 14.12.2020, в связи с чем представитель не имел возможности ознакомиться с делом до судебного заседания; в постановлении неправильно указано, что иск удовлетворен судом первой инстанции; суды не приняли во внимание, что товар принят ответчиком без замечаний, а отсутствие маркировки не свидетельствует о его ненадлежащем качестве; из переписки сторон следует, что ответчик заверял истца о поступлении на его счет оплаты; после получения претензии истец пытался направить к ответчику технологов, но покупатель отказался от приезда специалистов продавца; истец представил заключение от 24.07.2020 № 65 Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова» Российской Академии Наук (далее – ВНИИ), подтверждающее, что в банке данных института в протоколе исследований физико-химических показателей от 28.08.2018 № 360 определена прочность студня агара, которая по прочностным характеристикам зарубежной классификации по методу Никана сопоставима с 900-м типом и может использоваться для изготовления широкого ассортимента качественных кондитерских изделий; суд первой инстанции, вопреки указаниям суда округа, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; при недоказанности ответчиком поставки истцом некачественной продукции суды не применили подлежащую применению статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно отказав в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, по универсальному передаточному документу от 14.05.2018 № 122 общество «Крикуз» поставило, а общество «СибирьОптТорг» приняло, в частности, товар – агар-агар в количестве 1 000 кг на сумму 1 325 000 руб.

При осмотре поставленного товара покупателем выявлено отсутствие этикеток и какой-либо маркировки на 30 мешках, на 10 мешках – недостаточная маркировка, указано «Агар-агар», но не указан вид, тип данного продукта. Документы на товар не переданы. При условии поставки товара 25.05.2018 документы, касающиеся его маркировки, поступили в октябре 2018 года.

Ответчик направил истцу электронное письмо об отсутствии этикеток на поставленном товаре (агар-агар), претензию по его качеству. В претензии от 15.06.2018 № 1 просил дать письменные пояснения по продукту, дослать этикетки, указав, что после обработки на разных производствах агар-агар не дал положительных результатов, кондитерские изделия не получаются, смеси нестабильны, раскисают.

После выявления указанных обстоятельств ответчиком истцу направлена претензия по поводу маркировки товара и его качества с просьбой дать разъяснения официальным письмом, какой именно товар поставлен, поскольку только часть товара имеет этикетки, содержащие наименование – агар без указания типа, не представляется возможным определить его характеристики.

Продавец направил покупателю спецификацию на поставленную продукцию – агар-агар 900 и этикетки, часть из которых также не содержала сведений о полном наименовании товара - «Агар», а часть «Агар 900». Кроме того, дополнительно направленные истцом этикетки содержали сведения об условиях хранения товара (хранить в сухом прохладном месте) и сроках годности – до 20.01.2020.

Ответчиком проведена экспертиза, на участие в которой истец своего представителя не направил. 

С учетом представленных истцом рекомендаций при определении прочности геля на приборе Валента ВЦ-1 прочность геля для заявленного истцом агар-агара 900 (высший сорт) должна составлять 2 450 – 2 600 г/см2. 

Из протокола исследований физико-химических показателей от 28.08.2018 № 360 следует, что прочность студня агар-агар Е 406, представленного на исследование, методом Валента составляет 1 400 г/см2, что соответствует требованиям ГОСТ 16280-2002 «Агар пищевой. Технические условия», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18.12.2002 № 486-ст (далее – ГОСТ 16280-2002), согласно которому образец относится к 1 сорту. В разделе «НД на методы исследований» имеется ссылка на Межгосударственный стандарт ГОСТ 8756.12-91 «Продукты переработки плодов. Методы определения способности плодово-ягодного пюре образовывать желе и пат», утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.06.1991 № 1082 (далее – ГОСТ 8756.12-91), на основании которого проводилось данное исследование.

Оплата спорного товара (агар-агар) обществом «СибирьОптТорг» не произведена, в связи с чем обществом «Крикуз» направлена претензия от 15.07.2018 № 16/18 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 454, 469, 475, 514, 518 ГК РФ, ГОСТ 16280-2002, ГОСТ 8756.12-91 и исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом товара, по своим качественным характеристикам несоответствующего условиям договора.

Покупатель неоднократно предлагал продавцу вернуть товар, однако последний не принял к этому соответствующих мер.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств, отсутствии у покупателя обязанности по оплате, и оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив истечение срока годности товара, подтверждение материалами дела факта поставки товара, несоответствующего согласованным сторонами его качественным характеристикам.

Однако, поскольку судом первой инстанции не распределены судебные расходы по указанию суда кассационной инстанции, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, распределил судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Сделанные по существу спора выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае договор в виде единого документа, соответствующего по форме и содержанию обычаям оборота, сторонами не заключен.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что предмет поставки согласован сторонами в универсальных передаточных документах, которые содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество товара), что позволяет их считать самостоятельными договорами поставки в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Агар-агар представляет собой смесь полисахаридов агарозы и агаропектина, получаемую путем экстрагирования из красных и бурых водорослей, является растительным заменителем желатина и образует в водных растворах плотный студень.

Согласно ГОСТ 16280-2002 по физическим и химическим показателям пищевой агар делится на три сорта (высший, первый и второй) и должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 данного ГОСТа, согласно которой по прочности геля с массовыми долями сухого агара 0,85% и сахара 70% характеристики и нормы для сортов должны составлять не менее: 1 600 для высшего сорта, 1 000 для первого, 700 для второго.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Норд Ингредиенс» (поставщика истца) с рекомендациями для производства экспертизы, направленного истцом ответчику, по Российским стандартам существует два способа определения прочности студня различными устройствами по методу Валента. При этом показатели, содержащиеся в ГОСТ 16280-2002 (высший сорт 1 600, первый 1 000, второй 700), описаны как соответствующие устаревшему прибору. Измерения посредством использования нового прибора Валента ВЦ-1, по утверждению указанного поставщика, приводят к иным результатам: 2 200, 2 450 – 2 600 и 2 700 – 2 900. 

Судами установлено отсутствие между сторонами спора относительно согласования поставки истцом ответчику товара – агар-агара 900 Е 406 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). На основании оценки классификации сортов товара суды пришли к выводу, что по прочности студня поставленный истцом товар должен соответствовать агар-агару 900 (высший сорт) и составлять 1 600 г/см2 согласно ГОСТ 16280-2002.

Проведенными исследованиями физико-химических показателей подтверждается, что прочность студня агар-агара Е 406, представленного на исследование, методом Валента составляет 1 400 г/см2, что соответствует требованиям ГОСТ 16280-2002, по которому данный образец относится к первому сорту, когда для заявленного истцом агар-агара 900 (высший сорт), с учетом сведений поставщика истца, на приборе Валента ВЦ-1 прочность геля должна составлять 2 450 – 2 600 г/см2.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что представленными в материалы дела результатами исследования товара по методу Валента подтверждено несоответствие поставленного товара условиям договора, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у покупателя обязанности по его оплате.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление покупателем своими правами (статья 10 ГК РФ), судами не установлены.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, письмо ВНИИ от 24.07.2020 № 65 получило правовую оценку судов и отклонено, как не подтверждающее качественные характеристики поставленного истцом товара с учетом примененной методики исследования.

Доводы общества «Крикуз», мотивированные ссылкой на имеющиеся в деле результаты исследований товара по методу Никана, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку применение метода Никана в зарубежных странах подразумевает сопоставление полученных результатов исследования с зарубежной классификацией, которая не применяется в Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о соответствии товара ГОСТ 16280-2002, качество которого проверено по методу Валента согласно положениям ГОСТ 8756.12-91, и, установив несоответствие товара по показателю прочности студня, сделали вывод об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара, не отвечающего условиям договора, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод общества «Крикуз» о неисполнении судами указаний суда округа о постановке на обсуждение сторон вопроса о проведении судебного экспертизы по делу не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора и отклоняется судом округа.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Следовательно, при указании судом округа на то, что при необходимости специальных знаний для разрешения спора суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, такое указание является обязательным и для участвующих в деле лиц.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия, соответственно, возможность стороны реализовать свое право на заявление такого ходатайства не зависит от предложения суда. 

Аргументы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность ее участия в судебном разбирательстве и защите своих прав. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Отложение судебного заседания при наличии у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается в каждом конкретном случае арбитражным судом с учетом доводов, изложенных в ходатайстве стороны об отложении судебного заседания, достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, представления дополнительных доказательств, письменных пояснений, направления своего представителя для участия в заседании, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий и т.д.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о необеспечении истцом своевременного направления доверенности своему представителю.

Учитывая длительность рассмотрения дела, инициирование процедуры апелляционного обжалования решения суда первой инстанции самим истцом, подачу им апелляционной жалобы 13.10.2020, о принятии которой к производству и назначении судебного заседания на 16.12.2020 на 11 час. 20 мин. истец извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии судебного акта 12.11.2020 (том 4 лист дела 153), апелляционный суд обоснованно исходил из наличия у истца возможности подготовки к судебному заседанию, в том числе своевременной выдаче представителю доверенности и обеспечения его ознакомления с материалами дела. 

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества «Крикуз» об отложении судебного заседания ввиду позднего получения представителем доверенности от истца не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, обе судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины устранено судом апелляционной инстанции. 

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													Л.В. Туленкова