﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А56-59219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Васильевой Н.В.,                 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Новиковой В.И. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу                          № А56-59219/2018 (судья Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафактори», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А,             пом. 1-Н-29, ОГРН 1147847251067, ИНН 7814617349, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дека», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Компания), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2017 № 22-09 на изготовление рекламной продукции и 92 100 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2017 по 26.02.2018. 

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд, отказав акционерному обществу «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на недопустимость при наличии уже состоявшегося постановления апелляционного суда по тому же делу повторной проверки в апелляционном порядке судебных актов, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2019, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии  оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ошибочен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.07.2019 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-1127/2019 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, произведена замена заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс») по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании на Банк.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Компании судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве. 

Согласно данным открытого информационного интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» определением от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 требование Банка в размере 1 349 916 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. основного долга, 27 679 руб. 51 коп. неустойки, 26 237 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Компании.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принимает к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, и, установив, что  права и обязанности этого лица затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы Банка следует, что конкурсный кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенной сторонами спора сделки.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежала рассмотрению в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 36.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-59219/2018 отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-59219/2018 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева