АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53549/2019

12 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября  2022 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СУ-808»),

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Челябинской области  (ОГРН 

<

***>, далее – Кадастровая палата);

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – КУИЗО, Комитет),

-Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация города),

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит:

-обязать в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки – трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен – кирпич и шлакоблок, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: 

<

...>, по координатам:

X

Y

609332,37

2323356,86

609342,19

2323390,87

609329,90

2323394,43

609320,07

2323360,41

и частично возведенного на месте здания кожсырьевого цеха, материал – из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м., инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании кожсырьевого цеха, материал – из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м., инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением существования указанного здания, как объекта недвижимости.

Требования обоснованы ссылкой на ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СУ 808» является арендатором земельного участка площадью 44 428 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: 

<

...>, на основании договора №УЗ №001944-13-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора. Истец указал на то, что ответчик фактически в 2016 г. приобрел титульное право на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121, которое отсутствовало в натуре, и без наличия на то законных оснований и разрешения возвел в границах ранее существовавшего здания новый объект недвижимости. Также истец указывает на то, что самовольная постройка возведена в иных координатах, нежели здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121; изменилось фактическое назначение здания, высота, этажность и площадь самовольной постройки, здание выполнено из иных материалов. Самовольное строительство на вышеуказанном земельном участке, а также наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на несуществующее здание является препятствием для осуществления истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19 совместно с другими соарендаторами и, как следствие, нарушает права ООО «СУ 808» как  его арендатора. 

Определением от 19.02.2019  исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадастровая палата, Управление Росреестра,  Комитет, Администрация города.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т.2 л.д.95-96, т.3 л.д.15-30), в которых высказал возражения относительно требований истца. 

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.108-110).

Управление Росреестра представило мнение по делу со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2л.д.119-121).

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.115, 124-125, 141).

Ответчик возражал против проведения экспертизы. 

Определением от 05.05.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Изменились ли с 2016 г. параметры нежилого здания кожсырьевого цеха, материал – из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв.м., инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей, а именно высота здания, количество этажей, площадь, общий строительный объем? При установлении изменений параметров здания (высота, площадь, объем) определить в результате каких действий произошли данные изменения (новое строительство, реконструкция)?

2. Производились ли расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций?

3. Обладает ли признаками капитального строения постройка, в виде трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен – кирпич и шлакоблок, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: 

<

...>, по координатам:

Х

У

609332,37

2323356,86

609342,19

2323390,87

609329,90

2323394,43

609320,07

2323360,41

4. Соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По итогам проведения экспертизы  в материалы дела представлено заключение экспертов №459 (т.5 л.д.21-93), в котором даны следующие ответы.

По первому вопросу – с 2016 г. параметры спорного нежилого здания изменились. Изменение параметров здания – высота, общая площадь, строительный объем, произошло в результате реконструкции объекта, а именно: изменения конструкции крыши и устройства перегородок на антресоли, образующих кабинетную систему внутреннего пространства.

По второму вопросу – расширение объекта (изменение его длины и ширины) не производилось, также не производилось расширение объекта с целью увеличения его производственной мощности, производительности.

По третьему вопросу – указанный в поставленном вопросе объект, является результатом реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607.002:121, которое является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу – обследуемый объект соответствует градостроительным и строительным правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании, состоявшемся 31.08.2022, по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы истца (т.5 л.д.148-149).

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 3,5 ст. 156,163  АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил  следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.48-54, 55-61) ООО «СУ 808» принадлежит на праве собственности с 18.02.2010 нежилое здание площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0607002:114 и  нежилое здание площадью 338,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0607002:106, по адресу: 

<

...>,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 находится в долгосрочной аренде ООО «СУ 808» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора №УЗ №001944-16-Д-2007 от 08.10.2018,  заключенного между Комитетом  (Арендодатель) и  ООО «СУ 808» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендатор) (т.1 л.д.62-68).

Кроме этого, на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121.

Данный объект недвижимости - нежилое здание (кожсырьевой цех), 1962 года постройки, общей площадью 729 кв.м.  (количество этаже 1, подземных 0), имеет инвентарный номер 75:401:002:000070760,  расположен по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 (т.1 л.д.35-41). 

С 14.04.2015 по данным ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121 является ФИО2, который приобрел данное нежилое здание у ФИО5 по договору купли-продажи от 08.04.2015 (т.1 л.д.38, т.2 л.д.99).

ФИО2  зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующий статус ответчик имел в период с 18.01.2006 по 17.06.2010 и актуальная запись внесена 11.09.2017 (ОГРНИП 317745600139068) (т.1 л.д.105-106). 

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора №УЗ №001944-12-Д-2007 от 28.05.2018, заключенного между Комитетом (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), последний принял в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок  площадью 44428 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации нежилых производственных зданий (т.4 л.д.192-198). 

Как следует из искового заявления ООО «СУ 808» и позиции истца, фактически по договору купли-продажи от 08.04.2015 ФИО2 приобрел объект недвижимости с кадастровым номером  74:36:0607002:121 в разрушенном состоянии. 

В обоснование заявленного искового заявления ООО «СУ 808» ссылается на то, что вышеуказанное здание, не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поскольку фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121  было разрушено с 2007 года, а на его месте ответчиком возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка. 

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО "Челябинское Бюро Технической Инвентаризации" от 11.11.2019 (т.1 л.д.100-104), согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером   74:36:0607002:121, общей площадью 729 кв.м., этажность - 1 , наименование нежилое здание (кожсырьевой цех), год завершения строительства 1962, фактические является трехэтажным вновь построенным нежилым торгово-офисным зданием, материал стен: кирпич, шлакоблок. 

Также истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (т.1 л.д.69-84, т.2 л.д.22-73), согласно которому с помощью материалов космической съемки со спутника IKONOS произведено исследование пространственно-временной динамики территории в рамках границ земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 17 августа 2007 года по 16 августа 2016 года.  В результате экспертного дешифрования разновременных материалов космической съемки в границах исследуемого земельного участка объектов с признаками незавершенного строительства в указанный период не выявлено.  

Ответчик указал на то, что он воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости. 

Согласно особым отметкам, в представленном техническом паспорте на нежилое здание – кожсырьевой цех, 

<

...>, лит. Ф, по состоянию на 03.07.2015 (т.3 л.д.53-63), площадь объекта  с кадастровым номером 74:36:0607002:121 определена по наружному обмеру фундамента, который находится в полуразрушенном состоянии. При этом техническое состояние отражено: фундамент – бетонный, ленточный, техническое состояние хорошее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.06.2016 (т.3 л.д.70-78) на нежилое здание – кожсырьевой цех, 

<

...>, лит. Ф, площадь здания изменилась в результате реконструкции, которая заключается  в обустройстве антресоли – внутренней площадки, расположенной в пределах этажа, и лестничного марша для подъема на антресоль без предоставления разрешающих документов.

Согласно кадастровой выписке на 07.11.2016 здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 имеет площадь 729,00 кв.м. Отражено, что площадь изменилась в результате реконструкции и внутренней перепланировки (т.3 л.д.79-80).

С целью устранения противоречий сторон относительно того является ли спорное строение результатом произведенных капитального ремонта, реконструкции приобретенного ответчиком здания или является вновь созданным объектом недвижимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техноком – Инвест». 

В соответствии с указанным заключением (т.5  л.д.21-93) с 2016 г. параметры спорного нежилого здания изменились. Изменение параметров здания – высота, общая площадь, строительный объем, произошло в результате реконструкции объекта, а именно: изменения конструкции крыши и устройства перегородок на антресоли, образующих кабинетную систему внутреннего пространства. Расширение объекта (изменение его длины и ширины) не производилось, также не производилось расширение объекта с целью увеличения его производственной мощности, производительности. Исследуемый объект, является результатом реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121, которое является объектом капитального строительства. Объект соответствует градостроительным и строительным правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из представленных истцом снимков космической съемки, содержащихся в заключении специалиста ООО ИТЦ "СКАНЭКС", просматривается контур фундаментного основания здания с  кадастровым номером 74:36:0607002:121. Ответчиком заявлено о том, что на момент приобретения данного объекта недвижимости его фундамент существовал. Доказательств обратного  суду не представлено. 

В силу общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также положений ст. 290 ГК РФ, положений п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью, собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить её, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения спорного объекта недвижимости не является достаточным основаниям констатации факта прекращения права собственности ответчика на спорное строение. 

В соответствии с положениями ч. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена проектная документация, разработанная ООО "ТАМ "Зодчий" в 201 году, на реконструкцию здания производственного назначения ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0607002:121 (т.3 лд.76-145). 

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В подтверждение работ по реконструкции, ответчик представил договоры подряда, а также согласования подключения объекта к инженерным сетям.

При этом ни из представленных истцом доказательств, ни из заключения судебного эксперта не следует, что спорное строение возведено вне параметров ранее существовавшего контура фундамента кожсырьевого цеха с кадастровым номером 74:36:0607002:121, а доводы ответчика о том, что спорное строение возведено на ранее существующем фундаменте,  не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Напротив судебный эксперт установил, что исследуемое здание расположено на ранее существовавшем фундаменте, который был укреплен устройством монолитного железобетонного пояса поверх существующего ленточного фундамента, кладка несущих стен осуществлена из шлакоблочных камней, кирпича, с использованием бывших в эксплуатации бетонных блоков; устройство перекрытия антресоли из железобетонных плит, с опиранием на наружные несущие стены и горизонтальным связям колон.

Исследуемый объект – постройка в виде трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, расположенная по координатам земельного участка, указанным в вопросе, является результатом реконструкции нежилого здания кожсырьевого цеха, инв.№ 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, которое является объектом капитального строительства. Обследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Поскольку в понятии реконструкция объекта капитального строительства, закрепленном в положениях ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик произвел замену строительных конструкций принадлежащего ему по данным ЕГРН здания кожсырьевого цеха на фундаменте ранее существовавшего здания, в пределах контура данного фундамента, а именно произвел замену стен и кровли на стены и кровлю из более совершенных материалов, с обустройством внутри первого этажа такого технического сооружения как антресоль, предназначенного для эксплуатации данного здания,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121 в параметрах контура ранее существовавшего здания (с учетом допустимой погрешности), в том числе, с применением современных строительных материалов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 290 ГК РФ собственнику гарантировано право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью. 

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу приведенных положений закона с приобретением права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121, находящемся в состоянии, требующем проведения его капитального ремонта или реконструкции, к предпринимателю ФИО2 перешло право распорядиться судьбой данного имущества, а именно право отказаться от права собственности на данное имущество, либо реализовать свое право на восстановление данного здания, на проведение его ремонта и (или) реконструкции. 

Нахождение же приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта  право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположен указанный объект, на тех же условиях, что и прежний собственник. 

Арбитражным судом установлено, что ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости путем проведения реконструкции, с целью возможности его эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду нежилого здания, а также своевременного осуществления платежей за аренду земельного участка по договору №УЗ №001944-12-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора.

Более того, право пользования ответчиком земельным участком, возникшее в силу вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, недействительным не признано, не прекращено, не оспорено ни истцом, ни третьими лицами. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к вводу о необоснованности  довода истца о том, что ответчиком в 2015 г. был приобретен несуществующий объект недвижимости и  что право собственности на данный объект прекращено в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ. 

Относительно доводов истца о том, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства спорного здания, арбитражный суд исходит из следующего.  

Действительно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства обращения ответчика в Администрацию г. Челябинска с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, на которые ответчиком получен отказ (т.4 л.д. /).

Доказательств того, что в результате изменения объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0607002:121 были ухудшены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного здания, что было допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. 

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости расположен в пределах контура ранее существующего здания, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, располагающимся в утвержденной Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Челябинск" зоне Г2.2. - производственно-складская территориальная зона. Строительные  конструкции спорного здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчиком не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания  в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства  (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом, доводы истца о том, что истцу не предоставлялся для строительства спорного здания земельный участок, подлежат отклонению в качестве несостоятельных. 

Действующее законодательство не запрещает собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем такому собственнику на праве аренды, осуществлять капитальный ремонт или реконструкцию указанного объекта недвижимости без получения каких-либо дополнительных прав на земельный участок, кроме существующего права аренды.   

Суд отмечает, что  в соответствии с положениями ч.1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела арбитражному суду не представлено доказательств того, что существованием спорного строения каким-либо образом созданы препятствия для реализации истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19. Иные соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 не обращались в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о нарушении их прав реконструированным зданием, принадлежащим ответчику.

 Истец также не представил доказательств  того, что для эксплуатации принадлежащих ему   объектов  необходима именно та часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, которая занята спорным строением, принадлежащим ответчику.

Таким образом, ответчик, обладающий равным с истцом правом аренды земельным участком с кадастровым номером  74:36:0607002:19, являясь собственником расположенного на данном земельном участке здания, также как и истец вправе пользоваться данным земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику строения.   Доказательств  нарушения прав  истца сохранением спорного объекта суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

 При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела  истцом  не доказан факт того, что существованием спорного строения нарушены  его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что спорное строение является препятствием в пользовании вышеуказанным участком другими соарендаторам,  не имеет значения для разрешения заявленных истцом требований по изложенным в указанном иске основаниям, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий обращаться в арбитражный суд  в целях защиты  прав или законных интересов иных лиц.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для удовлетворения требования истца о сносе спорного строения и   связанного с ним требования  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании кожсырьевого цеха площадью 729 кв.м., инвентарный номер74:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением существования указанного здания, как объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 6000  руб. 

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина  истцом не уплачена, в удовлетворении его требований отказано, госпошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 9000 руб. (6000 руб.+3000 руб.)  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Также в порядке  ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда сторонами внесены денежные средства в сумме 157 500 руб., в том числе 80 000 руб. внесено конкурсным управляющим ООО «СУ-808» ФИО4, 77 500 руб. – предпринимателем ФИО2

Экспертиза проведена, экспертной организацией на оплату выставлен счет № БП-32 от 30.05.2022 на 157 500 руб. 

Определением  от 05.09.2022 судом произведена оплата проведенной экспертизы по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца, расходы истца возмещению не подлежат и относятся на него. 

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.02.20201, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) 77 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина