АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6486/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-2072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В., 

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А76-2072/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее - истец, общество «Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 1 802 917 руб. 17 коп., в том числе 1 500 038 руб. неотработанного аванса за автоуслуги, 302 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 22.01.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, распределению расходов по государственной пошлине в сумме 31 029 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 завод «Здоровая Ферма», акционерное общество «Уралбройлер», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Агро», акционерное общество «Макфа» (далее – третьи лица, предприниматель ФИО4, ФИО5 завод «Здоровая Ферма», общество «Уралбройлер», общество «СВ-Агро», общество «Макфа»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Партнеры» взыскано 1 745 255 руб. 78 коп., из которых 1 500 038 руб. неосновательное обогащение, 245 217 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнеры+» о замене  истца - общества «Партнеры» на общество «Партнеры+»  в порядке процессуального правопреемства в ходе апелляционного производства последним не поддержано и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перевозки товара силами предпринимателя ФИО1, о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг; полагает, что в отсутствие письменного договора, фактически сложились правоотношения по перевозке грузов, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало применить статьи 434, 438, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Устава автомобильного транспорта,  учесть, что срок исковой давности по требованиям из договоров перевозок составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 350 000 руб., от 10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму 500 038 руб., всего на сумму 1 500 038 руб. Указанная оплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов от 21.1.2017 № 204, от 22.12.2017 № 206 за автоуслуги.

Как указано истцом,  ответчиком автоуслуги, поименованные в счетах и платежных поручениях, по перевозке пшеницы по маршруту Редутово Чесменского района - п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, не оказаны. 

Поскольку претензия общества «Партнеры» от 21.12.2020 о возврате полученных ответчиком денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, счел  представленные товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством исполнения доставки продукции до конечного потребителя именно ответчиком пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований со ссылкой на применение к рассматриваемым правоотношениям трехлетнего срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, единый договор оказания транспортных услуг между сторонами заключен не был. 

Предпринимателем ФИО1 в адрес истца выставлены счета на оплату за автоуслуги по перевозке пшеницы на сумму 1 500 038 руб., обществом «Партнер» указанные счета оплачены на указанную сумму, таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договоров оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  односторонние акты от 21.12.2017 № 204 на сумму 500 038 руб. и от 22.12.2017 № 206 на сумму 1 000 000 руб., а также товарно-транспортные накладные от 06.12.2017, от 08.12.2017 и договоры аренды от 01.01.2017, от 20.09.2017, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные товарно-транспортные накладные составлены между третьими лицами, каких либо отметок о том, что  автотранспортные услуги оказывались силами именно предпринимателя ФИО1  не содержат, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании основательного обогащения, а  также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 217 руб. 78 коп. за период с 28.12.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.01.2021..

При этом расчет процентов скорректирован судом апелляционной инстанции,  с учетом подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».  Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

Довод  предпринимателя ФИО1 об оказании автотранспортных услуг для истца в рамках договора комиссии № 13-02/17 от 13.02.2017, заключенного между обществом «Партнеры» (комитент) и обществом «СВ-Агро» (комиссионер), отклонен судом апелляционной инстанцией как неподтвержденный допустимыми доказательствами,  с указанием на то, что  помимо товарно-транспортных накладных от 06.12.2017 и от 08.12.2017, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении зерна истцом в материалы дела не представлено, тогда как обстоятельствам по передаче пшеницы твердой по данным ТТН дана оценка судом при рассмотрении дела № А76- 50850/2020.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права с указанием на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2017 № 10, от 10.01.2018 № 4, от 10.01.2018 № 3, от 11.01.2018 № 5, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с 26.12.2017, и, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, истекал 26.01.2021. 

Судом принято во внимание, что согласно оттиску штемпеля Почта России, исковое заявление подано истцом 22.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А76-2072/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря