ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1220/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-1220/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...>; далее – должник, ООО «Альтаир»). 

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 10.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.  

Акционерное общество «Стимул» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – кредитор, АО «Стимул») 16.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 469 руб. 50 коп. 

Определением суда от 26.04.2023 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требование АО «Стимул» в размере 514 469 руб. 50 коп., в том числе 493 543 руб. 08 коп. основного долга, 2 361 руб. 42 коп. неустойки, 18 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования АО «Стимул» в размере 514 469 руб. 50 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока для предъявления требований и на отсутствие доказательств отсутствия у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление. Полагает, что АО «Стимул» не позднее июня 2022 года обладало информацией о введении в отношении ООО «Альтаир» процедуры банкротства и имело возможность отслеживать соответствующие публикации по открытию реестра требований кредиторов. По мнению апеллянта, АО «Стимул» не могло не знать о введённой в отношении должника процедуре банкротства, начиная с 31.10.2022 (дата окончания исполнительных производств). Считает, что вывод суда о наличии оснований для восстановления АО «Стимул» срока на закрытие реестра кредиторов является ошибочным. 

Кредитор в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, указал, что уведомление об конкурсного производства в отношении должника и возврате исполнительных листов по делам №№ А05-5311/2020, А05-4778/2021, А05-12183/2021, А05-5338/2022 получено 19.12.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам                               №№ А05-5311/2020, А05-4778/2021, А05-12183/2021, А05-5338/2022 с ООО «Альтаир» в пользу АО «Стимул» взыскано 514 469 руб. 50 коп., в том числе 493 543 руб. 08 коп. основного долга, 2 361 руб. 42 коп. неустойки, 18 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании исполнительных листов от 22.07.2021 ФС № 035734485, от 01.08.2022 № ФС 040071080, от 11.09.2020 № ФС 033644230, от 18.01.2022 № ФС 035739847 возбуждены исполнительные производства от 04.08.2021 № 170409/21/29026-ИП, от 17.08.2022 № 197738/22/29026-ИП, от 22.09.2020 № 164380/20/29026-ИП, от 31.01.2022 № 18650/22/29026-ИП соответственно. 

Постановлениями от 31.10.2022 указанные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.10.2022 в газете «Коммерсантъ». 

АО «Стимул» обратилось 15.02.2023 через ресурс «Мой Арбитр» в суд с рассматриваемым заявлением. 

Вместе с тем на основании решений суда выданы исполнительные листы от 22.07.2021 ФС № 035734485, от 01.08.2022 № ФС 040071080, от 11.09.2020 № ФС 033644230, от 18.01.2022 № ФС 035739847, в дальнейшем возбуждены исполнительные производства от 04.08.2021 № 170409/21/29026-ИП, от 17.08.2022 № 197738/22/29026-ИП, от 22.09.2020 № 164380/20/29026-ИП, от 31.01.2022 № 18650/22/29026-ИП соответственно. 

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства окончены 31.10.2022 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Как следует из части 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Доказательств получения кредитором постановлений об окончании исполнительных производств или уведомления от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительных листов в связи с окончанием исполнительных производств и о необходимости обращения в суд в двухмесячный срок с даты получения такого уведомления не представлено. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденных исполнительных производств обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу                            № А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Между тем сведений о передаче конкурсным управляющим кредитору исполнительных листов от 22.07.2021 ФС № 035734485, от 01.08.2022 № ФС 040071080, от 11.09.2020 № ФС 033644230, от 18.01.2022 № ФС 035739847 в связи с окончанием исполнительных производств и извещения кредитора о необходимости обращения в суд в двухмесячный срок с даты получения такого уведомления материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-1220/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая