АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-35277/2023 

Дата принятия решения – 18 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга", Удмуртская Республика, д. Жуе-Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

   обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» произвести замену товара ненадлежащего качества – трактор Беларус-1025.3 (067), заводской номер машины (рамы) Y4R102502N1100830 на аналогичный надлежащего качества, в соответствии с договором купли-продажи №110989-ДКП/31233013, заключенным между АО «Росагролизинг» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан»,

третьи лица: акционерное общество «Росагролизинг», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2023,  

от ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика ООО фирма «Интерпартнер» - ФИО3, доверенность от 01.06.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – трактор Беларус-1025.3 (067), заводской номер машины (рамы) Y4R102502N1100830 на аналогичный надлежащего качества, в соответствии с договором купли-продажи №110989-ДКП/31233013, заключенным между АО «Росагролизинг» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан».

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений и приложенных подтверждающих документов. Заявлено ходатайство об участии представителя посредством онлайн-заседания, учитывая предоставленный доступ в установленном процессуальном порядке.

Аналогичным образом третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия, занятостью в иных судебных разбирательствах. Сослался на отсутствие представления отзыва ответчика на иск, при представлении которого, ходатайствовал об отложении заседания по делу. 

Определением суда от 26.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Настаивал на привлечении к участию в деле третьим лицом ООО фирма «Интерпартнер», в отсутствии требований к нему как к ответчику.  

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, сославшись на полученное предложение истца по урегулированию спора во внесудебном порядке, с учетом его обсуждения, в отсутствии принятого решения. Считал необходимым привлечение ООО фирма «Интерпартнер» в качестве соответчика по данному спор, поскольку указанной организацией осуществляются гарантийные и ремонтные работы, предпродажная подготовка техники, что может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица. Полагал, что указанные истцом дефекты возникли в процессе эксплуатации, с учетом ответственности указанной организации. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер». Судом было указано, что хатайство ответчика о привлечении указанного юридического лица соответчиком будет рассмотрено в следующем заседании, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц. 

На основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.01.2024).

Третьим лицом АО «Росагролизинг» представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы по данному спору. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой вопросов экспертам, указанием экспертного учреждения.

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, с изложенной правовой позицией, приложенными подтверждающими документами, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Интерпартнер», несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю (сведения с официального сайта Почта России), письменных пояснений по делу не представило.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы в полном объёме, в отсутствии иной возможности определить происхождение дефектов транспортного средства.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, со ссылкой на представленные доказательства. Указал на отсутствие получения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом просил обратить внимание на использование транспортного средства истцом в хозяйственной деятельности, в связи с чем проведение экспертизы считал нецелесообразным. Пояснил, что дефекты устранены при проведении ремонтных работ, что не позволит провести их исследование.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.02.2024).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «Независимая экспертиза» в представленном ответе № 321344 от 11.03.2024 стоимость проведения экспертизы определило в сумме 40 000 руб., срок проведения составит 20 рабочих дней со дня представления всех исходных данных. 

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 48 от 12.03.2024 определило срок проведения экспертизы в течение 35 рабочих дней с даты получения документов, стоимость указана в сумме 85 000 руб., с указанием документации, необходимой для представления.  

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 48/2024 от 13.03.2024 отразило общую стоимость экспертизы в сумме 130 000 руб., определив срок проведения в течение 15 рабочих дней с момента представления документации, объекта исследования. 

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/91 от 13.03.2024 указало предварительную стоимость проведения экспертизы в сумме 140 000 руб., с указанием срока проведения в течение 30 рабочих дней с момента получения экспертом документации.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к иску с уточнением исковых требований, платежное поручение № 172 от 12.03.2024 на сумму 40 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также документальное подтверждение вызова представителя ответчика в целях проведения натурного осмотра. При уточнении исковых требований отражены в качестве ответчиков ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", ООО фирма «Интерпартнер». 

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. На случай удовлетворения данного ходатайства просил учесть редакцию вопросов, пояснения по представленным кандидатурам экспертов. Наиболее соответствующей кандидатурой экспертного учреждения считал ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представив анализ по проверке судебного эксперта.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца, со ссылкой на пояснения ответчика и положения ст. 46 АПК РФ, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма «Интерпартнер». Сослался на перечисление денежных средств, учитывая возможность проведения экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза», исходя из сроков и стоимости ее проведения, местонахождения с объектом исследования.  

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в ходатайстве. Считал обоснованным привлечение в качестве ответчика ООО фирма «Интерпартнер».

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости обсуждения кандидатур экспертов, с учетом наличия денежных средств на депозитном счете суда в размере, достаточном для рассмотрения представленных ответов экспертных учреждений. 

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО фирма «Интерпартнер». Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования. 

Сторонам, третьим лицам повторно разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях извещения вновь привлеченного ответчика о рассматриваемом споре, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда относительно извещения ответчиков и третьего лица о всех выявленных нарушениях в процессе эксплуатации транспортного средства, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Иных доказательств, ходатайств сторонами, третьим лицом не представлено.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, а также ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Подтвердили отсутствие иных доказательств, ходатайств по делу на момент проведения заседания, не перечисление дополнительных денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» настаивал на нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения данного ходатайства, просил учесть вопросы, представленные им для постановки экспертам, а также анализ экспертных организаций. Вопрос определения периода возникновения недостатков обосновал эксплуатацией спорного транспортного средства, невозможностью установления объема заявленных дефектов ввиду их устранения, исследования замененных деталей. Иные возникшие дефекты не могут быть предметом рассмотрения данного спора.

Представитель истца просил обратить внимание на проведенную досудебную экспертизу, в отсутствии обеспечения участия представителя ответчика. Пояснил, что дефекты неоднократны, производятся регулярные ремонтные работы, учитывая составленную первичную документацию. Вопросы на экспертизу считал корректными. 

Определением суда от 15.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок не позднее 28.05.2024.

Определением суда от 15.05.2024 было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о назначении проведения натурного осмотра. Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертным учреждением представлено мотивированное сообщение от 27.05.2024 № 262-24, с указанием на подготовку заключения в срок не позднее 14.06.2024.

Аналогичным образом, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» представлен отзыв на исковое заявление, с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая изложенные возражения и представленные подтверждающие документы, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Кроме того представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ввиду невозможности участия представителя, находящегося в командировке с 29.05.2024 по 07.06.2024 (представлен приказ от 28.05.2024). 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей иного ответчика, третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании полагали необходимым получение заключения эксперта, в связи с чем не возражали против отложения судебного заседания. Подтвердили проведение осмотра экспертом, участие уполномоченных представителей. 

Срок проведения судебной экспертизы продлен по ходатайству экспертного учреждения до 14.06.2024. В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», в целях представления экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.05.2024).

21.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 262-24 от 13.06.2024, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату, которое было направлено в адрес уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле в электронном виде (скриншот приобщен к материалам дела).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.  

Аналогичным образом ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях ознакомления с экспертным заключением, его анализа, подготовки вопросов эксперту, предоставления пояснений и возражений по заключению. 

Истцом представлены пояснения по заявленным требованиям, с поддержанием иска в полном объёме, учитывая выводы эксперта. 

Ответчиком ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях предоставления обоснованной мотивированной позиции относительно экспертного заключения.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика ООО фирма «Интерпартнер» и третьего лица. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив получение заключения эксперта в электронном виде. 

Представитель истца указал на необходимость направления письменных пояснений в адрес ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» пояснил, что требуется дополнительное время в целях технического изучения заключения эксперта, с подготовкой вопросов эксперту. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», согласно ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением, обеспечения явки эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 для дачи пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления пояснений ответчикам.  

Аналогичным образом ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» представлены дополнительные пояснения, выдержка из Руководства по эксплуатации трактора, информационный бюллетень изменение ТО тормозной системы 2024 г. 

Ответчиком ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» представлены возражения на заключение эксперта, с приложенным актом экспертного исследования от 05.07.2024, указанием на вызов эксперта для допроса и привлечение в заседание ФИО5 в качестве представителя.  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 для дачи пояснений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» представлены дополнительные пояснения по делу, в том числе относительно урегулирования спора мирным путем, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Аналогичным образом истцом представлены возражения по доводам ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», со ссылкой на судебную практику. 

Учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО фирма «Интерпартнер» и третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Полагали возможным заслушать пояснения эксперта ФИО4 

Представитель ответчика ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, учитывая проведение онлайн-заседания, с учетом данных разъяснений о невозможности его участия.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердив достаточность представленной документации и проведенного натурного осмотра. 

Пояснил, что при проведении натурного осмотра не устанавливалось проведение своевременного технического обслуживания, поскольку доказательств обратного не представлено, производились работы гарантийного и не гарантийного обслуживания со стороны дилера. Следовательно, нарушений прохождения ТО не установлено. Полагал, что отсутствие смазки носит производственный характер ввиду некачественного осуществления ремонтных работ в рамках технического обслуживания. Нагрев жидкости в гидравлической системе определялся по смотровому окошку контроля уровня жидкости в рабочем режиме, с учетом значительного увеличения температуры, наличия характерного запаха. Указал на проводимые ремонтные воздействия дилером гидроагрегата по гарантии. Разрыв шины на колесе обосновал наличием трещины, в отсутствии проведения иных исследований, с вероятностным выводом без установления конкретного характера дефекта. Считал, что визуальных воздействий по сломанному капоту не установлено, в отсутствии проведения дополнительных исследований стеклопластика. Компрессор кондиционера имеет кронштейн (установлен в целях усиления), не предусмотренный с технической точки зрения, что может привести к поломке самого компрессора. Пояснил, что при проведении натурного осмотра давались пояснения о перетяжке креплений компрессора, что могло привести к имеющимся последствиям (поломка креплений и последующая сварка). Сослался на отсутствие вопроса по распределению производственного характера поломки на завод изготовителя и ремонтные воздействия в рамках гарантийных обязательств, технического обслуживания. На момент осмотр кронштейн компрессора кондиционера трижды отремонтирован, с учетом проведения ремонтных воздействий по гарантии, т.е. устранение заводского брака. Установление при данном ремонте дополнительной опоры не является заводским и не может быть отнесено к браку со стороны завода-изготовителя. Стойки передних крыльев отремонтированы (заварены) дилером, а не заменены по заводской гарантии, учитывая исполнение их прямой функции. Отсутствие смазки является недостатком при проведении ремонтных воздействий. Нагрев жидкости в гидравлической системе считал недопустимой, при проведенных ремонтных воздействиях, с учетом полной замены деталей, при торможении трактора одной из сторон – прямой заводской брак. Полагал, что присутствует неоднократность ремонта и замены узлов и агрегатов. При этом, ремонтные воздействия в рамках гарантийных обязательств являются устранением заводского брака, т.е. недостатков производственного характера. Настаивал, что проведение сварочных работ, в т.ч. направленных на усиление, не влияет не тормозную систему и выявленные там недостатки, а также общую работу трактора, при значительной угрозе поломки компрессора. С технической точки зрения проведения данных ремонтных работ не предусмотрено. Выявленные недостатки считал устранимыми, с учетом их неоднократного устранения. 

Представителям сторон указано на возможность ознакомления с пояснениями эксперта.  

Учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», положения ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителя ответчика ООО фирма «Интерпартнер», представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, учитывая изложенные возражения.  

Аналогичным образом истцом представлены пояснения по заявленные требованиям (дополнение), с приложением дополнительных подтверждающих документов.  

Учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО фирма «Интерпартнер» и третьего лица.

Представитель истца указал, что внесенные изменения по транспортному средству были изготовлены на заводе, с учетом дополнительно произведенных оплат произведенных установок, исходя из представленных подтверждающих документов.  

Представитель ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» возражал по указанным доводам. Считал, что представленные истцом документы подтверждают передачу технически исправленного транспортного средства, учитывая произведенные установки. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей истца, ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», судебное заседание по делу № А65-35277/2023 отложено в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по делу со ссылкой на первичную документацию, обеспечения участия представителя ответчика ООО фирма «Интерпартнер» для дачи пояснений, в том числе учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пояснения эксперта в судебном заседании, на основании протокольного определения от 24.07.2024. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами представлены следующие документы.

Истцом: уточнение исковых требований в части ответчика ООО фирма «Интерпартнер»; возражения на возражения ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» от 26.07.2024 и окончательная позиция по спору; дополнение по представленным ответчиком документам, пояснениям; 

ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан»: возражения на пояснения истца по заявленным требованиям от 23.07.2024; возражения на дополнительные пояснения по делу соответчика от 04.07.2024; окончательная правовая позиция по делу; возражения ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу соответчика от 16.08.2024; 

ООО фирма «Интерпартнер»: ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, в целях обеспечения участия представителя истца, в отсутствии его подключения к онлайн-заседанию по техническим причинам, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» представлена окончательная правовая позиция по делу от 30.08.2024. 

С учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», сославшись на отказ от заявленных аналогичных требований к ответчику ООО фирма «Интерпартнер». Пояснил, что правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Со ссылкой на договор купли-продажи, иную первичную документацию, настаивал, что изменения в конструкции транспортного средства внесены ответчиком ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан». Выполненные работы по установке кондиционера считал выполненными некачественно, что привело к сложившейся ситуации. Просил обратить внимание на отсутствие документального подтверждения повреждения трактора, в том числе по его левой стороне, при пояснениях представителя ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан».

Представитель ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», учитывая ранее заявленные возражения, не оспаривал установку кондиционера на транспортное средство. Со ссылкой на Руководство по эксплуатации, сведения поставщика кондиционера, подтвердил соответствие данных работ, с учетом соблюдения технических требований, на основании представленной документации. Указал на пояснения эксперта, с установленными дефектами по левой стороне транспортного средства, учитывая эксплуатационный характер механического повреждения, о чем также свидетельствуют заявки истца. Настаивал на ненадлежащей эксплуатации техники со стороны истца. Экспертом было пояснено, что неоднократно производились работы по усилению крепления кондиционера. Считал, что внесение изменений в конструкцию кондиционера, проведение сварочных работ, технической документацией не предусмотрено.  

Представитель ответчика ООО фирма «Интерпартнер», со ссылкой на поступающие заявки истца, указал на возникающие проблемы в креплении (кронштейн) кондиционера. Полагал, что указанные обстоятельства связаны с некачественным креплением кондиционера. 26.06.2023 была направлена заявка на установку нового кронштейна, учитывая проведение ремонтных работ в мае 2023 года, в отсутствии сведений по их детализации. Указал на замену тормозной системы, с последующим возвратом замененных деталей на завод-изготовителя, в том числе в целях проведения экспертных исследований. Считал, что после усиления конструкции кондиционера, претензий со стороны истца не предъявлялось. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование судебного заседания 03.09.2024 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения об отказе от исковых требований к одному из ответчиков зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска к ответчику - ООО фирма «Интерпартнер», не нарушает права и законные интересы как истца, ответчиков, так и третьего лица, с учетом конкретно заявленных требований, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в данной части. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ответчиком (продавец) и третьим лицом АО «Росагролизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 110989-ДКП/31233013, со ссылкой на Общие условия договора купли-продажи, утвержденных АО «Росагролизинг» 29.09.2022. 

Пунктом 4 предусмотрено, что товар подлежит передаче покупателем в финансовую аренду (лизинг) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 31233013 от 31.01.2023, который также представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 4.11 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора № 31233013 от 31.01.2023, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его передачи и других случаях ненадлежащего исполнения продавцом требований, установленных в соответствии с договором купли-продажи, с учетом уведомления лизингодателя. 

16.03.2023 транспортное средство трактор Беларус-1025.3 (067), 2022 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y4R102502N1100830, было передано истцу, с учетом подписания акта приема-передачи товара № 0000000008222РК80002/110989/1. В акте указано, что претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству полученного товара покупатель не имеет. 

18.04.2023 между истцом (заказчик) и ООО фирма «Интерпартнер» (исполнитель) заключен договор № 25/07-23 (ГСО) на выполнение работ по гарантийному и послегарантйиному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудованию, согласно которому исполнитель обязался в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленной на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам) (раздел 1). 

Исполнитель обязался по заявке заказчика в согласованные сроки выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства; проводить работы по обслуживанию и ремонту в соответствии с действующей документацией, нормативными стандартами на данный вид транспортного средства; контролировать соблюдение заказчиком нормативно-технических требований эксплуатации и техническому обслуживанию, в отношении каждого вида техники. 

Пунктами 3.8, 3.9 сторонами договора определен порядок поступления рекламации, установления характера и причины неисправности (раздел 3).

Гарантийный срок на технику исчисляется с момента реализации техники и составляет 2 500 моточасов или 24 месяца в зависимости от того, что наступит ранее, если иное не предусмотрено договором купли-продажи между заказчиком и исполнителем. Сторонами также определено, что требования инструкций и Руководства по эксплуатации техники, составлены в соответствии с действующими техническими условиями производителя. Соблюдение указанных требований обеспечит работоспособность техники в течение всего срока эксплуатации. Применяемые при гарантийном ремонте запасные части и расходные материалы должны быть исключительно оригинального изготовления и соответствовать по своим характеристикам и назначению, требованиям производителя продукции (раздел 4). 

По заявке от 08.04.2023 произведена предпродажная подготовка (2 м/часа). 

В иных представленных истцом заявках отражены конкретные дефекты: от 14.04.2023 - отсутствие нагрева радиатора печиотопителя, возможный выход из строя краника (45 м/час); от 18.04.2023 - протечка тосола (50 м/час); от 19.04.2023 - отсутствие давления в двигателе (100 м/час), от 25.04.2023 – лопнул глушитель (выхлопная труба) (отсутствует информация о количестве м/час); от 03.05.2023 – нагрев тормозов (190 м/час); от 10.05.2023 – поломка кронштейна натяжителя компрессора (кондиционера), заклинивание краника печки, появление трещин на шине переднего колеса и сильной вибрации двигателя (210 м/час); от 22.05.2023 – нагрев тормозов слева, течь ГСМ из под форсунки, лопнул кронштейн компрессора (кондиционера) (160 м/час); от 03.06.2023 – не работает вом, нагрев тормозов, не работает гидравлика, болтается глушитель (460 м/час); от 09.06.2023 - поломка кронштейна натяжителя компрессора (кондиционера), поломка болтов кронштейна компрессора (отсутствует информация о количестве м/час); от 26.06.2023 – не работает генератор, течь крана радиатора, течь масла из под головки ГБЦ, треск и гул вом, не работакт кондиционер, заменить глушитель; от 05.07.2023 – сильный нагрев масла в гидравлике, падение давления в коробке, течь масла из под клапана крышки (470 м/час); от 21.07.2023 – шум в коробке, отсутствие тормозов (только в конце слабые) (500 м/час); от 25.07.2023 – пар через сапун, с учетом доливки 3 л масла, утечка тосола, отсутствие работы блокировки и тормозов (500 м/час); от 26.07.2023 – нет зарядки (508 м/час); от 27.07.2023 – после замены генератора загорелся блок предохранителей, отсутствие тормозов (510 м/час); от 31.07.2023 – утечка и расход масла, отсутствие работы переднего дворника (предположение о замыкании моторчика), нагрев тормозов (550 м/час); от 03.08.2023 – выход из строя помпы, течь крана печки (550 м/час); от 03.08.2023 – нагрев блока предохранителей, подозрение на короткое замыкание (560 м/час);   от 01.09.2023 – нагрев мотора до 105 С, с указанием на возможную поломку термостата (720 м/час); от 11.09.2023 – отсутствие работы секции гидрораспределителя, наличие запаха сцепления, заклинивание одного тормоза (750 м/час); от 12.09.2023 – замена корпуса топливного фильтра (750 м/час); от 13.09.2023 – выход из строя подшипника генератора (760 м/час); от 06.10.2023 – нагрев тормозов, гидравлики, течь масла задней навески, коробки передач по валу, заливной горловины в двигателе, сапунит двигатель (отсутствует информация о количестве м/час). 

Суд учитывает отсутствие указания моточасов в некоторых заявках, а также ненадлежащее заполнение данных сведений, исходя их данных в предыдущих заявках. 

С учетом представленных в материалы дела заказ-нарядов ООО фирма «Интерпартнер» от 19.04.2023, 20.04.2023, 28.04.2023, 03.05.2023, 25.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 12.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 16.08.2023, 07.09.2023, 18.09.2023 следует, что данной организацией производились работы по обслуживанию и ремонту транспортного средства, учитывая заключенный договор № 25/07-23. Частично данные по мотто/часам также отсутствуют, либо не соответствуют в показаниях одометра и разделе заявленных неисправностей и их проявлении.

Истец обратился в АНО СЭЦ «Правосудие», которым было подготовлено заключение эксперта № А-719/23 по результатам технического исследования от 27.11.2023, при участии уполномоченных представителей ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», с учетом сделанного вывода: «Все неисправности (недостатки), отраженные в актах выполненных работ и заказ нарядах, а также установленные при осмотре 10.11.2023 для данного транспортного средства, являются производственными, выявленными неоднократно, повторно проявляяющимся после устранения, не соответствующим действующим нормам, стандартам, постановлениям и руководствам по эксплуатации для данного трактора, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, с общим сроком неработоспособного состояния 61 день, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение гарантийного срока, что относит их к существенным недостаткам». 

В заключение эксперта № А-719/23 указано время наработки двигателя – 963 часа, в экспертном заключении (судебная экспертиза) отражено, что при включении зажигания на панели приборов на дисплее высвечивается наработка дизеля – 1 188 мото/часов. 

Истец направил претензии АО «Росагролизинг» и ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», с учетом полученных ответов и последующего обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В порядке ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ). 

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

На основании ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 476 ГК РФ, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, данная норма содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. 

В силу п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до августа 2023 года истец не обращался к ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» с претензиями по выявленным недостаткам, активно используя транспортное средство по прямому назначению, о чем свидетельствует выработка моточасов (760 по состоянию на 13.09.2023, при передаче техники по акту 16.03.2023). 

Между ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» заключен дилерский договор № 23/08-22 от 01.02.2023, с учетом установленных прав и обязанностей по проведению гарантийного обслуживания и ремонтных работ, направленных ответчику актов рекламаций, отраженных в представленном отзыве. 

Суд учитывает, что в подписанных истцом актах оказанных услуг отражено, что на момент их подписания определить причину заявленных недостатков (причина обращения) не представляется возможным; произведен демонтаж узла/агрегата и его отправка в сервисный центр изготовителя для установления причин проявления недостатка; подрядчиком проведены работы по устранению недостатка на предварительно безвозмездной для заказчика основе, при этом выполнение работ не означает признание исполнителем / подрядчиком производственной причины брака.  

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 15.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 

21.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 262-24 от 13.06.2024. Экспертом, со ссылкой на произведенные фотоматериалы, указано, что при проведении экспертизы внешним осмотром выявлены следующие недостатки: сломан кронштейн крепления компрессора кондиционера; под кронштейном компрессора кондиционера установлена дополнительная опора (произведено изменение конструкции крепления); сломаны, а затем заварены и в процессе ремонта усиленны стойки передних крыльев; сломан капот; имеется разрыв на переднем левом колесе.

Также отражено, что представитель ответчика - начальник ОТК «МТЗ-Татарстан» ФИО6,  попросил включить в  акт осмотра два  недостатка, которые, как он считает являются недостатками эксплуатации: на выходных разъемах гидравлической системы с задней стороны трактора не установлены пластиковые заглушки, которые предотвращают попадание загрязнений в гидропривод (отмечено, что заглушки (2 шт.) отсутствуют только на выходах гидросистемы слева от навесного устройства; справа от навесного все три заглушки установлены); в бачке системы охлаждение низкий уровень жидкости (так как пробная поездка на тракторе с неисправными тормозами представляет опасность, решено было произвести разборку тормозных механизмов. Тормозные механизмы решено разобрать для проведения осмотра. Разборка произведена силами ремонтных работников предприятия СХП «Жуе-Можга»). По результатам осмотра механизмов после разборки выявлено следующее: на внутренней поверхности кожуха имеются следы перегрева (цвета побежалости); между дисками отсутствует смазка, что явялется недостатком.

Так как в целом тормозные механизмы визуально способны выполнять свою функцию, решено произвести пробную поездку. Трактор совершил поездку. Без прицепа, без выполнения какой-либо работы. После данной поездки проведена визуальная проверка торможения. При торможении выявлено, что затормаживание происходит только правым тормозным механизмом. Также после данной пробной поездки выявлено - уровень жидкости в гидравлической системе увеличился, что свидетельствует о недопустимом нагреве рабочей жидкости, что является недостатком. 

В процессе проведения экспертизы произведен анализ всех действий по гарантийному ремонту исследуемого трактора. Все результаты сведены в таблицу 1 (данные взяты из материалов дела, представленные на электронном носителе. Указано, что кронштейн уже неоднократно ремонтировался (производилась сварка), было обращение о сломанных болтах данного кронштейна. В ходе проведения судебной экспертизы вновь выявлены недостатки в виде сломанного кронштейна. Данный недостаток обнаружен в процессе эксплуатации, но является производственным недостатком, так как разрушение вызвано первоначально недостатком сборки изделия (неправильная затяжка болтовых соединений), а после устранения недостатка уже следствием неправильного ремонта. Также необходимо отметить, что на момент осмотра (возможно для усиления конструкции установлена опора под кронштейн компрессора кондиционера, что впоследствии может привести к разрушению компрессора (основного воздушного), что является недопустимым изменением конструкции, выполненное предприятием, производившим ремонт трактора. Сломаны, а затем заварены и в процессе ремонта усиленны стойки передних крыльев. Данные недостаток можно признать несущественным. Согласно каталогу усилителей установлено, что они не предусмотрены, ввиду чего данный недостаток является конструктивным.

Отражено, что на внутренней поверхности кожуха тормозного механизма справа и слева имеются следы перегрева (цвета побежалости). Между тормозными дисками отсутствует смазка (в обоих тормозных механизмах). Трактор производит торможение только правым тормозным механизмом. Данные неисправности необходимо рассматривать в совокупности. В процессе гарантийного ремонта тормозные механизмы уже подвергались замене. Случай был признан гарантийным, в отсутствии проведения соответствующих работ. Установлено, что смазка нажимных дисков отсутствует в обоих тормозных механизмах (справа и слева), что необходимо обязательно сделать, как в процессе замены деталей, так и в рамках ТО. Данный недостаток является следствием некачественного ремонта, проявляется вновь после устранения. Является производственным, повторяющимся, влияющим на безопасность. В тоже время недостаток устраним. Греется жидкость в гидравлической системе. Данный недостаток также уже устранялся по гарантии. Недостаток также носит повторяющийся характер. Данный недостаток связан исключительно с качеством запасных частей. В результате проведенного исследования установлено, что все недостатки являются устранимыми. Недостатки, выявленные по первому вопросу под п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 9 являются производственными, повторяющимися, проявляющимися вновь после устранения. Определить причину образования недостатков, выявленных по первому вопросу под п.п. 3, 4, 5 не представляется возможным.

Экспертом ФИО4 даны соответствующие пояснения при проведении судебного заседания, отраженные в данном судебном акте, с учетом аудиозаписи.  

Представленное заключение эксперта надлежащим образом сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено, в отсутствии соответствующих процессуальных ходатайств о назначении дополнительной / повторной экспертизы.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд учитывается эксплуатацию трактора длительное время, несмотря на выявляемые и устраняемые недостатки, в связи с чем приходит к выводу, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок сервисным центром, с учетом заключенного договора № 25/07-23.

Как указано экспертом в представленном заключении, все выявленные недостатки являются устранимыми, повторяющимися, проявляющимися вновь после устранения. Также сделаны выводы о некачественном проведении сервисного обслуживания, ремонтных работ. Следовательно, доводы истца о вине ответчика ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» в не качественности поставленного товара (трактора), документально не подтверждены. 

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов следует, что продавцом при продаже транспортного средства устанавливался кондиционер в соответствии с технической документацией. При этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения проведения ответчиком ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» ремонтных (сварочных) работ, связанных с усилениями кронштейнов. 

При обнаружении указанного недостатка, с учетом условий договора и норм действующего законодательства, истец к ответчику не обращался.

Произведя указанные сварочные работы, истец лишил возможности продавца установить изначальную причину возникновения данного дефекта, тем самым сделав невозможным обращение ответчика к производителю данного оборудования. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначного вывода о производимых сварочных работах, которые были направлены либо на устранение выявленного дефекта, либо на изменение конструкции дополнительного оборудования, учитывая, а также кем они были произведены. 

Между тем, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности производства данных работ ответчиком ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан», поскольку заявки поступали ООО фирма «Интерпартнер», с учетом подписания истцом актов выполненных работ, с указанием на устранение выявленных недостатков.

Заявленные требования истца в указанной части не могут быть удовлетворены судом, поскольку их удовлетворение повлечет ущемление прав иных юридических лиц (ответчика, завода-изготовителя). 

В порядке ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд учитывает имеющиеся изменения, внесенные в конструкцию трактора, в отсутствии соблюдения технической документации, что делает невозможным его дальнейшую передачу продавцу / заводу – изготовителю. 

Истец, с учетом рисков предпринимательской деятельности, должен был предполагать последствия совершаемых действий, учитывая подачу заявок и последующее подписание актов выполненных работ, при наличии регламентирующей документации, связанной с установкой дополнительного оборудования. 

Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства. При этом, ответчик рассчитывал на соблюдение истцом условий договора, соответствия технической документации на трактор. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто, несмотря на сделанные предложения ООО «ТПК «МТЗ-Татарстан» в процессе рассмотрения данного спора. При этом, стороны не лишены возможности согласования определенных условий во внесудебном порядке, а в случае отсутствия, истец наделен правом обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке (ст. 12 ГК РФ), с учетом нормативного и документального обоснования. 

Суд рассматривает конкретно заявленные требования, которые, с учетом исследования представленных доказательств, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности истец несет самостоятельно.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации трактора вызвана именно теми недостатками, которые имели место при его изготовлении, в том числе установки дополнительного оборудования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на замену товара. 

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иные изложенные сторонами доводы, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, не имеют ключевого значения. Не полное отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 15.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 

21.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 262-24 от 13.06.2024, с учетом выставленного счета на оплату № 262-24 от 13.06.2024. 

В соответствии с платежным поручением № 172 от 12.03.2024 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-35277/2023. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 40 000 руб., учитывая вынесение отдельного определения. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца. 

Вопрос определения причин недостатков не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, не подтвердились, учитывая истолкование всех представленных доказательств в совокупности. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена истцом в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Жуе-Можга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин