АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23540/2017

 

г. Нижний Новгород                                                            16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-643),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308522121900028, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов Нижегородской области,

к ответчикам: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 369 900 руб. 00 коп.,

при участии сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

от ответчиков: от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 по доверенности от 17.10.2017 № 1347-Д, от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.09.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании 803 000 руб. 00 коп., в том числе 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 09.07.2017, 3 000 руб. 00 коп. морального вреда; к ФИО3 о взыскании 566 900 руб. 00 коп. ущерба, о взыскании с ответчиков 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 354 руб. 00 коп. почтовых расходов и 26 669 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.11.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение Антис», а именно экспертам ФИО7, ФИО8.

После получения из экспертной организации заключения эксперта № 03/12/17 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» для дачи пояснений по заключению № 03/12/17.

Ответчик – ФИО3 представила письменную позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы, а также рецензию на экспертное заключение ООО «РАНТ» № 26/03/17-Б от 03.03.2017.

Ответчик - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. В случае удовлетворения исковых требований просило применить результаты судебной экспертизы.

Ответчики возразили против удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов ООО «Экспертное учреждение Антис».

В судебном заседании 20.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку в судебное заседание обеспечил, ходатайство поддержал, просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» ФИО7, который проводил исследования по вопросам № 2 и № 4.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании 27.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание 03.04.2018 явился эксперт ФИО7, который дал свои пояснения по экспертному заключению № 03/12/17.

Истец исковые требования поддержал, просил суд не учитывать результаты судебной экспертизы, поскольку считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение ООО «РАНТ».

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 около дома № 80 на ул. Генкиной в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО2) и транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный номер С232ЕА52, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО10).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017.

Повреждение автомобиля марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0721554944).

   В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО2, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 17.02.2017 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «РАНТ».

Согласно экспертному заключению от 03.03.2017 № 26/03/17-Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 966 900 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 03.03.2017 № 00426 составили 8000 руб. 00 коп.

13.04.2017 истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2017 около дома № 80 на ул. Генкиной в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Toyota Highlander», государственный номер С232ЕА52. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Антис», а именно: экспертам ФИО7, ФИО8.

Экспертами ООО Экспертное учреждение «Антис»на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 03/12/17, согласно которому с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения транспортного средства «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Toyota Highlander», государственный номер С232ЕА52, на основании справки о ДТП от 14.02.2017, схеме места ДТП, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 14.02.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 № 432 П) по справочникам РСА составляет: 30 461 руб. – без учета износа, 25 313 руб. – с учетом износа. 

Методами технической экспертизы установить какие повреждения получены автомобилем «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В соответствии с фотографиями, сделанными на месте ДТП и справкой о ДТП от 14.02.2017 автомобиль «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> однозначно получал повреждения кабины, левой двери, защитной рамки подъемного механизма. На фотографиях видно касание корпусом автомобиля «Toyota Highlander», государственный номер С232ЕА52, корпуса гидрораспределителя, однако, степень его повреждений по представленной фотографии установить не возможно. Техническая возможность и экономическая целесообразность при необходимости ремонта (замена отдельных элементов механизма) крана манипулятора (КМУ) на автомобиле «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 14.02.2017 имеются.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не была учтена дефектовка транспортного средства, не запрашивались документы по разборке-сборке транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

 Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что представленная истцом дефектовка транспортного средства не повлияет на результаты проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчики с выводами судебной экспертизы согласились.

Истцом в качестве определения размера ущерба представлено экспертное заключение от 03.03.2017 № 26/03/17-Б, составленное ООО «РАНТ».

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу следующего.

Ответчиком - ФИО3 в материалы дела представлена рецензия № 137 специалиста ООО КЦ «ИРИДИУМ». Согласно рецензии специалиста ООО КЦ «ИРИДИУМ» экспертное заключение ООО «РАНТ» выполнено с нарушением единой методики, утвержденной положением Банка России № 432-П, и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России № 433-П, а именно: описание повреждений в акте осмотра не соответствует единой методике, что привело к неверному определению комплекса ремонтных воздействий, в частности, крано-манипуляторной установки. Для данной КМУ имеется возможность поставки отдельных деталей (сборочных единиц), и проведение ее ремонта в условиях специализированной СТО.

ФИО3 в материалы дела также представлены сведения с официального сайта ГИДД, из которых следует, что спорное транспортное средство - марки «Hyundai 5799L4», государственный регистрационный знак 

<

***> до рассматриваемого ДТП от 14.02.2017, являлось также участником ДТП от 28.01.2017 (столкновение), от 08.11.2016 (наезд на стоящее транспортное средство), от 21.10.2016 (наезд на стоящее транспортное средство), 04.09.2016 (столкновение). В результате указанных ДТП спорное транспортное средство также могло получить механические повреждения.

Экспертиза ООО «РАНТ» (составление акта осмотра транспортного средства) проведена без вызова заинтересованных сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 313 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  400 000 руб. 00 коп. за период с 16.03.2017 по 09.07.2017.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Согласно расчету истца начисление неустойки им произведено с 400 000 руб. 00 коп.

Представленный расчет суд признает неверным, так как установил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 25 313 руб. 00 коп.

По расчету суда неустойка с суммы - 25 313 руб. 00 коп. за период с 16.03.2017 по 09.07.2017 составляет 29363 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29363 руб. 08 коп. заявлено правомерно. В остальной части требование подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14681 руб. 54 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем  и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях ответчик ФИО3 выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу в отношении ответчика - ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 354 руб. 00 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 № 00426; квитанции ООО «Нордэкс-НН» от 17.02.2017, от 13.04.2017. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, на ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 544 руб. 72 коп.; почтовые расходы в размере 24 руб. 10 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 26 669 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 30000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ФИО3 в сумме 17000 руб. 00 коп, в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 12114 руб. 80 коп. В остальной части относятся на ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7609 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом представленной ООО «Экспертное учреждение АНТИС» калькуляции от 02.04.2018, излишне перечисленные по платежному поручению от 17.11.2017 № 587, чеку по операции Сбербанк онлайн от 20.11.2017 № 8731753 денежные средства за проведение экспертизы  подлежат возврату с депозитного счета суда: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 7000 руб. 00 коп.; ФИО3 в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308522121900028, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов Нижегородской области, 25313 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14681 руб. 54 коп. неустойки, а также 544 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 24 руб. 10 коп. почтовых расходов и 1297 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Прекратить производство по делу № А43-23540/2017 в отношении ответчика - ФИО3, г. Нижний Новгород.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308522121900028, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов Нижегородской области, в пользу ФИО3, 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308522121900028, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 12114 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308522121900028, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов Нижегородской области, из федерального бюджета 7609 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2017 № 4965.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить ФИО3, г.Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленные по чек-ордеру от 20.11.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 17.11.2017 № 587.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева