﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143185/2018

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Соболев Е.В. – доверенность от 25.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6118/2020)  УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-143185/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению ООО "СОТРАНС СИТИ"

к 1) И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г.

3-е лицо: 1) ООО «Аналитический центр «Кронос», 2) УФССП по Ленинградской области, 3) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, 4) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

о признании недействительным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс сити» (далее – Общество, ООО «Сотранс сити», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Екименок Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.09.2018 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №2188/18/47036-ИП от 03.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «Аналитический центр «Кронос»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, ИФНС), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Отдел). 

Решением суда первой инстанции от  10.01.2020  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по  Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой          инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем  Общества заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы в связи с  неявкой   судебного пристава исполнителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не находит оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области  об обращении в взыскания на имущество налогоплательщика от 31.03.2018 № 47160012653  судебным  приставом-исполнителем 03.04.2018  возбуждено исполнительное производство № 2188/18/47036-ИП,   предмет исполнения:  взыскание налоговых обязательств в сумме 246 997 325, 69 рублей; взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области, должник: ООО «Сотранс сити».

В рамках исполнительного производства 17.08.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие  должнику объекты недвижимости:  

земельный участок общей площадью 43 986 кв.м., с кадастровым номеров 47:26:0206003:255, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Тосненский р-он, г. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3в; 

объект незавершенного строительства – гостиница общей площадью застройки 1 645,9 кв.м., степень готовности объекта 80%, с кадастровым номером 47:26:0206003:313, расположенной по адресу: Ленинградская обл, Тосненский р-он, г. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3в, лит. Б. 

28.08.2018 судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос».

25.09.2018 специалистом ООО «Аналитический центр «Кронос» составлен отчет № 17-Д-18/41-ЛО, согласно которому стоимость указанного арестованного имущества составила 66 961 017,00 руб. без учета НДС, в том числе  земельный участок – 37 300 000 рублей,  объект незавершенного строительства – 29 661 017 рублей. 

Постановлением от 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанного недвижимого имущества. 

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу № А56-72096/2018 удовлетворены исковые требования АО «Банк Берейт» и  земельный участок, являющийся  предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки), освобожден от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018  снят арест  с земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  принятая судебным приставом – исполнителем  оценка арестованного имущества  является недостоверной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя  от 26.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель 28.08.2018 для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос». Постановлением от 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки недвижимого имущества, а именно  земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - Постановление Пленумов ВС и ВАС N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что АО «Банк Берейт»  14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста имущества – земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г.   

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по делу А56-72096/2018 от 18.07.2018 исполнительное производство № 2188/18/47036-ИП в части земельного участка площадью 43 986 кв. м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3в, являющегося предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) от 20.04.2017 № 7/И-2017, заключенного между АО «БАНК БЕРЕЙТ» и ООО «Сотранс Сити», приостановлено  до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу № А56-72096/2018 удовлетворены исковые требования АО «Банк Берейт» и  земельный участок, являющийся  предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки), освобожден от ареста.

Таким образом,  как  на дату привлечения специалиста  для  оценки арестованного имущества, так и на дату вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого  постановления от 26.09.20188 о принятии результатов оценки, исполнительное производство № 2188/18/47036-ИП в части земельного участка площадью 43 986 кв. м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3в,  было  приостановлено.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, принятие результатов оценки не относится  к отдельным исполнительным действиям, совершаемым  в целях  обеспечения исполнения  исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату привлечения оценщика и  на дату   вынесения постановления  от 26.09.2018 о принятии результатов оценки исполнительное производство  № 2188/18/47036-ИП в части земельного участка площадью 43 986 кв. м., оценка которого принята оспариваемым постановлением, было приостановлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление   принято с нарушениями требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы   подателя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия  судом первой инстанции решения истек  шестимесячный срок  действия оценки имущества, предмет спора отсутствовал и производство по делу подлежало прекращению,  отклоняется апелляционным судом.  

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционным судом установлено, что принятая  судебным приставом – исполнителем оценка  не   отвечает принципу  достоверности. Предметом оценки являлся земельный участок и расположенный на данном участке  объект незавершенного строительства. При этом,  оценка  объектов  проведена  с учетом прав, как на земельный участок, так и  на объект незавершенного строительства. При этом,  спорный земельный участок 04.10.2018 освобожден от ареста вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку принятая оценка не отвечает принципу достоверности,  оспариваемое постановление нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии   о том, что расположенный  на земельном участке  объект незавершенного строительства  не подлежит оценке и реализации, апелляционный суд признает  ошибочными, поскольку  в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.  Правомерность ареста  объекта незавершенного строительства  не являлась предметом  заявленных Обществом требований, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию  неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения  судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-143185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева