АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3393/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167,                

<

...>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>)

о взыскании 18 806 464,49 руб. неустойки по государственному контракту от 06.05.2020 № 180/20,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2021, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик) о взыскании 21 353 010,80 руб., составляющих 18 806 464,49 руб. неустойки и 2 546 546,31 руб. штрафа по государственному контракту от 06.05.2020 № 180/20.

В судебном заседании 25.10.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 806 464,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту. В части начисления штрафа представитель истца пояснил, что данное требование им не поддерживается, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора представлены документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в необходимом количестве.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца ФИО2 на частичный отказ от иска, а равно уменьшение исковых требований предусмотрены доверенностью от 29.12.2021 № Д-14-3/300.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по строительству аэропорта Оссора и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе объективных причин, препятствующих выполнению работ, истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заедании, по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и в минимально возможные сроки. Нарушение сроков выполнения работ объяснил наличием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, однако препятствующим выполнению работ. Пояснил, что возникли сложности с поставкой материалов для выполнения работ, а также пересогласованием ряда проектных решений, повлиявшими на возможность выполнения работ. Ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 180/20 на выполнение работ по объекту «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край».

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести материалы и выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту),  и графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

Цена контракта в соответствии со статьей 13 составила 339 539 507,86 руб. 

В статье 12 контракта стороны предусмотрели, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта и по 15 декабря 2020 года.   

В приложении № 2 стороны согласовали график работ по объекту, в котором предусмотрели сроки начала и окончания конкретных видов работ.

Сдача работ по объекту осуществлялась ответчиком в следующем порядке:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2020 № 1 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 06.05.2020 по 25.09.2020 ответчиком сданы работы на сумму 14 397 704,87 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2020 № 2 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.09.2020 по 09.11.2020 ответчиком сданы работы на сумму 42 513 445,93 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 3 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.11.2020 по 20.11.2020 ответчиком сданы работы на сумму 17 048 093,93 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2021 № 4 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.11.2020 по 19.01.2021 ответчиком сданы работы на сумму 31 980 404,35 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2021 № 5 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.01.2021 по 24.06.2021 ответчиком сданы работы на сумму 15 264 081,29 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2021 № 6 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.06.2021 по 22.07.2021 ответчиком сданы работы на сумму 26 194 350,41 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021 № 7 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.07.2021 по 20.08.2021 ответчиком сданы работы на сумму 5 593 978,96 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 8 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.08.2021 по 20.09.2021 ответчиком сданы работы на сумму 31 729 599,34 руб. (с НДС);

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 № 9 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 ответчиком сданы работы на сумму 48 424 765,27 руб. (с НДС); 

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021 № 10 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 ответчиком сданы работы на сумму 35 724 719,05 руб. (с НДС). Общая стоимость выполненных ответчиком работ на момент подписания данной справки составила 315 871 143 руб. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту 17.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 18 806 464,49 руб., которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 06.05.2020 № 180/20 ответчиком выполнены работы по объекту «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край». Выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний, о чем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ форме КС-2 от 25.09.2020 № 1, от 09.11.2020 № 2, от 20.11.2020 № 3, от 19.01.2021 № 4, от 24.06.2021 № 5, от 22.07.2021 № 6, от 20.08.2021 № 7, от 20.09.2021 № 8, от 20.10.2021 № 9 и от 20.12.2021 № 10, подписанные обеими сторонами. 

По результатам проверки объекта капитального строительства «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край» Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.01.2022 выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме. Представитель истца в ходе рассмотрения дела факт исполнения ответчиком обязательств по контракту не оспаривал. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с даты заключения контракта и по 15 декабря 2020 года. Дополнительно в приложении № 2 стороны согласовали график работ по объекту, в котором предусмотрели сроки начала и окончания конкретных видов работ.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный срок работы по объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, суд вынужден констатировать, что согласованные сторонами сроки выполнения работ по объекту – с 06.05.2020 (даты заключения договора) и по 15.12.2020 изначально являлись неисполнимыми по объективным причинам, в том числе связанным с местом расположения объекта. 

Так, в связи с климатическими особенностями срок выполнения работ был ограничен периодом до 28.10.2020, поскольку после указанной даты выполнять какие-либо работы, значительный объем которых составляли земляные, объективно не представлялось возможным. В октябре 2020 года согласно отметкам в общем журнале производства работ выпало 4 дня, в которые работы не производились по метеоусловиям. То есть период выполнения работ был сокращен на 1 месяц и 22 дня по объективным причинам, в то время как общий срок выполнения работ по объекту изначально составлял всего 7 месяцев и 10 дней.

Далее, по условиям заключенного сторонами контракта поставка материалов для строительства возлагалась на подрядчика (статья 19 контракта), при этом проектной документацией предполагалось применение на объекте определенных изделий, конструкций и оборудования, в отношении ряда из которых даже были определены конкретные поставщики.

Оценивая возможность исполнения ответчиком данной обязанности, следует учитывать, что п. Оссора расположен на значительном удалении от                                   г. Петропавловска-Камчатского и иных транспортно-логистических центров. Добраться в посёлок можно морским (с мая по декабрь) или воздушным транспортом, при этом периодичность и грузоподъемность морских транспортов значительно ограничена. Зимой также используются зимники – специально созданные грейдерами дороги в снегу, по которым возможна доставка грузов автотранспортом.

Таким образом, доставка необходимых для строительства объекта материалов объективно затруднена и занимает значительное количество времени даже при условии заблаговременного согласования поставки, что было сделано ответчиком. Суд считает, что указанное обстоятельство не было принято во внимание при определении периода выполнения работ по контракту. 

Как следует из материалов дела, работы по объекту в разное время выполнялись несколькими подрядчиками. В материалах дела имеется письмо федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» от 10.08.2020                    № 2555, согласно которому на переданной ответчику строительной площадке находится строительная техника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», выполнявшего работы в 2017 году. Указанное лицо, несмотря на неоднократные претензии со стороны заказчика, так и не освободило территорию объекта от принадлежащего ему имущества, что также повлияло на возможность выполнения подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик вовремя приступил к исполнению контракта и в дальнейшем оперативно информировал заказчика об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ по объекту. 

Письмом от 20.05.2020 № 754 ответчик уведомил заказчика о начале производства работ с 27.05.2020, при этом фактически к выполнению обязательств подрядчик приступил заранее.

Так, письмом от 07.05.2020 № 698 ответчик известил заказчика о недействительности технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и о несоответствии проектной документации фактическом месту нахождения высоковольтных линий. Также потребовались пояснения относительно порядка устройства топлипровода. Одновременно ответчик представил письмо производителя аэродромных плит от 06.04.2020 о задержке поставки согласованного объема продукции в связи с заболеванием сотрудников новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

27.05.2020 ответчик запросил у истца согласовать возможность применения бетонных водоотводных лотков и пескоуловителей, представив сертификаты соответствия на указанную продукцию. 

28.05.2020  ответчик обратился к заказчику за пересогласованием проектного кабеля ААПл 3х95 в связи с его длительным изготовлением заводом-изготовителем с внесением изменений в рабочую документацию, а также просил согласовать предложение на поставку КТПНп-400/6/0,4ВК.

Письмом от 06.07.2020 № 970 ответчик обращался к истцу с просьбой рассмотреть технологические решения по выполнению работ по устройству топливопровода, предложенные специализированными организациями. Одновременно ответчик сообщил об увеличении срока поставки высоковольтных ячеек  SM-6 до 14 недель, что препятствовало сбору и доставке КТПН-400 до                   п. Оссора до окончания навигации, и предлагал заменить данное оборудование. Также ответчиком предложено заменить осветительные приборы в проекте                   ГК-289/14-Р1-ЭТН в связи с прекращением выпуска проектного варианта.

10.07.2020 ответчик предложил заказчику вариант поставки оборудования (контейнерного модуля с ДГУ2) поставщиком, отличным от приведенного в проекте.

27.07.2020 ответчик повторно уведомил заказчика об изменениях местоположения высоковольтной линии освещения, а также мачты ВМО 16-6 (М1).

Письмом от 29.07.2020 № 1038 ответчик обратился за пересогласованием изделий из сборного железобетона на монолитный железобетон (портальные стенки СТ8, плиты П-1, кольца опорные КО-ЧП и КО-Ч). 

30.07.2020 в адрес заказчика направлена корректировка по барабану намоточному, а также предложение по поставщикам проволоки «Егоза».

Письмами от 31.07.2020 заказчику направлено предложение по изменению планового положения кабельных линий связи и ССО, сообщено о несоответствии фактического местоположения кабеля от существующего ФЗУ-80 проектному с предложением откорректировать проектные решения в данной части.

07.08.2020 в адрес заказчика направлена корректировка по ФЗУ-38-38Д.О.41.

Письмом от 11.08.202 № 877 ответчик уведомил заказчика о наличии проблем, связанных с приобретением плит ПАГ-14 для аэродромных покрытий и светоотражающих огней в условиях сложной эпидемиологической обстановки. По условиям заключенного между ответчиком и АО «Завод ЖБИ-3» договора изготовление плит планировалось поэтапно в период с 10.07.2020 по 10.11.2020. Срок поставки светоотражающих огней указывался поставщиком в течение                 120 дней. При этом срок передачи материалов ответчику не включал срок их доставки в п. Оссора. В этой связи ответчик предлагал заказчику рассмотреть возможность изменения сроков выполнения промежуточных работ и даты окончания работ по контракту. 

Письмом от 25.08.2020 № 1121 ответчик просил рассмотреть вопрос согласования сечений кабелей АВБбШв и ВБбШв в связи с отказом заводов производителей от выпуска требуемой проектной документации продукции.

04.09.2020 ответчик просил заказчика пересогласовать материал, применяемый для устройства укрепленных обочин, участков и заглубленных отмосток.

В связи с наступлением зимнего периода ответчик был вынужден приостановить выполнение работ с 28.10.2020 и законсервировать строительство, о чем известил заказчика письмом от 19.11.2020 № 1961.

Проанализировав перечень вопросов, за содействием в решении которых обращался к заказчику ответчик, суд считает, что они действительно повлияли на возможность выполнения работ по объекту в согласованные сторонами сроки.

При этом суд вынужден принять во внимание и тот факт, что работы по объекту выполнялись ответчиком в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» на граждан была возложена обязанность в период с 10.04.2020 до 04.07.2020 соблюдать режим самоизоляции. Постановлениями Губернатора Камчатского края от 31.08.2020 № 154 и от 04.09.2020 № 158 режим самоизоляции граждан и ограничения для прибывающих на территорию края продлялись до 06.09.2020 и 09.09.2020 соответственно. 

Наличие таких ограничений объективно повлияло на возможность выполнения работ на весь период 2020 года подрядчиком, а также привлекаемыми им лицами.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по объекту до 30.11.2021 и о внесении изменений в график работ. 

Поскольку согласие по вопросу продления сроков выполнения работ между сторонами достигнуто не было, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу о внесении изменений в контракт от 06.05.2020              № 180/20, а также график выполнения работ. Решением Арбитражного суда                           г. Москвы в удовлетворении требований ответчика отказано со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве возможности изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

 Материалами дела подтверждается, что в 2021 году ответчик оперативно приступил к организации выполнения работ.

25.02.2021 ответчик обратился к истцу за согласованием составов бетонных смесей. 

16.03.2021 в адрес заказчика направлено предложение о применении на объекте шкафов управления насосами в системах дренажа и канализации. 

18.03.2021 ответчик поставил в известность заказчика о разночтениях конструктивного решения опор, применяемых под устройство топливопровода.

05.04.2021 ответчик обратился за согласованием проектного решения на изготовление дорожных знаков, материала, применяемого для устройства отмосток, шкафа управления установки очистки нефтесодержащих сточных вод.

Письмом от 06.05.2021 № 444 ответчик известил заказчика о начале производства работ с 15.05.2021, однако фактически к выполнению работ ответчик смог приступить с 28.05.2021, проведя расчистку строительной площадки от снега.

17.05.2021 ответчиком поставлен вопрос о пересогласовании замены материала для обработки бетонного покрытия отмосток и обочин.

24.05.2021 ответчиком в адрес истца направлен локальный сметный расчет по устройству анти-подкопа.

В августе – сентябре 2021 года ответчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснением по вопросам размещения ВРУ-1 и ВРУ-2, а также монтажа трансформатора тока на номинальные токи  600 А.

Письмом от 01.11.2021 ответчик известил истца об окончании работ по объекту 20.10.2021. Впоследствии указанные работы приняты истцом с составлением соответствующих документов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по объекту. В данном случае ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что часть работ, за нарушение срока выполнения которых истцом начислена неустойка, фактически были выполнены в 2020 году, однако включены в акты о приемке выполненных работ только в 2021 году. В указанной части доводы ответчика, приведенные в отзыве, нашли свое подтверждение. Факт выполнения таких работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, а также выкопировкой из общего журнала работ по объекту, которая приобщена судом к материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова