СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2025(1)-АК

Дело № А60-70656/2023

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года о признании требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 438 772,76 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-70656/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 принято к производству поступившее 25.12.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 3 161 694,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3 (далее– ФИО3), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 25.07.2025.

В Арбитражный суд 27.02.2025 поступило заявление кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании требований перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 438 772,76 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 438 772,76 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указывает на то, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. По мнению должника, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на кредитора, претендующего на признание его требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника-гражданина, в подтверждение чего приводит судебную практику. В связи с этим, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что супруги должны опровергнуть позицию кредитора. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 какого-либо источника дохода не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что кредитором не представлены даже косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи. 

Обращает внимание суда на то, что ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, не имела возможности представить возражения относительно заявления кредитора. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету 4081781094224006194 за период с 12.02.2021-30.01.2024 должником производились многократные переводы денежных средств на карту ФИО2 Отмечает, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Поскольку фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно и ведут общее домашнее хозяйство, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования Банка ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов. По мнению кредитора, довод о том, что ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве ФИО1  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.04.2013.

Должником в период брака с ФИО2 был заключен кредитный договор от 12.02.2021 №625/0002-0812387 с Банком ВТБ (ПАО). 

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 438 772,76 руб. из которых: 1 401 579,43 руб. – основной долг, 35 350,29 руб. – проценты, 1 843,04 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о признании требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр в общем размере 1 438 772,76 руб., общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, заявитель ссылался на то, что кредит предоставлялся должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием, брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно и ведут общее домашнее хозяйство, следовательно, кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции, признавая обязательство по кредитному договору общим обязательством супругов, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на иные, не связанные с семейными, нужды, недоказанности прекращения ведения супругами совместного домашнего хозяйства, установленного факта перевода полученных кредитных денежных  средств на счет ФИО2 в размере 1 343 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании общим обязательства разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, денежные средства по кредитному договору  от 12.02.2021 №625/0002-0812387, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) были получены должником ФИО1 в период нахождения его в  зарегистрированном браке с ФИО2 

При выдаче кредита ФИО1 был открыт счет                                              № 40817810924224006194, по результатам анализа выписки которого судом установлено, что в течении двух дней после зачисления Баком денежных средств на счет должника, в пользу ФИО2 были осуществлены переводы на общую сумму 1 346 000 руб., кроме того, 23.10.2023 был произведен еще один перевод на сумму 3 000 руб.

Сведений о дальнейшем расходовании ФИО2 полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательства того, что вышеуказанные траты были совершены должником при осуществлении предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, не опровергнутые должником и его супругой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем были представлены убедительные доводы о расходовании денежных средств именно на нужды семьи.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания по факту расходования полученных кредитных денежных средств исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. 

Оспаривая обоснованность предъявленных Банком требований, супругам, с учетом характера спора, не представляло сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства.

С учетом правил распределения бремени доказывания, именно супруги ФИО2 и ФИО1 должны были представить достаточные доказательства расходования кредитных денежных средств на нужды, не связанные с семейными. 

Вместе с тем, такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции при рассмотрении спора, ни суду  апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, установив факт получения ФИО2 кредитных денежных средств на общую сумму более 1 346 000 руб., суд первой инстанции, с учетом верного распределения бремени доказывания,  и отсутствия доказательств того, что полученные от кредитора денежные средства не были использованы на нужды семьи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требований Банка в размере 1 438 772,76 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2

Ссылки апеллянта о наличии в материалах дела доказательств имеющегося источника дохода у ФИО2 признаются коллегией судей несостоятельными в связи с их неподтвержденностью; кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения спора. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Должником в апелляционной жалобе также заявлен довод о нарушении судом положений статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.03.2025 о принятии заявления к рассмотрению было направлено супруге должника ФИО2 по адресу ее регистрации. Направленное ФИО2 судебное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ФИО2 судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Следует отметить, что информация о принятии заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 от должника поступал отзыв  на заявление Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, нарушений статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, учесть, что ФИО2 с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 14.04.2025 года по настоящему делу не обращалась, доводов о ее не извещении судом не заявляла.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о нарушении права супруги должника на представление мотивированного отзыва по существу спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, а доводы должника в указанной части  подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-70656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова