﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7323/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-1388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр-Сервис» (далее – ООО «ИТ-Центр-Сервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-1388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент) – Курьянова И.В. (доверенность от 01.10.2019); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017 № 110); 

ООО «ИТ-Центр-Сервис» – Селедкова М.А. (доверенность от 19.06.2019);

индивидуального предпринимателя Адутова А.Р. (далее – ИП Адутова А.Р.), общества с ограниченной ответственностью «АААВТО» (далее – ООО «АААВТО»), общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель»), индивидуального предпринимателя Колесникова И.А. (далее – ИП Колесникова И.А.), общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее – ООО «Горавтотранс»), общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»), индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова И.М. (далее – ИП Мирзамухаметова И.М.), индивидуального предпринимателя Новоселова О.В. (далее – ИП Новоселова О.В.), общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее – ООО «Арт-Стиль», общества с ограниченной ответственностью «СитиБас» (далее – ООО «Сити-Бас»),  общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба»), общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» (далее – ООО «Прокарт») – Якимова О.А., адвокат (доверенности от 30.10.2017, 27.08.2017, 16.10.2017, 10.01.2018, 30.10.2017, 27.08.2017, 27.08.2019, 27.08.2018, 30.10.2017, 15.01.2019, 30.11.2017, 10.12.2018, 01.10.2019) (далее – представитель третьих лиц).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от ООО «ИТ-Центр-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – МКУ «Гортранс») и администрации г. Перми (далее – администрация) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, департамент обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 решения управления от 05.12.2018 (исх. № 14861-18) и предписаний управления от 05.12.2018 (исх. № 14860-18, № 14863-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Гортранс»; ИП  Адутова А.Р.; ООО «АААВТО»; ООО «Дизель»; ИП Колесникова И.А.; ООО «Горавтотранс»; ООО «Вираж»; общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1»; ИП Мирзамухаметова И.М.; ИП Новоселова О.В.; ООО «Арт-Стиль»; общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2; ООО «СитиБас»; ООО «Транзит»; ООО «Усадьба»; общество с ограниченной ответственностью «КМП-Проект»; ООО «Прокарт»; ООО «ИТ-Центр-Сервис».

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИТ-Центр-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ни действующее законодательство, ни утвержденный администрацией порядок не устанавливают ограничений в технических требованиях к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместимости информационных ресурсов (программных продуктов). Любая система учета проезда держателей льготных проездных билетов (далее – ЛПД) аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, за перевозку отдельных категорий граждан с использованием ЛПД. ООО «ИТ-Центр-Сервис» считает, что делая данный вывод, суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-22595/2016, которые судами признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-22595/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов, основанный на таких обстоятельствах, является незаконным.

Как отмечает заявитель, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания его довод, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что терминальное программное обеспечение для валидаторов, предоставляемое ООО «Прокарт», не является аналогичным программному обеспечению для валидаторов, предоставляемого ООО «ИТ-ЦентрСервис», поскольку первое не определяет правомерность проезда держателя ЛПД по льготному проездному документу (не выполняет следующие проверки: активирован ли ЛПД на текущий месяц, положителен ли баланс ЛПД на текущий месяц, не заблокирован ли ЛПД).

ООО «ИТ-ЦентрСервис» утверждает, что в материалах дела не имеется ни одного документального доказательства, подтверждающего аналогичность системы оператора ЛПД и ООО «Прокарт», управлением не приведены основания, по которым оно считает системы аналогичными. Несогласие с тем, что программное обеспечение является аналогичным, выражали также департамент в своем исковом заявлении от 15.01.2019, МКУ «Гортранс» в письменных пояснениях, приводя имеющиеся у них основания так полагать. Кроме того, для документального подтверждения того, что программное обеспечение не является аналогичным, в рамках рассматриваемого дела ООО «ИТ-ЦентрСервис» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено судом без мотивации.

Заявитель считает, что действия, которые создают препятствия и дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов администрацией и департаментом не осуществлялись.

ООО «ИТ-ЦентрСервис» отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, утвержденного постановление администрации г. Перми от 30.09.2016 № 752 (далее – Порядок № 752), учет поездок осуществляется путем регистрации проезда с использованием ЛПД с помощью валидатора в салоне маршрутного транспортного средства. Таким образом, поскольку чип ЛПД содержит данные, позволяющие идентифицировать его пользователя в информационной системе учета пассажиропотока, а учет поездок осуществляется посредством валидатора в салоне маршрутного транспортного средства, соответственно происходит персонифицированный учет перевезенных пассажиров. Согласно пункту 3.3 Порядка № 752 валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров, в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД, активированных в соответствующем периоде использования ЛПД. Выполнение данного условия невозможно в случае несовместимости программных продуктов – программного обеспечения, установленного на валидаторе хозяйствующего субъекта – перевозчика и программного обеспечения, установленного на сервере оператора ЛПД. Поскольку Правилами технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 18.01.2017 № 39 (далее – Правила № 39), предусмотрена определенная процедура, предшествующая заключению соответствующего договора, в виде направления перевозчиком заявки и предоставления валидатора, служебных карт для их проверки на соответствие техническим требованиям, установленных приложением № 3 Порядка № 752, в случае несоответствия представленных валидаторов и служебных карт техническим требованиям, перевозчик вправе обратиться к поставщику используемого им программного обеспечения для валидатора для устранения выявленных несоответствий. Отсутствие у хозяйствующего субъекта соответствующих установленным техническим требованиям валидаторов, не свидетельствует об ограничении конкуренции актом органа местного самоуправления.

Также заявитель считает, что отказ департамента в предоставлении из бюджета г. Перми субсидий перевозчикам за перевозку льготных категорий граждан является вполне законным и обоснованным, поскольку правом на получение из бюджета г. Перми соответствующих субсидий перевозчики наделяются в соответствии с Порядком предоставления из бюджета г. Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 13.02.2014 № 87 (далее – Порядок № 87). Тогда как, сам факт перевозки льготной категории граждан еще не дает перевозчикам безоговорочных оснований для получения субсидий, а право получение субсидий возникает у перевозчика исключительно при соблюдении им определенных требований и условий, к которым относится, в том числе, подключение перевозчика к системе автоматизированного учета пассажиропотока, внедренной администрацией, что подразумевает под собой наличие исправного оборудования, соответствующего техническим требованиям, в салоне всех транспортных средств перевозчика. Предусмотренная муниципальным нормативным актом необходимость о соответствии подлежащего использованию оборудования, установленным техническим требованиям, не повлекла к вытеснению с соответствующего рынка, хозяйствующих субъектов, не является негативным вмешательством в конкурентную среду, а также не ставит одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, то есть не является проявлением необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, либо созданием дискриминационных условий. Соответственно отсутствие у какого-либо из хозяйствующих субъектов оборудования, не отвечающего техническим требованиям, установленным в приложении № 3 к Правилам № 39, не свидетельствует о противоправности действий органа местного самоуправления. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Перми, как работали на обслуживаемых ими маршрутах, так и продолжают их обслуживать по настоящий момент; договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми с ними департамент не расторгал; выход на рынок пассажирских перевозок для новых перевозчиков открыт и свободен. Соблюдение правил технологического присоединения не является для перевозчиков каким-либо препятствием для выхода на существующий рынок.

ООО «ИТ-ЦентрСервис» ссылается в жалобе на пояснения МКУ «Гортранс», а также на пункт 4.12 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и муниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, отмечает, что для выполнения перевозчиками данных мероприятий дополнительных затрат с их стороны не предвидится, в виду того, что денежные средства, которые предстоит потратить перевозчикам для выполнения условий технологического присоединения, включены в общехозяйственные расходы, которые заложены при расчете тарифа на проезд в его структуру.

Заявитель отмечает, что по мнению антимонопольного органа нарушение администрации сводится к тому, что в нормативном правовом акте должен быть регламентирован алгоритм действий, обеспечивающий совместимость и (или) сопряжение валидатора с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора ЛПД, с информационной системой учета пассажиропотока, что дискриминирует хозяйствующих субъектов (а именно ООО «Прокарт»), оказывающих услуги по автоматизированному учету пассажиропотока с использованием иных аналогичных систем учета держателей ЛПД, а также дискриминирует хозяйствующие субъекты, использующие другую систему автоматизированного учета. Так, управление выдало администрации предписание с требованием принять меры, направленные на прекращение действий (бездействий), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем внесения изменений в постановление администрации г. Перми от 18.01.2017 № 39, либо принятия иного нормативно-правого акта, устанавливающего порядок действий (алгоритм), обеспечивающий хозяйствующим субъектам, использующим иные аналогичные системы учета проезда держателей ЛПД (отличные от программного обеспечения оператора ЛПД), техническую возможность совместимости и (или) сопряжения используемых ими программно-технических средств, в том числе валидаторов и программного обеспечения с программным обеспечением информационной системы учета пассажиропотока оператора на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми, обеспечивающих в результате учет данных пассажиропотока с использованием всех автоматизированных систем пассажиропотока аналогичных системе оператора.

Между тем, как указывает заявитель, алгоритм, обеспечивающий хозяйствующим субъектам техническую возможность совместимости) не входит в область нормативного регулирования. Решение конкретных технических вопросов не подлежит закреплению на уровне нормативного регулирования, поэтому администрация не могла в нормативно-правовом акте закрепить каким образом должна быть достигнута совместимость программного обеспечения для валидаторов. Кроме того, ни оператор ЛПД (МКУ «Гортранс»), ни департамент, ни администрация не обладают специальными знаниями в области компьютерной техники (не имеют соответствующую квалификацию), не являются разработчиками программного обеспечения и поэтому не имеют возможность решить вопрос совместимости программ для ЭВМ разного производства.

Также ООО «ИТ-ЦентрСервис», ссылаясь на экспертное заключение, составленное экспертом Курушиным Д.С., в котором отмечено, что каких-либо ограничений Правила № 39 на использование какого-то конкретного программного обеспечения не содержат, делает вывод о том, что администрация не ограничивала конкуренцию актом органа местного самоуправления.

Заявитель в жалобе указывает на то, что администрация была вынуждена внести изменения в Порядок № 752, которые нарушают права и законные интересы ООО «ИТ-ЦентрСервис» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ИТ-ЦентрСервис» с 01.07.2019 не имеет возможность оказать услуги перевозчикам по обработке карт ЛПД, используя программное обеспечения для валидаторов производства общества с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут», в связи с чем ООО «ИТ-ЦентрСервис» было вынуждено расторгнуть договоры с хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам г. Перми.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Гортранс» указало, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-24300/2018 между ООО «ПАП-3», МКУ «Гортранс», ООО «Прокарт» и департаментом было заключено мировое соглашение о внесении изменений в Правила № 39, согласно которым для перевозчиков, работающих по договору с ООО «Прокарт» были прописаны правила технологического присоединения  к информационной системе учета пассажиропотока с использованием промежуточной автоматизированной системы учета пассажиропотока, а также правил информационного обмена. Отмечает, что в Министерстве транспорта Пермского края проводились совещания по внедрению Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (далее – ЕСОП), что и было успешно реализовано на основании изменений в Правила № 39.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу также отмечает, что запущенная ЕСОП является технологическим решением для решения рассматриваемой в данном деле проблемы.

Управление и Якимова О.А., как представитель вышеперечисленных третьих лиц, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в управление поступили заявления перевозчиков на действия (бездействия) администрация, департамента, в которых указано на то, что департамент письмами от 30.03.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 20.06.2017 и 12.07.2017 сообщил перевозчикам о том, что представленные ими акты о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием ЛПД при расчете субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категориям граждан с использование ЛПД учитываться не будут, так как данные, содержащиеся в актах, не прошли регистрацию в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми и не соответствуют пункте 3.5.1 Порядка № 87.

Также указано, что администрацией утверждены Правила № 39, согласно которому технологическое присоединение к информационной системе учета пассажиропотока осуществляется оператором ЛПД на основании договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока.

Оператор ЛПД, которым является МКУ «Гортранс», уведомил перевозчиков о возможности приобретения программного обеспечения на валидаторы у ООО «ИТ-Центр-Сервис», поскольку именно оно совместимо с программным обеспечением МКУ «Гортранс» и позволяет вести ему сбор данных и учет пассажиропотока. Перевозчики, у которых нет договора на программное обеспечение с ООО «ИТ-Центр-Сервис», и соответствующий договор заключен с другой организацией, не могут пройти успешное тестирование программного обеспечения на предмет его совместимости с программным обеспечением оператора ЛПД.

На основании установленных обстоятельств управлением в адрес департамента направлено предупреждение (исх. от 27.07.2017 № 09072-17), в котором указано на необходимость прекращения данных действий в срок до 08.08.2017, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем отзыва писем от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 12.07.2017 № СЭД-059-12-01-11-261, от 20.06.2017 № СЭД-059-12-01-11-218, от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 05.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-131, от 30.03.2017 № СЭД-059-12-01-11-85 и повторном рассмотрении соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, результатом которых будет регистрация в информационной системе пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми данных, содержащихся в актах о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием ЛПД.

В связи с отказом департамента от выполнения предупреждения в предоставленный срок, на основании приказа управления от 17.08.2017 № 348-п в отношении департамента возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) администрации антимонопольным органом также были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, проявившиеся в: необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создании дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке регулярных перевозок по муниципальным маршрутам г. Перми, посредством неустановления в Правилах № 39 алгоритма действий, обеспечивающих совместимость и (или) сопряжение валидаторов с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора системы льготных проездных документов, с информационной системой учета пассажиропотока, что дискриминирует хозяйствующих субъектов, использующих иные аналогичные системы учета проезда держателей льготных проездных документов, и, как следствие, влечет препятствование осуществлению деятельности отдельных хозяйствующих субъектов в виде невозможности получения ими субсидий на возмещение недополученных доходов за перевозки пассажиров льготных категорий; необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создании дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, работающим в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока, посредством неустановления в Правилах № 39 алгоритма действий, обеспечивающих совместимость и (или) сопряжение валидаторов с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора системы ЛПД, с информационной системой учета пассажиропотока, что дискриминирует указанных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по автоматизированному учету пассажиропотока с использованием иных аналогичных систем учета проезда держателей ЛПД.

Управлением администрации выдано предупреждение (исх. от 05.02.2018 № 01135-18) о прекращении в срок до 20.02.2018 действий, противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе, путем внесения изменений в Правила № 39, либо принятия иного нормативно-правового акта, устанавливающего порядок действий (алгоритм), обеспечивающий хозяйствующим субъектам, использующим иные аналогичные системы учета проезда держателей ЛПД (отличные от программного обеспечения оператора ЛПД), техническую возможность совместимости и (или) сопряжения используемых ими программно-технических средств, в том числе валидаторов и программного обеспечения с программным обеспечением информационной системы учета пассажиропотока оператора на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми, обеспечивающих в результате учет данных пассажиропотока с использованием

всех автоматизированных систем пассажиропотока аналогичных системе оператора.

По ходатайству Администрации срок для исполнения предупреждения был продлен до 30.06.2018. В предоставленный дополнительно срок предупреждение не исполнено.

На основании приказа управления от 19.07.2018 № 208-п в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-28180/2017 признано недействительным предупреждение (исх. от 27.07.2017 № 09072-17), выданное в адрес департамента, ввиду того, что департаменту не была предоставлена возможность рассмотреть предупреждение в установленный срок – до 08.08.2017.

Управлением департаменту выдано предупреждение от 11.09.2018 исх. № 10413-18 аналогичного содержания, при этом предоставлен срок для исполнения – до 24.09.2018.

В связи с неисполнением администрацией и департаментом предупреждений о прекращении действий, противоречащих антимонопольному законодательству, управлением по результатам рассмотрения антимонопольного дела принято оспариваемое решение, которым: в действиях Администрации установлено нарушение требований пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке регулярных перевозок по муниципальным маршрутам г. Перми и в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока, посредством неустановления в Правилах № 39 алгоритма действий, обеспечивающих совместимость и (или) сопряжение валидаторов с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора системы ЛПД, с информационной системой учета пассажиропотока, что дискриминирует указанных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по автоматизированному учету пассажиропотока с использованием иных аналогичных систем учета проезда держателей ЛПД, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 2 решения); в действиях Департамента признано нарушение требований пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, а также отказа в учете актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием ЛПД хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей ЛПД (аналогичную, используемой оператором льготных проездных документов) и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием ЛПД, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 3 решения).

Также управлением администрации выдано предписание от 05.12.2018 (исх. № 14860-18), которым предписано в срок до 30.01.2019 принять меры, направленные на прекращение действий (бездействия), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, путем внесения изменений в Правила № 39, либо принятия иного нормативно-правового акта, устанавливающего порядок действий (алгоритм), обеспечивающий хозяйствующим субъектам, использующим иные аналогичные системы учета проезда держателей ЛПД (отличные от программного обеспечения оператора ЛПД), техническую возможность совместимости, и (или) сопряжения используемых ими программно-технических средств, в том числе валидаторов и программного обеспечения с программным обеспечением информационной системы учета пассажиропотока оператора на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, обеспечивающих в результате учет данных пассажиропотока с использованием всех автоматизированных систем пассажиропотока аналогичных системе оператора.

Управлением департаменту выдано предписание от 05.12.2018 (исх. № 14863-18), которым предписано в срок до 30.01.2019 принять меры, направленные на прекращение действий (бездействия), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, путем отзыва писем от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166, от 12.07.2017 № СЭД-059-12-01-11-261; от 20.06.2017 № СЭД-059-12-01-11-218; от 16.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-166; от 05.05.2017 № СЭД-059-12-01-11-131; от 30.03.2017 № СЭД-059-12-01-11-85 и повторном рассмотрении соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, результатом которых будет регистрация в информационной системе пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми данных, содержащихся в актах о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием ЛПД.

Администрация и департамент не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из соответствия  указанных ненормативных актов в оспариваемой части нормам действующего законодательства.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской   или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. 

Постановлением администрации от 30.09.2016 № 752 утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми.

В пунктах 1.3, 1.4 Порядка № 752 предусмотрено, что: валидатор – электронное или механическо-электронное устройство, предназначенное для отображения и считывания информации, содержащейся на электронном чипе ЛПД; ЛПД – документ, оформляемый в виде карты с электронным чипом и уникальным идентификационным номером, предназначенным для подтверждения права отдельных категорий лиц на проезд по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам г. Перми без дополнительной оплаты.

Функции по реализации процедур оформления, пополнения и использования ЛПД, а также по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми осуществляются МКУ «Гортранс» (оператор ЛПД).

В пункте 1.2 Правил № 39 предусмотрено, что информационная система учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми – единая информационная система, предназначенная для обработки, хранения и передачи данных автоматизированного учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми при предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам г. Перми.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Правил № 39 технологическое присоединение к информационной системе учета пассажиропотока осуществляется оператором на основании договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока по форме согласно приложению 1 к данным Правилам.

Для заключения договора перевозчики предоставляют оператору: заявку на заключение договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока по форме согласно приложению 2 к указанным Правилам (далее – заявка); валидаторы и служебные карты, соответствующие техническим требованиям, указанным в приложении 3 к этим Правилам (далее – технические требования).

На основании пунктов 2.4-2.9 Правил № 39 оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки рассматривает заявку и осуществляет проверку валидаторов и служебных карт, предоставленных перевозчиками, на соответствие техническим требованиям, по результатам проведения которой составляет акт о соответствии (несоответствии) техническим требованиям по установленной форме. При соответствии валидаторов и служебных карт техническим требованиям оператор направляет перевозчику проект договора. При несоответствии предоставленных перевозчиком валидаторов и служебных карт техническим требованиям оператор направляет перевозчику письменное уведомление об отказе в заключении договора.

Согласно пункту 3.1 Правил № 39 информационный обмен в информационной системе учета пассажиропотока между оператором и перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании льготного проездного документа.

В Приложении № 3 к данным Правилам установлены технические требования к валидаторам и служебным картам. Валидаторы должны обладать следующими техническими характеристиками: 1) наличие считывателя бесконтактных смарт-карт, работающих по стандарту ISO 14443 А, в том числе с картами стандарта MIFARE 1К; 2) наличие модуля передачи данных через сети мобильных операторов; 3) наличие принтера для печати билетов, а также промежуточных (контрольных) и итоговых отчетов за смену; 4) наличие объема энергонезависимой памяти не менее 8 МБ; 5) наличие дисплея для отображения информации при проведении операций; 6) наличие цифробуквенной клавиатуры для ввода информации; 7) наличие источников питания, необходимых для обеспечения достаточного энергоснабжения валидатора в течение рабочей смены маршрутного транспортного средства. Эксплуатация валидаторов в маршрутном транспортном средстве допускается только при его исправном состоянии. На валидаторе должно быть установлено: 1) системное программное обеспечение завода-изготовителя; 2) лицензионное прикладное программное обеспечение для валидаторов, совместимое с программным обеспечением, установленным на сервер оператора, и предоставляющее следующие технические возможности: чтение/запись данных с электронного чипа льготного проездного документа; регистрация поездок по льготному проездному документу; отображение сообщений на дисплее при выполнении транзакций, операций; печать билета при регистрации поездки держателя льготного проездного документа; хранение транзакций в энергонезависимой памяти валидатора; защиту транзакций от изменения; защиту от несанкционированного доступа к функциям валидатора; передача накопленных транзакций во время установления соединения с сервером оператора; получение с сервера оператора информации о результате прохождения процедур проверки целостности и подлинности передаваемых транзакций; печать итоговых отчетов за смену с целью формирования первичного документа для перевозчика, служащего для сверки с данными информационной системы учета пассажиропотока. Совместимость программных обеспечений, установленных на валидаторе и сервере оператора, подтверждается путем проведения оператором тестовых транзакций при регистрации валидатора в информационной системе учета пассажиропотока. При тестировании программное обеспечение признается совместимым при условии считывания валидатором информации, записанной на электронном чипе льготного проездного документа, и передачи указанной информации на сервер оператора. Информация, записанная на электронном чипе льготного проездного документа (транзакция), должна содержать следующие данные: уникальный идентификационный номер ЛПД; вид ЛПД; уникальный идентификационный номер электронного чипа ЛПД; время регистрации поездки по ЛПД; номер муниципального маршрута регулярных перевозок, график и государственный регистрационный знак маршрутного транспортного средства, на котором была зарегистрирована поездка ЛПД; код аутентификации, вычисленный на валидаторе и используемый в программном обеспечении оператора для проверки достоверности принимаемых транзакций; итоговая контрольная сумма, вычисленная на валидаторе и используемая в программном обеспечении оператора для проверки полноты принимаемых транзакций. Служебные карты должны соответствовать следующим требованиям: электронный чип должен поддерживать: MIFARJE 1К; обеспечение возможности идентификации персонала перевозчика в информационной системе учета пассажиропотока при работе с валидатором.

Как установлено судами, в ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что исключительные права на приобретенное МКУ «Гортранс» программное обеспечение системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут» (ИНН 7715365500, адрес: г. Москва, ул. Смольная, 20а).

Из письма МКУ «Гортранс» от 02.12.2016 № 11-01-06/749, направленному в адрес перевозчиков г. Перми, в соответствии с информационным письмом ООО «ИТ-Центр-Сервис», с последним возможно заключение договора на предоставление прав использования прикладного программного обеспечения для валидаторов, совместимого с программным обеспечением операторов ЛПД.

Судами из заявления ООО «Прокарт» установлено, что названное общество предоставляет транспортным организациям г. Перми (ООО «Вираж», ООО Сити-Бас», ООО «Дизель, ООО «ПАП-3» и др.) услуги по автоматизированному учету поездок пассажиров (в том числе, льготных категорий граждан) и оплаты проезда в системе «Один билет».

При этом перевозчики, использующие программное обеспечение, отличное от программного обеспечения ООО «ИТ-Центр-Сервис», не могут пройти успешное тестирование программного обеспечения на предмет его совместимости с программным обеспечением оператора ЛПД.

Судами также учтено, что в соответствии с заключением проведенной в рамках антимонопольного дела экспертизы (эксперт – доцент кафедры «Информационные технологии» ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Курушин Д.С.) подтверждено существование технической возможности обмена данными в информационной системе учета пассажиропотока между оператором ЛПД и перевозчиками, использующими программное обеспечение для валидаторов от ООО «Прокарт».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что ни действующее законодательство, ни Порядок № 752 не устанавливают ограничений в технических требованиях к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместимости информационных ресурсов (программных продуктов). Любая система учета проезда держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, за перевозку отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов. 

При этом судами приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (решение Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 3а-8/2016, судебные акты арбитражного суда по делу № А50-22595/2016).

В результате указанных выше действий (бездействия) Администрации и Департамента сложилась ситуация, создающая необоснованное препятствование и дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Перми, а также хозяйствующих субъектов, работающих в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока.

Так, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, оказываются поставленными в положение, при котором они вынуждены заключать договор на предоставление программного обеспечения для валидаторов с определенным лицом (в данном случае с ООО «ИТ-Центр-Сервис»), у которого такое программное обеспечение совместимо с программным обеспечением оператора ЛПД, отказываясь при этом от услуг другого лица, предоставляющего аналогичные услуги, только по той причине, что его программное обеспечение несовместимо с системой оператора ЛПД ввиду отсутствия созданных администрацией для этого условий, и, как следствие, нести дополнительные затраты.

Департамент, в свою очередь, основываясь на том, что данные по учету пассажиропотока от перевозчиков, использующих систему «Один билет» (на основании договора, заключенного с ООО «Прокарт»), не прошли регистрацию в информационной системе учета пассажиропотока у оператора ЛПД, принимает решения об отказе таким перевозчикам в учете актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов и предоставлении предусмотренных субсидий на возмещение недополученных доходов за перевозку льготных категорий граждан, что ставит таких перевозчиков в неравное положение на рынке с теми, у кого соответствующий договор заключен с ООО «ИТ-Центр-Сервис».

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка приведенным ООО «ИТ-Центр-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводам о недостатках программного обеспечения системы «Один билет» (ООО «Прокарт»), исходя из которой суд указал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено нарушение администрацией и департаментом антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создании дискриминационных условий, в связи с отсутствием в нормативных актах алгоритма действий, обеспечивающих совместимость и (или) сопряжение валидаторов с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора системы ЛПД, с информационной системой учета пассажиропотока, и в связи с отказом в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, а также отказом в учете актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием ЛПД хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей льготных проездных, документов (аналогичную, используемой оператором льготных проездных документов) и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием ЛПД.

Между тем, как верно установили факт того, что обеспечение технических условий, обуславливающих совместимость различных программных обеспечений, является возможным, подтвержден не только заключением эксперта, но и судебным актом по делу № А50-24300/2018, в котором сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого между ООО «Прокарт» и оператором ЛПД найден способ, позволяющий обеспечить информационное взаимодействие программного обеспечения используемого перевозчиками и программного обеспечения используемого оператором ЛПД.

Кроме того, суды правильно определили, что незаконность действий департамента по отказу в выплате перевозчикам субсидий по указанным основаниям установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-17639/2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что действий, которые создают препятствия и дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов администрацией и департаментом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении администрацией и департаментом пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что создает необоснованное препятствование и дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере регулярных перевозок пассажиров городским транспортом по муниципальным маршрутам г. Перми, а также хозяйствующих субъектов, работающих в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока. 

Доказательств обратного ООО «ИТ-Центр-Сервис» в материалы дела                                 не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                               по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Пермского края от 17.04.2019  по делу № А50-1388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

А.В. Кангин