СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-12485/2016Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.05.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-3288/17) на решение Арбитражного суда                                   Новосибирской области от 21 февраля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-12485/2016 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633132, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года в отношении должника ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

           Временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года суд признал ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО6 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 2822, адрес: 302028, 

<

...>).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с решением суда от 21.02.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлено заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника, в связи с чем, оснований для введения процедуры банкротства – конкурсное производство не имелось.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда от 21.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что судом обоснованно в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника. Доводы заявителя жалобы о не проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. То, что имущества должника достаточно для осуществления конкурсного производства, установлено в ходе рассмотрения дела. Не имеет значения ссылка заявителя жалобы на Приказ Минпромторга РФ от 03.03.2015 года за №1828 о включении должника в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса за №1130.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Признавая ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления. 

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не                   установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение                     арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным                        обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 49 117 636 рублей 49 копеек.

Исходя из письменных пояснений временного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения анализ финансового состояния должника не проведен ввиду отсутствия в его распоряжении бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом наличия зарегистрированного по состоянию на 07.11.2016 года за должником недвижимого и движимого имущества, временный управляющий пришёл к выводу о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно возместить за счет имущества должника.

17.02.2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие количеством голосов, составляющих 100% от общего числа голосов кредиторов.

Собранию кредиторов временным управляющим представлен проект отчета, который по вопросу № 1 принят кредиторами к сведению. Отчет о своей деятельности временным управляющим не представлен. 

На собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает наличие у должника на момент принятия судом оспариваемого решения денежных обязательств, не исполненных более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Решение первого собрания кредиторов не признано недействительным.

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению                   задолженности, в материалах дела не имеются.

Право выбора процедуры банкротства должника является прерогативой первого собрания кредиторов, что отражено в статье 12 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника                признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения представленных по делу документов, судом первой инстанции обоснованно установлена несостоятельность, то есть, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку данные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. 

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие со вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2016 года, которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а также признаны обоснованными требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Минпромторга РФ от 03.03.2015 года за №1828 о включении должника в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса за №1130, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу № А45-12485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев