ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7287/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12959/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7287/2022 (судья С.С. Пантелеева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 369 540 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» – ФИО2 по доверенности   от 07.07.2022 сроком действия на один год, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 в размере 191 898 руб. 70 коп., проценты за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 763 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб.

Определением суда от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, полагая, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обосновании жалобы, ее податель указывает следующее: суд не дал оценку доводам сторон о применении способа расчета, с выяснением действительной воли сторон с учетом цели договора; отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору ответчик злоупотребил своим правом; истцом не допущено нарушений по обеспечению безопасности лифтов.

В соответствии с представленным отзывом управляющая компания просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на работы выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов от 01.01.2021 № 35 в соответствии с условиями которого определяются правовые отношения сторон на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилых домов согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы в целях надлежащего содержания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам (ЛДСС), указанным в приложении №1. 

Заказчик обязан осуществлять контроль за работой в целях надлежащего содержания лифтов и систем ЛДСС. Обеспечивать нормальную освещенность, площадок перед каждой дверью в лифт, а также подходов и проходов к машинным и блочным помещениям.

 В рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы в целях надлежащего содержания лифтов: ежедневный осмотр лифтов, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с руководством по эксплуатации, обслуживание и ремонт систем диспетчерского контроля за работой лифтов, техническое обслуживание предполагает: выполнение ежемесячного ТО, ежеквартального ТО, полугодового ТО и годового ТО, регулярную смазку, чистку, наладку, регулирование и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и поддержания эксплуатационных характеристик, организация и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ, обеспечение круглосуточной бесперебойной работы лифтов, устранение неисправностей не связанных с капитальным ремонтом лифта, в срок, не превышающий 24 часа с момента его остановки. 

Стоимость работ по договору составляет 2 руб. 77 коп. (без НДС) за квадратный метр общей площади помещений собственников за месяц, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Новая цена согласуется с заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон при: изменении количества лифтов, изменении расценок на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, изменении типа обслуживания (пункты 1.1., 1.2., 2.1.3, 2.1.10, 2.2.1., 3.1., 3.3.3., 3.4.1. договора).

Ответчик 07.12.2021 направил в адрес истца претензию об отказе от оплаты по договору в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 21 по проспекту Комарова в виду ненадлежащего качества выполняемых работ. 

Данная претензия послужила основанием для проведения истцом проверки качества выполняемых в рамках договора работ, в связи с чем, первоначально был выявлен факт расхождения по количеству лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, в отношении МКД № 21/1 и 21/2 по пр. Комарова. МКД № 21 и № 21/2 имеют одинаковое количество подъездов, этажность и количество лифтов, а в доме № 21/1 количество лифтов - 4, однако в приложении № 1 к договору количество обслуживаемых лифтов отличается: в отношении МКД № 21 указано 8 лифтов, в отношении МКД № 21/2 указано 4 лифта, в отношении МКД № 21/1 указано 8 лифтов. 

При подготовке и заключении договора, а также приложения № 1 к нему, информация о площадях МКД и лифтах предоставлялась ответчиком. После выявления данного расхождения, истцом было принято решение провести проверку приложения № 1 на предмет технических ошибок. 

В декабре 2021 года, после получения истцом актуальных данных о площадях МКД, обслуживаемых по договору, были выявлены технические ошибки в приложении № 1 к договору, связанные с неправильным указанием размера площади в отношении каждого МКД, в связи с чем, расчет стоимости работ по договору в отношении каждого МКД был неверен. 

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика для согласования и подписания дополнительное соглашение и новую редакцию приложения № 1 к договору, в которой отражены актуальные данные по площадям в отношении каждого МКД и ежемесячная сумма оплаты, но в своем ответе исх. от 24.12.2022 № 892 ответчик отказался от согласования и подписи дополнительного соглашения и новой редакции приложения № 1 к договору, указав, что для выяснения корректных данных по площадям ответчик обратится в Государственное БТИ Омской области за получением справок о технических характеристиках МКД, обслуживаемых по договору. 

В дополнительном ответе от 01.02.2022 исх. № 82 ответчик также выразил отказ в подписании дополнительного соглашения, при этом в дополнительном ответе не содержится информация относительно результата обращения ответчика в Государственное БТИ Омской области. 

Истец полагает, что первоначально при представлении информации ответчиком, необходимой для подготовки и заключении договора и приложения № 1 к нему, управляющая компания преднамеренно представило информацию, не соответствующую действительности, с целью введения в заблуждение истца и получения неосновательного обогащения, выразившейся в ежемесячной недоплате по договору. 

Истец полагает, что ответчик, отказываясь от подписания дополнительного соглашения к договору, злоупотребляет правом, ставя общество в невыгодное положение, и независимо от факта подписания дополнительного соглашения к договору, ответчик обязан возместить истцу разницу в стоимости оказанных услуг с учетом актуальных данных о площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание главу 39 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Существенные условия договора при его заключении сторонами согласованы, при этом разногласий в понимании и толковании условий между истцом и ответчиком не возникло, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора у сторон не имелось.

Преднамеренное непредставление информации относительно площади спорных МКД привело, по мнению истца, к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на стадии заключения договора обществом не лишено права запросить в регистрирующем органе сведения о площади помещений в обслуживаемых домах, однако истцом это сделано не было. 

При этом в сложившихся правоотношениях суд апелляционной инстанции учитывает статус истца, являющегося профессионалом в данной сфере, а также составление текста договора именно обществом составлялся спорный договор, что не оспаривается самим истцом.

Ответчиком вносилась плата согласно тем условиям договора, к которым стороны пришли добровольно. 

В вязи с изложенным, суд правомерно отклонил ссылку общества о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ссылка истца в жалобе на то, что размер платы, на основании постановления Администрации г. Омска от 30.11.2021 № 733-п был увеличен до 5 руб. 14 коп. за один квадратный метр, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 2 руб. 77 коп. за квадратный метр общей площади помещений собственников за месяц. Пересмотр стоимости услуг возможен только по соглашению сторон, однако достижение согласия по данному вопросу из материалов дела не следует, доказательств обратному обществом не представлено.

Относительно задолженности по оплате за ноябрь 2021 год по МКД № 21 по пр. Комарова суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, исходя из содержания которых следует, что Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска 01.11.2021 проведена внеплановая проверка на предмет работоспособности и безопасности лифтового оборудования расположенного в МКД № 21 по пр. Комаров. По результатам проверки выдано представление на устранение выявленных правонарушений (т. 1 л.д. 107-109).

В связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, находятся в зоне ответственности истца, то по ее результатам должностное лицо (управляющая компания) привлечено к административной ответственности.

Часть нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, проживающим в спорном МКД, ответчик направил претензию, согласно которой последний отказывался оплатить работы истца на сумму 56 682 руб. 92 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договору.

Оценив выявленные нарушения и цели обслуживания лифтового хозяйства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения потенциально создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что сам истец за ноябрь 2021 выставил счет № 607 от 25.11.2021 к оплате на сумму «0 руб.», платежным поручением от 27.12.2021 № 1476, что свидетельствует о признании истцом отсутствия ценности оказанных услуг в данный период.

В учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение истца носит противоречивый характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева