АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-11109/2021 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 924 185 руб. 81 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (630063, 

<

...>, 9, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (630079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: от ассоциации профессиональных строителей Сибири - ФИО4, доверенность от 22.07.2021 (сроком на 3 года), диплом; от фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - ФИО5, доверенность № 80 от 11.12.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация ПСС, Ассоциация, ответчик) о взыскании 924 185 руб. 81 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (далее - ООО «ОПОР», собственник) в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019, в течение которого выполнялся ремонт помещений собственника, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, необходимость выполнения которого обусловлена ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», подрядчик) обязательств по договору от 10.08.2018 № РТС254А180454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОПОР», общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (далее – ООО «МИАСТ»), ООО СК «Лидер»,

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно возложил ответственность за причинение убытков на невиновное лицо - ООО «МИАСТ», которое обязалось выполнить восстановительные работы по капитальному ремонту крыши после действий по проведению ремонта указанного имущества другим лицом - ООО СК «Лидер»; ранее судами в рамках дел № № А45-19284/2019 и А45-12516/2020 была установлена связь между периодом неполучения ООО «ОПОР» арендных платежей (упущенной выгоды) и ненадлежащим исполнением ООО СК «Лидер» обязательств по договору от 10.08.2018; решением суда по делу № А45-13203/2020 признано, что неполучение арендной платы ООО «ОПОР» за период с 13.12.2018 (дата расторжения договора с ООО СК «Лидер») по 31.05.2019 явилось следствием виновных действий именно ООО СК «Лидер»; апелляционный суд необоснованно освободил недобросовестного подрядчика, действиями которого собственникам помещений в многоквартирных домах причиняются убытки, от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.08.2018 между Фондом (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен договор № РТС254А180454Д (далее - договор от 10.08.2018), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4 к договору), в том числе, крыши МКД по адресу 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19284/2019 установлено, что при выполнении ООО СК «Лидер» работ на объекте был причинен ущерб нежилым помещениям, собственником которых является ООО «ОПОР». Указанным решением с Фонда как регионального оператора в пользу собственника взыскано 1 807 383 руб. 81 коп. (735 558 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 200 руб. - расходов по оценке стоимости ремонта, 1 064 625 руб. 81 коп. - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 14.10.2018 по 31.05.2019).

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13203/2020 удовлетворен иск Фонда к ООО СК «Лидер» (подрядчик) и Ассоциации профессиональных строителей Сибири (саморегулируемая организация) о взыскании 1 807 383 руб. 81 коп., составляющих убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. При рассмотрении дела № А45-13203/2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса понесенных убытков с подрядчика и субсидиарно с саморегулируемой организации подрядчика.

В последующем вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12516/2020 удовлетворен иск ООО «ОПОР» (собственник) к Фонду о взыскании 924 185 руб. 81 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 (окончание ремонта помещений). В рамках данного дела судом установлено, что причиной затопления помещения является протекание атмосферных осадков сквозь ремонтируемую крышу части здания. Факты затопления подтверждаются  актами от 17.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, а также актами 26.04.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, то есть факты затопления имели место после расторжения договора от 10.08.2018 с ООО СК «Лидер» и заключения договора с ООО «МИАСТ».

Судами в рамках дел № № А45-19284/2019 и А45-12516/2020 установлено, что из ответа Фонда от 28.12.2018 № ИС-07171 следует, что договор на ремонт кровли с ООО СК «Лидер» расторгнут. 06.03.2019 между Фондом и ООО «МИАСТ» заключен договор № РТС254А190017 (Д) на капитальный ремонт крыши МКД по ул. Большевистской, 171 (далее - договор от 06.03.2019). На дату подачи иска ремонт крыши не проводится, защита крыши от протечек не произведена. 26.04.2019 произошло очередное затопление помещений, что подтверждается актом б/н от 26.04.2019 и актом № 3 о затоплении помещений от 26.04.2019, составленными с участием истца, жилищно-строительного кооператива «Гранит» - управляющего МКД по ул. Большевистской, 171, и представителем подрядной организации ООО «МИАСТ».

Истец возместил убытки, причиненные ООО СК «Лидер» (денежные средства ООО «ОПОР» перечислены платежным поручением от 01.12.2020 № 236147). 

Согласно выписке из Единого реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) в период заключения и исполнения договора от 10.08.2018 ООО СК «Лидер» являлось членом СРО (ответчика). 

У Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта, по состоянию на 31.03.2021 составлял 174 452 030 руб. 19 коп.

Фонд обратился к подрядчику ООО СК «Лидер» с требованием о возмещении убытков (претензия от 12.01.2021 № ИС-00017).

Неисполнение ООО СК «Лидер» в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что взыскиваемые в настоящем деле денежные средства являются реальным ущербом истца, который подлежит возмещению Ассоциацией в порядке субсидиарной ответственности, поскольку во время причинения вреда имуществу собственника подрядчик являлся членом Ассоциации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление продолжалось в период действия договора от 06.03.2019, заключенного с ООО «МИАСТ» на проведение ремонтных работ, оснований для взыскания убытков в заявленный период с ООО СК «Лидер» не имеется, доказательств обращения Фонда к основному должнику ООО «МИАСТ» не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании части 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, пунктам 11, 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 10.08.2018 и от 06.03.2019, платежное поручение от 01.12.2020, выписку из Единого реестра членов СРО, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А45-19284/2019, А45-13203/2020, А45-12516/2020; установив факт затопления помещения после расторжения договора с ООО СК «Лидер» и заключения договора с ООО «МИАСТ», несения истцом расходов в связи с неполучением ООО «ОПОР» арендной платы за период с 01.06.2019 по 18.12.2019, учитывая, что ООО «МИАСТ» и ООО СК «Лидер» являются членами Ассоциации, доказательств направления истцом требования к основному должнику (ООО «МИАСТ») не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Доводы жалобы, в том числе о том, что ООО «МИАСТ» выполняло восстановительные работы по капитальному ремонту крыши после ненадлежащего ремонта указанного имущества другим лицом - ООО СК «Лидер»; ранее судами в рамках дел № № А45-19284/2019 и А45-12516/2020 была установлена связь между периодом неполучения ООО «ОПОР» арендных платежей (упущенной выгоды) и ненадлежащим исполнением ООО СК «Лидер» обязательств по договору от 10.08.2018; решением суда по делу № А45-13203/2020 признано, что неполучение арендной платы ООО «ОПОР» за период с 13.12.2018 (дата расторжения договора с ООО СК «Лидер») по 31.05.2019 явилось следствием виновных действий именно ООО СК «Лидер», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в спорный период убытки у собственника помещения возникли в связи с протеканием атмосферных осадков сквозь ремонтируемую крышу; при этом договор на проведение ремонтных работ в указанный период был заключен с ООО «МИАСТ», условиями которого предусматривалась обязанность подрядчика до начала работ выполнить подготовительные работы по защите собственников от протечек и прочих повреждений, однако, соответствующие мероприятия по предупреждению затопления помещений; оснований для привлечения ООО СК «Лидер» к ответственности в связи с затоплением помещения по причине ненадлежащего выполнения своих обязательств другим лицом не имеется. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Фондом требований к основному должнику в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1