РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158119/2025-72-1263

г. Москва

06 октября 2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);

к заинтересованным лицам –1) КАЛУЖСКОЙ ТАМОЖНЕ (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ВОИНСКАЯ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402801001);

2) ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (105118, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.42, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001);

- об оспаривании постановления Калужской таможни № 10106000-000081/2025 от 05.03.2025 и решения Центральной оперативной таможни №10119000/89ю/106А от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.01.2025г., диплом

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по дов. от 10.01.2025г., удост.,  ФИО3 по дов. от 10.01.2025г., удост. 2) ФИО4 по дов. от 09.01.2025г., удост., ФИО5 по дов. от 17.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни № 10106000-000081/2025 от 05.03.2025 и решения Центральной оперативной таможни №10119000/89ю/106А от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, 06.03.2025 Постановлением Калужской таможни № 10106000-000081/2025 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» была подана жалоба на постановлением №10106000-000081/2025 от 06.03.2025г.

Решением Центральной оперативной таможни №10119000/89ю/106А от 04.06.2025г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает на отсутствие события  административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Договора к мерам нетарифного регулирования относится запрет вывоза товаров.

Статьей 47 Договора установлено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры регулирования.

Таким образом, Российской Федерации, как государству члену ЕАЭС, нормами Договора предоставлено право введения ограничительных мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) также установлено, что в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 2 Закона №289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах-членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер (ч. 6 ст. 2 Закона №289-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента №100) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 31.12.2025 введен запрет на вывоз за пределы Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100» (далее - Постановление Правительства РФ №313») введен до 31 декабря 2025 года включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению №1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям №2 и 3.

Так, в приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №313, которым предусмотрен перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров, поименованы, в том числе, государства-члены Европейского союза.

В свою очередь, Республика Польша является членом Европейского союза с 1 мая 2004 года.

Из п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №313 следует, что запрет, указанный в п. 1, не распространяется: на товары (кроме товаров по перечню, предусмотренному приложением №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации №313), вывозимые с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации.

Приложением №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации №313 предусмотрен перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз.

Следовательно, при включении товара в перечень, предусмотренный приложением №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации №313, его вывоз за пределы территории Российской Федерации в Республику Польшу в рамках международной транзитной перевозки запрещен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона №289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из понятия таможенной процедуры таможенного транзита, приведенной в ст. 142 ТК ЕАЭС, при принятии перевозчиком товаров к перевозке его действия направлены (должны быть направлены) на их вывоз.

Как установлено судом, 19 января 2025 г. в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на СВХ «Фрейт Виладж Калуга Север» по адресу Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промзона, владение 6, железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД», был предъявлен железнодорожный состав, в том числе контейнер номер (далее - контейнер №) XHCU5034098.

Согласно представленной транзитной декларации (далее - ТД) №39857504/291024/0233642 и товаросопроводительным документам (далее -ТСД): международной железно-дорожной накладной (далее - ж/д накладная) от 25 октября 2024 г. № 34742216, инвойсы от 18 октября 2024 г. №№HWI2024101800448, HWI2024101800446, HWI2024101800447, передаточной ведомости от 3 ноября 2024 г. № 24481 в контейнере № XHCU5034098 ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Карталы -1 (Челябинский регион Южно-Уральской железной дороги) от АО «КТЖ-Грузовые перевозки» был принят к транзитной перевозке по территории Российской Федерации, с целью дальнейшей доставки в Республику Польша товар № 3 «системная плата управления и связи с функцией синхронизации данных, оптический приемопередатчик,С)8РР-100О-ЬК4,10 км», товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 851762; товар № 4 «стойка ETSI типа А66В (2200*600*600 мм, LSZH) Без дополнительной стойки (1*К36, DC), монтажный блок (OSN 9800 K36,DC), универсальная плата перекрестного подключения», товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 851779.

В соответствии с графой № 1 «Отправитель» железнодорожной накладной от 25 октября 2024 г. № 34742216 страной отправления является Республика Китай. Согласно гр. 4 страной назначения является Республика Польша (железнодорожная станция Малашевичи).

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 23.01.2025 № 10106050/230125/100101), установлено, что в ж/д контейнере № XHCU5034098 находится товар, запрещенный к вывозу с территории Российской Федерации в иностранные государства, а именно представляет собой устройства прямоугольной формы, с технологическими отверстиями, черно-серого цвета, изготовленные из металла, в виде системной платы. С системными платами поставляются комплекты для подключения и установки. На изделии присутствует информация: надпись «HUAWEI», страна происхождения «CHINA», «HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD.», модель «OptiX OSN 9 800 КЗ6» Всего 2 изделия в 2 грузовых местах.

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10106050/230125/100101), установлено, что товар № 4 по ТД №39857504/291024/0233642 представляет собой устройства прямоугольной формы, с технологическими отверстиями, черно-серого цвета, изготовленные из металла, в виде стойки. Со стойками поставляется комплект для подключения и установки. На изделии присутствует информация: надпись «HUAWEI», страна происхождения «CHINA», «HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD.», «Н22Н-06» Всего 28 изделий в 7 грузовых местах.

Согласно заключению отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Калужской таможни (служебная записка от 23 января 2025 г. № 20-16/0070), исходя из информации, содержащейся в АТД № 10106050/230125/100101, информации, размещенной в сети Интернет, проверяемые товары № № 3,4 представляют собой:

- интеллектуальная оптическая платформа HUAWEI OptiX OSN 9 800 КЗ6 (стойка ETSI типа А66В) предназначена для объединения центров обработки данных (DCI), высокоскоростной передачи данных. В комплекте с оптическими трансиверами HUAWEI OMXD30000 (технические характеристики 850nm 0.3km, LC, предназначены для объединения витой пары и оптоволокна в единую структуру, реализует трансляцию данных по многомодовому кабелю), производитель товара «HUAWEI TECHNOLOGES CO., LTD» (страна происхождения товара Китай). В соответствии с ОПИ 1 и 6 товар классифицируется в субпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

- сервер HUAWEI H22H-06-IT162288H05 (технические характеристики 2288Н V6 (12 HD Chassis, 2*(6338N-32Core), 1024GB8*10GE SPF+, ТРМ2.0, 2*900W AC), производитель товара «HUAWEI TECHNOLOGES CO., LTD» (страна происхождения товара Китай). В соответствии с ОПИ 1 и 6 товар классифицируется в субпозиции 8517 79 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. №313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - ПП РФ № 313) введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 к 1111 РФ № 313 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям №№ 2 и 3 (пункт 1).

Указанный запрет распространяется также и на товары по перечню, предусмотренному приложением № 3 к 1111 РФ № 313, вывозимые с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации (пункт 2).

Проверяемый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС попадает в Перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз, утвержденный 1111 РФ № 313 (приложение № 3).

Товары в контейнере XHCU5034098 перемещаются в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ЭТД №39857504/291024/0233642 через таможенную территорию ЕАЭС из КНР в Республику Польша.

В перечне иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров (приложение № 1 к ПП РФ №313) поименованы, в том числе, государства - члены Европейского союза.

Республика Польша является членом Европейского союза.

Сноской второй 

<

**> приложения № 3 к 1111 РФ № 313 определено, что для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Таким образом, в соответствии с ПП РФ № 313, вывоз товаров «интеллектуальная оптическая платформа HUAWEI OptiX OSN 9 800 КЗ6 (стойка ETSI типа А66В)», «сервер HUAWEI Н22Н-06-1Т162288Н05», перемещаемых в контейнере XHCU5034098 в соответствии с процедурой таможенного транзита по ЭТД № 39857504/291024/0233642 из КНР в страну ЕС - Республику Польша, с территории Российской Федерации запрещен.

За несоблюдение установленных международными договорами государств -членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

На основании вышеперечисленного установлено, что 3 ноября 2024 г. ОАО «РЖД» нарушило требования установленные постановлением Правительства РФ № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100», в связи, с чем, совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которая предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Диспозицией ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникшие в процессе вывоза с территории Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются запреты, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, выражается в несоблюдении лицом установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров не только с таможенной территории Евразийского экономического союза, но и из Российской Федерации, то есть объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе вывоза товаров как с таможенной территории Евразийского экономического союза, так и из Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов. Таким лицом в рассматриваемом случае является перевозчик спорного товара – ОАО «РЖД».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Из совокупности материалов дела следует, что с учетом имевшихся в распоряжении Общества транспортных и коммерческих документов, возможности отказа от перевозки, а также информирования таможенным органом о нахождении в пути следования товарных партий, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, как обосновано отмечено таможней, приложение №3 Постановления Правительства РФ №313 включает в себя исключительно товары двойного назначения, которые могут использоваться в военных целях.

При этом суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО «РЖД» в период действия запрета на вывоз товара ввезло спорный товар на территорию РФ и, зная о наличии запрета, пыталось вывезти товар, подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозчик, осуществив принятие к перевозке товара по территории Российской Федерации, обязан был знать о том, что с этого момента является лицом, на которого возлагаются обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе связанные с запретами на вывоз товара с территории Российской Федерации.

Однако в настоящем случае ОАО «РЖД», преследуя свои интересы, не проявило должной осмотрительности, осуществляло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товара, запрещенного к такому вывозу.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «РЖД»  установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, следовательно, у таможни имелись все необходимые основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В отношении требования ОАО «РЖД» о признании незаконным решения ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ (ЦОТ)  №10119000/89ю/106А от 04.06.2025г. по жалобе на указанное постановление, суд указывает следующее.

В данном случае права ОАО «РЖД» затрагивает постановление Калужской таможни, а не решение ЦОТ по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением таможни общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем  основания для признания незаконным решения Центральной оперативной таможни отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ОАО «РЖД» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова