ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9616/2018  15.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Зерновой Логистический центр» - ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А639616/2018, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Памятный», ОГРН  

<

***>, с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6 и  финансового управляющего ФИО7 об установлении и включении требований в  реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 131 762 031 руб. 22 коп.  (уточнения от 18.04.2023), в рамках дела № А63-9616/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический  Центр» - ФИО2 (лично), представителя закрытого акционерного общества  «Памятный» - ФИО8 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее - ООО «ЗЛЦ»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО  «Россельхозбанк», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным  управляющим утвердил ФИО9  

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО  «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Сведения о введении в отношении ООО «Зерновой логистический центр»  процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в  порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.  

27.12.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  закрытого акционерного общества «Памятный» (ОГРН 

<

***>) о признании  установленными и включении в состав требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов должника требований в сумме 131 854 351 руб. 46 коп.  

Требования мотивированы наличием убытков от потери зерна по договору  оказания услуг от 17.04.2017 № 70/17.04.  

Определением суда от 18.04.2023 принято уточнение требований, в котором  заявитель просил включить в реестр требований кредиторов размер убытков в сумме  131 762 031 руб. 22 коп. с учетом естественной убыли зерна.  

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 привлечены к  рассмотрению в обособленном споре руководители должника - ФИО3 и ФИО5, а также ФИО4, финансовые управляющие ФИО6 и финансовый  управляющий ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу №  А63-9616/2018 признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества  «Памятный» (ОГРН 

<

***>) в размере 131 854 351 руб. 46 коп. к должнику с  удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить, отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании  доказательств.  

Представитель ЗАО «Памятный» возразил по существу доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу   № А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ЗАО «Памятный» (далее -  Кредитор, поклажедатель) и ООО «ЗЛЦ» (далее - Должник, хранитель) заключен Договор   № 70/17.04 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной  деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте (далее также Договор  хранения).  

По условиям Договора хранения Должник оказывает услуги Кредитору по  хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2016 года в автомобильной или  железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».  

Согласно пункту 1.2 Договора хранения хранение продукции осуществляется  Должником с предоставлением отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной приказом  Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.  

Из пункта 5.1 Договора хранения следует, что срок действия договора до  31.05.2018 по хранению и отгрузке.  

На основании пункта 3.3. Договора, при условии продажи продукции, хранимой  заказчиком у исполнителя на: хлеброприемном пункте (ХПП) по адресу: г. Ипатово, ул.  Гагарина, 13, Погрузочно-разгрузочный терминал (ПРТ) по адресу: г. Ипатово, ул.  Гагарина, 6 «А», Механизированный производственный комплекс (МПК) по адресу: г.  Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, Ставропольский зерновой комплекс (СЗК) по адресу: г.  Ипатово, ул. Ленинградская, 4-б для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «ЗЛЦ»  согласно п. 2, п. 3.1. не взимается.  

Поклажедателем во исполнение обязательств по Договору хранения, передан, а  хранителем принят следующий товар: 12 711 230 кг. пшеницы 4 класса урожая 2016 г. по  ГОСТу № 52554-2006, клейковина 18,5, белок 11,6. Данное обстоятельство  подтверждается сводными ведомостями за апрель, май, июня 2017 года по отгрузке  озимой пшеницы на хранения в ООО «ЗЛЦ» г. Ипатово, а также выданной ООО «ЗЛЦ»  квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16  июня 2017 года, по форме № ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекцией от  08.04.2002 № 29.  

Между поклажадателем и хранителем в целях установления наличия  задолженности подписаны Акты сверки взаимных расчетов по состоянию за период с  17.04.2017 по 20.06.2017 по Договору № 70/17.04 согласно которым, у ООО «ЗЛЦ»  имеется задолженность перед ЗАО «Памятный» в размере 12 711 230 кг. Акт сверки  взаимных расчетов, подписанный представителями ООО «ЗЛЦ», направлен в адрес ЗАО  «Памятный» почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в  материалы дела конвертом с оттиском печати о получении отправления датируемой  12.08.2017. Также сторонами подписаны Акт сверки взаимных расчетов за периоды с  21.06.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, направленный представителями ООО  «ЗЛЦ» в адрес ЗАО «Памятный», что подтверждается представленным в материалы дела  конвертами с оттиском печати о получении отправления датируемые 08.12.2017 и  12.04.2018 соответственно.  

Позднее от ООО «ЗЛЦ» в адрес ЗАО «Памятный» направлено письмо от  15.03.2018, согласно которому ООО «ЗЛЦ» в связи с трудной финансовой ситуацией  просит продлить срок хранения по Договору № 70/17.04 от 17.04.2017 до 15.02.2019 года.  

Между сторонами на основании указанного письма заключено дополнительное  соглашение от 15.03.2018 № 1 к Договору хранения, согласному которому стороны  продлили срок действия договора до 15.02.2019 года.  

Хранитель во исполнение обязательств по Договору хранения, выдал  поклажедателю сохранную расписку от 15.03.2018, согласно которой ООО «ЗЛЦ»  

обязуется возвратить пшеницу 2016 года в количестве 12 711, 230 т. не позднее  15.02.2019.  

Между поклажедателем и хранителем в целях установления наличия  задолженности подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с  01.01.2018 по 07.06.2018 по Договору № 70/17.04 согласно которому у ООО «ЗЛЦ»  имеется задолженность перед ЗАО «Памятный» в размере 12 711 230 кг.  

Далее, от ООО «ЗЛЦ» в адрес ЗАО «Памятный» направлено письмо исх. б/н от  14.02.2019, согласно которому ООО «ЗЛЦ» в связи с трудной финансовой ситуацией  просит продлить срок хранения по Договору № 70/17.04 от 17.04.2017 до 13.01.2020 года.  

Исходя из указанного письма между сторонами заключено дополнительное  соглашение от 14.02.2019 № 2 к Договору хранения, согласному которому стороны  продлили срок действия договора до 13.01.2020.  

Между поклажедателем и хранителем в целях установления наличия  задолженности подписаны Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с  01.01.2019 по 31.08.201 по Договору № 70/17.04 согласно которым, у ООО «ЗЛЦ» имеется  задолженность перед ЗАО «Памятный» в размере 12 711 230 кг.  

Во исполнение обязательств по Договору хранения, хранитель выдал  поклажедателю сохранную расписку от 14.02.2018, согласно которой ООО «ЗЛЦ»  обязуется возвратить пшеницу 2016 года в количестве 12 711, 230 т. не позднее  13.01.2020.  

Из объяснений ЗАО «Памятный» следует, между сторонами Договора имелась  договорённость относительно приобретения ООО «ЗЛЦ» поставленной и хранимой  продукции.  

Учитывая, что переданная на хранение продукция не возвращена с хранения ЗАО  «Памятный» произведен расчет понесенных убытков в результате утраты зерна, который  составил 131 762 031,22 руб.  

Посчитав, что указанные обязательства являются зареестровыми, заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  

признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности  необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт  наличия долга на заявленную сумму.  

Ввиду пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока  (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900  Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю  или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890  Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение  хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти  товары в сохранности.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.  

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из  следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское  свидетельство; складскую квитанцию (статья 912 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ЗАО «Памятный» в подтверждение передачи на хранение товара и его принятия  должником, представлена в материалы дела квитанция № 19 по форме № ЗПП-13, утв.  Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 20, на приемку хлебопродуктов в  порядке обмена и прочего поступления от 16.06.2017, подписанная руководителем  должника Ивченко Н.И. и главным бухгалтером Дерипаско С.Б. Представленная  квитанция содержит сведения о характеристиках зерна (содержание протеина и  клейковины, сорность, общая масса и др.), поставщике продукции - ЗАО «Памятный»,  месте хранения - склад № 9 по адресу г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, также имеется  ссылка на договор хранения № 70/17.04 от 17.04.2017.  

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Ввиду пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лиц должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В связи с чем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ЗАО «Памятный» передал на хранение ООО «ЗЛЦ» пшеницу 4 класса урожая 2016  года в количестве 12711,230 т., что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, у должника отсутствует принятое на хранение и не возращенное  поклажедателю имущество, кредитор реализовал свои права путем подачи заявления о  включения в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости пшеницы 4  класса в размере 12711,230 т., в сумме 131 762 031,22 рублей основного долга, из расчета  когда обязательство по возврату хранимой продукции должно было быть исполнено.  

Учитывая, что предъявленные требования, подтверждаются представленными суду  документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, товар,  переданный на хранение не возвращен, суд признает заявленные требования  обоснованными.  

Ссылки конкурсного управляющего о том, что в представленных ЗАО «Памятный»  товарно-транспортных накладных отсутствует подпись Исполнителя, факт передачи  товара должен быть подтвержден иными доказательствами, заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие наличие пшеницы в количестве 12 711,230 т., не  представлены акты выполненных работ, а также не представлены выставленные счета на  оплату услуг, ЗАО «Памятный» не принимались меры по принудительному обязанию  ООО «ЗЛЦ» возвратить товар отклоняются ввиду следующего.  

Исходя из статей главы 47 Гражданского кодекса обязательным условием  возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого  документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком  количестве передано на хранение.  

Факт поступления товара на элеватор подтверждается приемными квитанциями  отраслевой формы № ЗПП-13, утв. приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.  

При этом в рассматриваемом случае документом, подтверждающим факт передачи  на хранение пшеницы 4 класса урожая 2016 г. в объеме 12711,230 т. является квитанция   № 19 от 16.06.2017 по форме № ЗПП-13. Иные документы для подтверждения факта  принятия продукции на хранение не установлены нормами законодательства,  действующего в период исполнения договора.  

Факт наличия достаточного количества передаваемой на хранение продукции,  подтверждается представленными заявителем отчетным документов по форме № 2- 

фермер за 2016 год в количестве 12 366,9 тонн и формой № 2-фермер за 2015 год в  количестве 14 856,4 т.  

Согласно пункту 3.3. Договора, при условии продажи продукции, хранимой  заказчиком у исполнителя на: хлеброприемном пункте (ХПП) по адресу: 

<

...>, Погрузочно-разгрузочный терминал (ПРТ) по адресу: 

<

...>, Механизированный производственный комплекс (МПК) по адресу: 

<

...>, Ставропольский зерновой комплекс (СЗК) по адресу: 

<

...> для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «ЗЛЦ»  согласно п. 2, п. 3.1 .не взимается.  

В соответствии с пояснениями заявителя хлебоприемный пункт, находящийся по  адресу: 

<

...> принадлежал ИП ФИО4 (бывший генеральный  директор ООО «ЗЛЦ»). Данный факт подтверждается скриншотом с сайта, в котором  указаны данные ИП ХПП ФИО4, а также постановлением 16ААС от 20.02.2020 по  делу № А63-591/2020.  

Объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>, 

<

...> принадлежат ООО «ЗЛЦ», что подтверждается  инвентаризационными описями № 2 от 20.03.2020, № 8 от 15.06.2020 г.  

По адресу: 

<

...> зарегистрирована компания ООО  «АЗС» (ИНН 

<

***>), учредителем которой является ФИО11.  

Близкое родство ФИО12, ФИО4 и ФИО11, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным  бенефициаром которой является ФИО4 установлены определениями Арбитражного  суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по  делу № А63-9480/2018.  

Следовательно, ФИО4, являясь конечным бенефициаром группы лиц,  фактически имел возможность самостоятельно устанавливать формы первичных  документов, которые будут использованы в рамках осуществления экономической  деятельности с контрагентами, тем самым в противоправных целях мог злоупотреблять  правами и целенаправленно искажать первичные документы.  

Подобным образом ООО «ЗЛЦ» оформлялись документы по принятию пшеницы  от других контрагентов, о чем свидетельствует судебная практика. Ненадлежащее  оформление документации должником не может свидетельствовать о недобросовестности  поклажедателя.  

Приведенные в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации  документы в рассматриваемом случае не составлялись; реестры товарно-транспортных  накладных по форме № ЗПП-3 не представлены.  

Представленная квитанция № 19 от 16.06.2017 по форме № ЗПП-13 содержит  сведения о характеристиках зерна (содержание протеина и клейковины, сорность, общая  масса и др.).  

Аналогичные обстоятельства были учтены судами при включении в реестр  требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО13,  с. Казгулак (определение от 20.07.2020).  

Последствия ненадлежащего оформления документов при ведении бухгалтерского  учета должником не могут быть возложены на заявителя.  

Аффилированность между сторонами сделки судом не установлена. 

ЗАО «Памятный» в целях защиты своих прав и законных интересов обращался с  претензиями к ООО «ЗЛЦ», однако, представителями должника почтовые отправления не  получены и возвращены отправителю.  

Также ЗАО «Памятный» обращался в правоохранительные органы с заявлением о  возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях сотрудников ООО «ЗЛЦ»  признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.  

В настоящий момент, возбуждено уголовное дело № 12201070035290514 по  признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделки. 

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Притворной сделкой  признается сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской).  

При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  

находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то,  что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховный Суд Российской  Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Иными словами, мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид  сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические  отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.  

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания недействительности сделки лежит  на стороне оспаривающим сделку.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  признания договора хранения № 70/17.04 от 17.04.2017 недействительной сделкой.  

Так, ЗАО «Памятный» представлены надлежащим образом оформленные  документы, подтверждающие реальность сделки, в том числе, документы,  подтверждающие факт передачи продукции на хранение, полученные от ООО «ЗЛЦ»  почтовые отправления с оттиском печати датируемой 2017 г. Заявителем также  представлены доказательства подтверждающие факт обращения к должнику с  требованиями о возврате продукции, а также копия постановления о возбуждении  уголовного дела в связи с неисполнением обязанности по возврату продукции.  

В свою очередь ненадлежащее осуществление должником, в отношении которого  введена процедура, обязанности по составлению бухгалтерской документации либо не  передача руководителем должника указанной документации не могут возлагать на  контрагента должника риск возникновения последствий указанного поведения.  

Вместе с тем, доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не  представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемый договор  заключен с целью формирования видимости отношений по хранению.  

Оснований полагать, что заключенный сторонами договор хранения обладает  признаками мнимой сделки, не имеется.  

Ввиду абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5  статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 24.12.2019  (сообщение № 4532677), следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2020.  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о признании требований  ЗАО «Памятный», подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  названного Закона за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу №  А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова