РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-86918/2025-52-722

30 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "А-ТЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору ДСК-СП/715-21 в размере 468 908,35 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ТЕЛ"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору ДСК-СП/715-21 в размере 468 908,35 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, сумму долга не оспаривает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, которое принято судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.06.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

16.11.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «А-ТЕЛ» (ООО «А-ТЕЛ») (далее - Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО») (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № ДСК-СП/715-21 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и наладке внешних и внутренних систем связи (далее — Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 300-т квартирный жилой дом, г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, квартал 15а (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

05.05.2022г. к Договору Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее -Дополнительное соглашение), которым Приложение № 1 к Договору было утверждено в новой редакции.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, общая стоимость Работ по Договору с учетом дополнительных работ, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения, составляет 2 603 640  рублей 94 копейки, в том числе НДС (20%) на сумму 433 940 рублей 16 копеек, согласно Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

31.08.2022г. сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) на сумму 2 603 640 рублей 94 копейки, в том числе НДС, Акт о приемке выполненных работ № I (форма КС-2) на сумму 2 603 640  рублей 94 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ за отчетный период производится Подрядчиком не ранее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий отчетный период, за вычетом гарантийного удержания (согласие условиям п. 6.3. Договора) и с зачетом суммы авансового платежа; окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы по Договору производится Подрядчиком не ранее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания (согласно условиям п. 6.3. Договора) и с зачетом суммы авансового платежа.

Таким образом, Ответчик, в рамках Договора, должен был перечислить в адрес Истца после 21.09.2022г. сумму в размере 302 496  рублей 32 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 (Пять) % от стоимости Работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 5 (Пять) %. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление суммы Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении: 12 (Двенадцати) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации — для возврата удержанной суммы в размере 3 (Три) % от стоимости Работ, и по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации — для возврата удержанной суммы в размере 2 (Два) % от стоимости Работ.

У Истца возникло право требования по возврату Обеспечительной суммы (гарантийного удержания), предусмотренного п. 6.3 Договора, что составляет сумму в общем размере 130 182 рубля 05 копеек, в том числе НДС.

01.11.2024г. в адрес истец направил требование (претензия), исх. № б/н от 29.10.2024г., об оплате задолженности по Договору, а также, о возврате обеспечительной суммы. К указанному требованию (претензии) были приложены, направляемые повторно, Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.08.2022г., Акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации от 31.08.2022г.

  Сумма долга ответчика- задолженность за выполненные работы 302 496,32 руб., гарантийное удержание – 130 182,05 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Ознакомившись с доводами, указанными в исковом заявлении, ответчик подтвердил задолженность по Договору в размере 432 678,37 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями,  требование истца о взыскании суммы задолженности и гарантийного удержания в размере 432 678,37  руб. подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 9.6 договора в размере 66 851,70 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 16 499,25 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

В соответствии с п. 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0.1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени по п. 9.6 договора в размере 66 851,70 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 16 499,25 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284 руб. как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "А-ТЕЛ" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 302 496,32 руб.,  гарантийное удержание в размере 130 182,05 руб., пени по п. 9.6 договора в размере 66 851,70 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 16 499,25 руб., почтовые расходы в размере 284 руб., госпошлину в размере 28 445 руб.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева