﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24256/2017

16 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Аксеновой О.Н., Тихомирова А.С.  (доверенность от 22.07.2019),

от ответчика: Федяевой В.А. (доверенность от 20.06.2019),

от третьего лица: Бекишевой Е.С. (доверенность от 25.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А43-24256/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

(ОГРН: 1055255016420, ИНН: 5263048361)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску  муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода,

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 407 553 918 рублей 79 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.01.2014 № 0132300007513000918 и  48 587 119 рублей 79 копеек пеней, начисленных за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода  (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2018 удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Учреждения  в пользу Общества                              396 703 918 рублей 79 копеек долга по оплате выполненных работ (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 рублей) и 48 587 119 рублей                  68 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2019 изменил решение суда первой инстанции: отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования Общества в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 407 553 918 рублей 79 копеек долга и  48 587 119 рублей 79 копеек пеней, начисленных за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что последние акты выполненных работ форме КС-2 датированы 28.03.2017, соответственно, работы по контракту не могли быть сданы ответчику на основании акта по форме КС-11 от 05.12.2016, поскольку итоговый акт по форме КС-11 не мог быть составлен ранее акта по форме КС-2; суды не дали оценки доводам ответчика о предусмотренной муниципальным контрактом трехлетней рассрочке оплаты выполненных работ после окончания строительства и необоснованно не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-43487/2017 (по иску Учреждения к Обществу о внесении изменении в муниципальный контракт в части определения порядка оплаты). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

	Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Администрации, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

	В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию Администрации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.01.2014 № 0132300007513000918, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе» в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальными сметными расчетами, а также проектной документацией.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере  573 665 502 рублей                      34 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 11)

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата работ производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2014, 2015 и 2016 годы на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

– в 2014 году оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2014 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами каждого из актов выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявления генподрядчиком на оплату счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком муниципальному заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию в размере не более 179 088 966 рублей                       67 копеек;

– в 2015 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2015 год в размере не более 179 088 966 рублей 67 копеек, не позднее декабря 2015 года.

– в 2016 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2016 год в размере не более 179 088 966 рублей 67 копеек, не позднее декабря 2016 года.

Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Муниципальный заказчик имеет право досрочно оплатить выполненные работы при наличии лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта, срок выполнения работ определен до 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2014 по делу            № А43-32804/2014 срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 20.04.2105 в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу трубопровода и выносу трубопровода системы газоснабжения с территории строительной площадки.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 4 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 28.12.2015 № А43-19891/2015 срок окончания работ по контракту продлен до 20.04.2016 года в связи с корректировкой проектной документацией и непредставлением заказчиком положительного заключения госэкспертизы.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 № 6/1, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы. Услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», срок окончания выполнения работ продлен до 01.09.2016.

Результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством, полностью соответствующий условиям контракта (в том числе проектной документации) объект.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 573 665 502 рубля 34 копейки; 30.12.2016 Учреждением получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, сославшись на не полную оплату Учреждением выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, указав, что часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, заявило встречный иск  о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Учреждения  в пользу Общества  396 703 918 рублей 79 копеек долга по оплате выполненных работ (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 рублей) и 48 587 119 рублей  68 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и приняв во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ, изменил решение суда первой инстанции: отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования Общества в полном объеме – взыскал с ответчика в пользу истца 407 553 918 рублей 79 копеек долга и  48 587 119 рублей                        79 копеек пеней, начисленных за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Суды установили и ответчиком не оспорен факт выполнения и сдачи работ заказчику; исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была передана генподрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 3.26 муниципального контракта, о чем свидетельствует наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании долга и неустойки. При этом суд не установил, что стороны предусмотрели  отсрочку оплаты работ. Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о том, что Общество закончило выполнение работ на объекте 28.03.2017 опровергается материалами дела. Из письма Департамента финансов усматривается представление ответчиком акта КС-11, датированного 05.12.2016. Завершение работ в 2016 году прослеживается из указанного в актах КС-2, КС-3 периода выполнения работ, из дополнительного соглашения № 11, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства; заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов также датировано  декабрем 2016 года.  

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-43487/2017, поскольку соответствующее ходатайство сторонами по делу не заявлялось, а основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. 

Установив, что признание истцом встречного иска нарушает права кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции не принял данный отказ и назначил по делу судебную экспертизу по определению качества выполненных работ. 

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных по спорному муниципальному контракту работ составляет 571 948 004 рублей 08 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ составила 1 717 498 рублей 26 копеек. Исключив из подлежащей оплате стоимости сумму некачественно выполненных работ по скрытым недостаткам, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводов о несогласии с данным выводом апелляционного суда в кассационной жалобе не содержится. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А43-24256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А43-24256/2017 считать утратившим силу.

         Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков