Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3136/2021

08 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлхатяна Сурика Шайвалади на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу №А58-3136/2021 по заявлению Лан Бон Хва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143503100060) о признании Хлхатяна Сурика Шайвалади (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 316144700073985, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3  представителя по доверенности от 28.07.2021,

установил:

Лан Бон Хва (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Хлхатяна Сурика Шайвалади (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 027 533 рублей 80 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Хлхатяна Сурика Шайвалади о приостановлении производства по делу. 

Заявление Лан Бон Хва признано обоснованным. 

Введена в отношении индивидуального предпринимателя Хлхатяна Сурика Шайвалади процедуру реструктуризации долгов. 

 Требование Лан Бон Хва в размере 17 027 533 рублей 80 копеек  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хлхатяна Сурика Шайвалади. 

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 с  утверждением   ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хлхатян Сурик Шайвалади обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   мотивируя  тем, что   определение   вынесено  с  нарушением  норм материального  права, поскольку   судом   не исследовано   материальное положение   должника, наличие  у него имущества, его стоимость.

Судебными приставами-исполнителями      наложен  арест  на имущество  на общую сумму  50 391 000  руб., следовательно,  неплатежеспособность   гражданина  не  доказана.  

Судом не вполне законно и обоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу,  так  как  им   было  заявлено  требование  о признании   недействительным  (ничтожным)   договор займа  от 21.05.2019  г,  то есть  фактически   оспаривается факт    существования задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании   представитель   должника  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу № 2-8056/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 17 077 400 рублей, в том числе 17 000 000 рублей основной долг, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку данный судебный акт не исполнен, кредитор обратился с заявлением о признании Хлхатян Сурика Шайвалади банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как  следует  из  материалов дела, требования кредитора мотивированы наличием просроченной более трех месяцев задолженности,  подтвержденной   решением  суда  и  превышающей сумму пятьсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере либо ее наличия в меньшем размере в дело не представлены, факт наличия задолженности в заявленном размере должником надлежащими доказательствами не опровергнут. 

 В связи с чем,  суд первой  инстанции   правомерно посчитал доказанным факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 17 027 533 рублей 80 копеек.

Поскольку факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в указанном кредитором размере 17 027 533 рублей 80 копеек доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, поскольку последним прекращены расчеты с заявителем; достаточных оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

В случае утверждения судом плана реструктуризации (абзац второй пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться на основании ходатайства гражданина.

Должник при рассмотрении обоснованности требований заявителя подобного ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд   первой  инстанции  правомерно, делая  вывод об обоснованности требования заявителя,  ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 027 533 рублей 80 копеек.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, требование в заявленном размере правомерно  включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 45, с учетом положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 с утверждением ему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не вполне законно и обоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку  основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ввиду вынесения апелляционным судом постановления.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и не подтверждаются материалами дела. Так должник документально не подтвердил свою платежеспособность.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу №А58-3136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова