АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4900/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

к

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000013863)

акционерному обществу «Столовая № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 884 400 руб.,

при участии:

от истца:Горохова Н.А. – представитель по доверенности от 29.08.2022  (сроком на три года);

от ответчика:не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Столовая № 5» (далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб. долга по договору аренды автомобиля от 01.01.2022 за период с января по март 2022 года включительно и неустойки за период с 11.05.2022 по 24.11.2022 в размере 3 614 400 руб., а всего 3 884 400 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании длящейся неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований до 3 884 400 руб.).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору следующие транспортные средства:

- «Ниссан Ванетт» 2008 г.в. гос. номер: 

<

***>;

- «Ниссан Ванетт» 2008 г.в. гос. номер: 

<

***>

во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 1) арендатор обязуется заплатить за аренду двух автомобилей ежемесячно 90 000 руб.

Автомобили переданы по акту приема передачи (приложение № 1 к договору).

Между сторонами подписаны:

- акт от 12.01.2022 № 1 на сумму 90 000 руб.;

- акт от 11.02.2022 № 2 на сумму 90 000 руб.;

- акт от 09.03.2022 № 3 на сумму 90 000 руб.

22.03.2022 между сторонами настоящего спора подписан акт сверки, согласно которому общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 270 000 руб.

31.03.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой требовал оплатить задолженность.

Письмом от 15.04.2022 № 106 ответчик просил истца рассмотреть возможность утверждения графика погашения задолженности.

20.04.2022 между сторонами настоящего спора подписан договор о рассрочке платежа и об утверждении графика платежей по кредиторской задолженности, по условиям которого стороны договорились, что ответчик произведет следующие выплаты:

- 90 000 руб. – 10 мая 2022 года;

- 90 000 руб. – 10 июня 2022 года;

- 90 000 руб. – 10 июля 2022 года.

Сторонами также согласовано и закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты по графику платежей АО «Столовая № 5» выставляется неустойка за неисполнение обязательств по графику платежей в размере 8% от суммы просроченного платежа ежедневно.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил задолженность по спорному договору не только в порядке, предусмотренном договором, но и в порядке соглашения (договора) о рассрочке платежа, в связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору, а также неустойка, начисленная в связи с неисполнением условий соглашения (договора) о рассрочке платежа в согласованном сторонами размере.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по существу заявленных требований не возражал, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление и распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом, на него, исходя из возмездного характера заключенного между сторонами договора аренды, возлагается обязанность по внесению арендной платы. 

 

С учетом того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей не оспорен, а истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 3 614 400 руб., суд приходит к следующим выводам

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение обязательств внесения арендной платы и исполнения условий соглашения о рассрочке платежа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения (договора) о рассрочке платежа в размере 8% от суммы просроченного платежа ежедневно (абзац 2 соглашения (договора) о рассрочке платежа).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты долга, также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета суммы неустойки судом не исключался ввиду того, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика 10.05.2022, 10.06.2022 и 10.07.2022, то есть данные платежи являются текущими и возникшими в период действия моратория, на которые подлежит начислению неустойка.

Государственная пошлина по иску в размере 25 492 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 16 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Столовая № 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 270 000 руб. долга, 3 614 400 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 24.11.2022 и 25 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  итого – 3 909 892 руб.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Столовая № 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 8% от суммы основного долга 270 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 и до полного погашения задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Столовая № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                   В.И. Решетько