ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 октября 2022 года                                                                                                Дело №А65-5204/2020

гор. Самара        11АП-12703/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела №А65-5204/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 20.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 (6842) объявление №77033383110 от 11.07.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение №5164486 от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 (дата оглашения резолютивной части решения 14.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющего утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) объявление № 77033457439 от 26.09.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение №5480356 от 16.09.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй». Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу №А65-5204/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТСН» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что ответчиками конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника и имущество должника; ФИО2 совершены сделки по выводу имущества из состава активов предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по мотиву несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом.     

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан 15.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение должника по адресу: 420107, 

<

...>.

ФИО2 согласно решению учредителя № 1 от 09.11.2016 (т. 1, л.д. 8) являлся учредителем с размером доли 100 % и директором должника, что также отражено в листе записи ЕГРЮЛ от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 9).   

ФИО4 назначено директором должника в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников должника от 23.05.2019 (т. 1, л.д. 11), что также отражено в листе записи ЕГРЮЛ от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 10), выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 132).   

Кроме того, в соответствии с приказом должника № 4 от 03.06.2019 ФИО4 на самого себя возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 12).        

Таким образом, в соответствии с указанными документами, учредителем должника с размером доли 100% с момента образования организации являлся ФИО2. Руководителем должника в период с 15.11.2016 являлся ФИО2, а с 06.06.2019 - ФИО4. Также с 03.06.2019 ФИО4 являлся бухгалтером должника. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, не установил оснований для привлечения контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку после возникновения обязательств перед ООО «ТСН» (09.11.2018) отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела сведений, из которых следовали бы достаточные основания для обращения должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, исходя из финансовых показателей, суммы дебиторской задолженности, не имеется.

Также конкурсным управляющим указано на совершение ответчиком ФИО2 сделок по выводу имущества из состава активов предприятия. 

Так, согласно доводам заявления, должником заключены сделки по отчуждению транспортных средств НЕФАЗ и КАМАЗ в отсутствие встречного исполнения. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Металломаркет» заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 21.03.2019г. –транспортного средства НЕФАЗ 93321-07, идентификационный номер Х1F93341CH0000900, 2017г.в., по цене 510 000,00 рублей (т. 1, л.д. 18);

- договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 21.03.2019г. – транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер  XTC549005H2486150, 2017г.в. по цене 1 600 000,00 рублей (т. 1, л.д. 19).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3, о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.38770).

В обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Также заявителем указано, что стоимость проданного по оспариваемому договору автомобиля «Камаз» варьируется от 2 300 000 руб. до 2 500 000 руб., стоимость проданного по оспариваемому договору прицепа «Нефаз» составляет 1 100 000 руб. 

В обоснование занижения стоимости конкурсным управляющим представлены сведения из сети Интернет в виде объявлений о продаже автомобилей «Камаз», прицепа «Нефаз». 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 (т. 2, л.д. 8-19) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение от 13.11.2020г., заключенное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Металломаркет», г.Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3 о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.38770), прекращено. 

Как следует из данного судебного акта, ООО «Металломаркет» произвело оплату по обоим договорам в сумме 2 110 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №274 от 26.02.2019, №378 от 14.03.2019 и №457 от 22.03.2019 (т. 2, л.д. 2-7). 

Кроме того, ответчиком ООО «Металломаркет» по мировому соглашению были перечислены денежные средства в конкурсную массу должника в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №383 от 545 от 16.11.2020.

В обоснование занижения стоимости конкурсным управляющим представлены сведения из сети Интернет в виде объявлений о продаже автомобилей «Камаз», прицепа «Нефаз». 

Между тем, указанные сведения в качестве обоснования рыночной стоимости спорных автомобиля и прицепа судом не приняты, поскольку сведений о том, в какой период размещены объявления о продаже схожих автомобиля и прицепа, не представлено. Соответственно, у суда нет оснований полагать, что данные объявления размещены в тот же период, что и совершались оспариваемые сделки.

Более того, данные сведения содержат объявления о продаже автомобилей и прицепов с иными характеристиками (пробег, двигатель, комплектация, и т.д.). Конкурсным управляющим какого – либо обоснования применения цен на продававшиеся в неустановленные периоды времени автомобили и прицепы с иными характеристиками не содержит, равно как и обоснования возможности такого применения.    

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделок при наличии сведений об оплате спорных автомобиля и прицепа опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного, а именно наличия сведений об оплате ответчиком в пользу должника приобретенного имущества, отсутствия сведений о занижении стоимости отчужденного должником имущества, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком ФИО2 сделок по отчуждению транспортных средств НЕФАЗ и КАМАЗ в отсутствие встречного исполнения. 

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано на то, что контролирующими должника лицами не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, сведения об имуществе должника, несмотря на сведения о наличии активов должника. 

Так, из бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. следует, что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись запасы в размере 17 220 тыс. руб., денежные средства в размере 2 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 5 328 тыс. руб., итого на сумму 22 550 тыс. руб. (т. 1, л.д. 14-15).     

Неисполнение указанной обязанности, по мнению заявителя, привело к тому, что конкурсный управляющий лишился возможности установить размер активов должника, взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 (т. 2, л.д. 123-129) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ФИО4 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов бухгалтерской и иной документации (вх. 15416). 

Исходя из данного определения, 19.05.2021 ответчиком ФИО4 частично переданы документы должника, между тем, документы, позволяющие истребовать дебиторскую задолженность, не переданы, как и не переданы печати, штампы; представитель ответчика завил, что других документов нет.

Ответчик ФИО4 представил отзыв, указав, что документация, имевшаяся у ответчика, передана конкурсному управляющему в полном объеме посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложений, почтовыми квитанциями, а также непосредственным подписанием сторонами актов приема-передачи документов от 18.05.2021. Иные документы у него отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных документов, ответчиком ФИО4 конкурсному управляющему документы должника направлены почтой (т. 1, л.д. 84-85, 88-92, 133, 145-149), а также переданы по акту приема – передачи от 18.05.2021 (т. 2, л.д. 104). 

Вместе с тем, конкурсный управляющий дополнительно ссылался на наличие акта взаимозачета № 2 от 12.02.2019 (т. 2, л.д. 38), документы по которому также не переданы конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Комплект Строй» перед ООО «Металлические конструкции» составляет 4 271 452 руб. по договору с поставщиком. Задолженность ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Комплект Строй» составляет 4 271 452 руб. по договору. Сторонами производится взаимозачет на сумму 4 271 452 руб.

Данный акт взаимозачета со стороны ООО «Комплект Строй» подписан ФИО4, со стороны ООО «Металлические конструкции» акт не подписан и не скреплен печатью данного общества. 

Конкурсный управляющий ссылался на справку о финансовом состоянии (бухгалтерский баланс) ООО «Металлические конструкции» за 2019 г. (т. 2, л.д. 85-93), из которой не усматривается наличие задолженности перед ООО «Комплект Строй». Напротив, заявителем указано на наличие задолженности ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Комплект Строй» в размере 6 792 533,26 руб. исходя из реестра документов о реализации (т. 2, л.д. 94), книги продаж должника за 1 кв. 2018 г. (т. 2, л.д. 95-96), книги покупок должника за 1 кв. 2018 г. (т. 2, л.д. 97-99), книги покупок должника за 3 кв. 2018 г. (т. 2, л.д. 100-103). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Металлические конструкции». 

В обоснование задолженности ООО «Комплект Строй» перед ООО «Металлические конструкции» ответчики сослались на договор поставки № 01/01 от 15.01.2018, по условиям которого (т. 3, л.д. 2-3) ООО «Металлические конструкции» поставляло товар в адрес должника.  

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции из УФНС России по Республике Татарстан истребованы сведения о взаимоотношениях между ООО «Комплект Строй» и ООО «Металлические конструкции». 

Исходя из представленных налоговым органом выписок по счетам должника, денежные средства указанные лица друг другу не перечисляли (т. 4, л.д. 2-21). Согласно книгам покупок должника, ООО «Металлические конструкции» являлся продавцом и поставлял должнику товар в период 11.01.2018 – 14.11.2018 (т. 4, л.д. 22-27). 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для квалификации зачета как заключенной между сторонами сделки. 

В отсутствие сведений, свидетельствующих о заключении акта взаимозачета № 2 от 12.02.2019, суд первой инстанции не установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на акт о списании материалов № 10 от 09.01.2019 за подписью директора должника ФИО2 (т. 2, л.д. 39-41), согласно которому списаны материалы на общую сумму 17 220 485,78 руб. 

Как следует из данного документа, акт составлен о том, что нижеперечисленные материалы (арматура, балка, двутавр, лист, труба, уголок, швеллер, эмаль, и т.д.) израсходованы в полном объеме.      

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в указанной части, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывал, что списанные данным актом запасы использовались должником в хозяйственной деятельности в течение всего 2018 года и были израсходованы в соответствии с договорами поставки (сами договоры переданы конкурсному управляющему). Также в качестве основания для списания материалов ответчиком указано на отсутствие складских помещений для их хранения, их использование в хозяйственной деятельности должника для изготовления металлоконструкций. 

В обоснование данных доводов ответчиком представлены счет – фактуры (т. 3, л.д. 4-167). 

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленные ответчиком счета-фактуры содержат сведения о поставках товаров в адрес контрагентов, однако данные товары в спорном акте на списание материалов № 10 от 09.01.2019 не указаны. 

В частности, такие товары, как сальники (счет – фактуры от мая 2018 года (т. 3, л.д. 4, 7), закладные (счет – фактура от 08.05.2018 (т. 3, л.д. 5), пластины (счет – фактуры от 11.05.2018 (т. 3, л.д. 5), и т.д. в акте о списании отсутствуют. 

Наиболее значительные по стоимости товары, такие как: металлоконструкции на сумму 786 700 руб. (т. 3, л.д. 8), на сумму 832 600 руб. (т. 3, л.д. 9), на сумму 931 400 руб. (т. 3, л.д. 11); на сумму 1 135 500 руб. (т. 3, л.д. 14); опоры корпусные на сумму 206 851,5 руб. (т. 3, л.д. 10), на сумму 154 643,66 руб. (т. 3, л.д. 12), на сумму 553 817,11 руб. (т. 3, л.д. 15); на сумму 16 783 036 руб. (т. 3, л.д. 16); на сумму 1 199 271,17 руб. (т. 3, л.д. 17-18), и т.д. также в акте о списании отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком счета-фактуры не содержат сведений о поставках в адрес контрагентов именно тех товаров, которые были списаны по акту на списание материалов № 10 от 09.01.2019. 

Таким образом, достоверных сведений о списании материалов должника (какие именно товары были списаны, основания списания и наличие полученного должником по списанным материалам) ответчиками не представлено.   

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 (т. 2, л.д. 123-129) отказано в истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО4 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов бухгалтерской и иной документации. 

В то же время, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие у ответчика истребуемых документов, при отсутствии которых возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. 

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника, либо утрачено, либо поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Комплект Строй» за 2018 год, стоимость активов должника составила 22 550 000 руб., финансовые активы составили 5 328 000 руб., запасы составили 17 220 000 руб. (т. 1, л.д. 111-113).

Соответственно, в соответствии с актом на списание материалов № 10 от 09.01.2019 за подписью директора должника ФИО2 (т. 2, л.д. 39-41), которым списаны материалы на общую сумму 17 220 485,78 руб., списаны все запасы должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 16 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на дату 09.11.2018 у должника ООО «Комплект Строй» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТСН» в виде возврата неотработанного аванса в размере 6 689 020 руб. по договору от 14.05.2018. 

Данная задолженность погашена не была и впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу №А56-159726/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020.

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Комплект Строй» за 2018 год, стоимость активов должника составила 22 550 000 руб., финансовые активы составили 5 328 000 руб., запасы составили 17 220 000 руб. (т. 1, л.д. 111-113).

Соответственно, на 31.12.2018 активов должника хватало для расчета с данным кредитором с целью избежания банкротства. 

Вместе с тем, в соответствии с актом на списание материалов № 10 от 09.01.2019 списаны материалы на общую сумму 17 220 485,78 руб., что лишило должника ликвидных активов на указанную сумму и, как следствие, лишило должника возможности рассчитаться с данным кредитором. 

Акт на списание материалов № 10 от 09.01.2019 подписан директором должника ФИО2, с 06.06.2019 директором должника являлся ФИО4 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия ответчика ФИО2, подписавшего данный акт, повлекли объективное банкротство должника, т.к. должник лишился ликвидных активов и возможности рассчитаться с кредитором. Также ФИО2 не раскрыл и не передал конкурсному управляющему сведения, позволяющие идентифицировать получателей этих активов должника либо контрагентов, в чью пользу выполнялись работы должником. 

При этом судом отмечено, что ФИО4, назначенный директором с 06.06.2019 директором должника, также действовал недобросовестно, поскольку не совершил действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (ФИО2) либо по восстановлению документации иным образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО2 по списанию активов должника в отсутствие доказательств, подтверждающих использование активов в хозяйственной деятельности должника, и бездействие ФИО4, выразившееся в несовершении мероприятий по истребованию документации у бывшего руководителя либо по восстановлению такой документации, нельзя считать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий, и мотивированно отклонил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу №А65-5204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов