Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28764/2016

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск,

апелляционное производство № 05АП-5499/2018

на решение от 31.05.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-28764/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявление открытого акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305251109100536)

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное Предприятие»

о взыскании 5 376 624 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 04.10.2017 сроком действия на 3 года;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное Предприятие»: ФИО6, по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее - истец, АО «Электросервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) 1 266 436,60 руб., в том числе 1 231 134 руб. задолженности за безучетное потребление воды, 35 302,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 21.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определениями от 23.01.2017 и от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное Предприятие» (далее – АО «Примавтодор»).

Решением от 31.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. С истца в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы, в доход федерального бюджета – 25 664 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Электросервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Примавтодор», являющегося абонентом по договору водоснабжения и водоотведения, заключенному с истцом, поскольку самовольное присоединение осуществлено в водопроводном колодце, находящемся на территории  АО «Примавтодор» (в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

По утверждению апеллянта, несанкционированное присоединение спорного объекта к водопроводному колодцу АО «Примавтодор» повлекло самовольное пользование услугами водоснабжения и нанесло ущерб истцу.

Апеллянт считает, что акт обследования от 04.07.2016, составленный в отношении предпринимателя является допустимым и достаточным  доказательством самовольного присоединения и факта водопользования. Отсутствие соответствующего акта в отношении АО «Примавтодор» не является препятствием для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению истца, нарушений при уведомлении ИП ФИО1 и АО «Примавтодор» допущено не было. Самовольное пользование холодной водой ответчиком подтверждается материалами дела. Учитывая, что предприниматель не является абонентом истца, предыдущих проверок в отношении него не проводилось. Расчет стоимости самовольного пользования водой истец считает обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил доводы, приведенные в представленных в материалы дела дополнениях к жалобе, указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пунктов 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила           № 644), без учета того, что стороны настоящего спора в договорных отношениях не состоят, ответчик не является абонентом истца. В связи с тем, что ответчик произвел врезку в систему водоснабжения самовольно, потребленную воду не оплачивал, истец произвел расчет платы за водоотведение по пропускной способности трубы на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании также опроверг позицию апеллянта, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого сослался на то, что каких-либо присоединений к водопроводным сетям и устройствам истца не производилось, о наличии врезок в принадлежащие истцу трубы обществу «Примавтодор» не известно; акты осмотра колодца составлялись в отсутствие его представителей, в связи с чем фактически обстоятельства, отраженные в них АО «Примавтодор» не известны.

ФИО2 дала в судебном заседании устные пояснения по обстоятельствам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв до 13.08.2018 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя                       АО «Электросервис».

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Электросервис» (организация ВКХ) осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам), расположенным на территории Лесозаводского городского округа, а также оказывает услуги водоотведения на указанной территории.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 15.09.2014 № 1158 ОАО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

04.07.2016 ведущим инженером ОС и начальником района РВ и КС АО «Электросервис» проведено обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве аренды (нежилое двухэтажное здание - гараж общей площадью 328,00 кв.м).

Указанный объект используется ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности (пункт прием древесины, площадка № 228).

По результатам обследования проверяющими составлен акт от 04.07.2016 с приложением фотоматериалов, согласно которому объект подключен к системе централизованного водоснабжения трубой наружным диаметров 57 мм в колодце, расположенном на территории АО «Примавтодор», незаконно. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением. Договор холодного водоснабжения у абонента с ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Акт обследования объекта вручен ответчику в этот же день, о чем имеется отметка в акте. Также в акте приведены возражения                       ФИО7 о том, что труба не была присоединена к потребителю, пользование водой не осуществлялось.

Также 04.07.2016 сотрудниками АО «Электросервис» произведено отключение самовольного присоединения к сетям централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>                                    (ИП ФИО7) (акт от 04.07.2016).

Далее, 05.07.016 истец направил ответчику предписание по проведению мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: заключить договор холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Электросервис», установить прибор учета холодной воды, вызвать специалиста организации ВКХ для опломбировки прибора учета.

Одновременно с этим обществом «Электросервис» в адрес предпринимателя направлена претензия, акт на выполненные работы от 05.07.2016 № 760-В за безучетное потребление холодной воды на сумму 5 226 748,53 руб. за период с 05.07.2013 по 05.07.2016 и соответствующий счет-фактура с требованием об оплате суммы задолженности.

При этом объем потребленной ответчиком питьевой воды определен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения. 

Претензия получена ответчиком 13.07.2016.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения АО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системами водоотведения в спорный период, а также необоснованности произведенного истцом расчета объема потребленной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

 В силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «е»).

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пунктом 149 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на момент проведения провекрки) установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта самовольного пользования системами водоснабжения АО «Электросервис» ссылается на акт от 04.07.2016, составленный его сотрудниками при участии предпринимателя             ФИО1 по факту обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как уже указывалось выше, проверкой было установлено подключение объекта предпринимателя к системе централизованного водоснабжения трубой в колодце, расположенном на территории АО «Примавтодор».

По договору на водоснабжение и водоотведение от 14.05.2010 № 792-В, заключенному АО «Электросервис» (организация ВКХ) с АО «Примавтодор» (Абонент), организация ВКХ подает Абоненту питьевую воду и принимает сточные воды.

 Судебной коллегией установлено, что проверка на территории предпринимателя проведена в связи с результатами проверки АО «Примавтодор», когда было установлено, что металлическая труба в колодце, расположенном на территории АО «Примавтодор», уходит по направлению производственной базы ИП ФИО1

ФИО1 при проведении обследования объекта, расположенного по ул. Тепличная, 11 присутствовал. Указанное лицо абонентом АО «Электросервис» не является, несмотря на то, что по тексту акта от 04.07.2016 проверяющие обозначают его в качестве такового.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не было допущено нарушений процедуры проведения проверки в отношении ответчика (пункты 147-149 Правил № 644).

Указание суда на то, что спорный акт составлен без привлечения и участия представителей АО «Примавтодор», по мнению апелляционного суда, на законность оформления результатов проверки на объекте предпринимателя не влияет.

Так, о предстоящей проверке в отношении Абонента организацией ВКХ оформлено уведомление № 1494 от 04.07.2016. Предмет проверки АО «Примавтодор» – проверка приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, а также водопроводного ввода в здание на объекте по ул. Тепличная, 1.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в вышеуказанной части не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 548, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги по водоснабжению за спорный период.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

К таким методам, в частности относится метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В силу пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а»).

По утверждению истца, ИП ФИО8 осуществлял самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и, следовательно, должен производить оплату потребленного в указанный период объема воды в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил               № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов.

Заявленная в иске сумма 1 231 134 руб. представляет собой задолженность, рассчитанную исходя внутреннего диаметра врезки 26 мм (радиус – 13 мм) (Свод правил по поектированию и сроительству СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».

Так, из акта осмотра от 14.06.2017, составленного сотрудниками АО «Электросервис» в присутствии представителей АО «Примавтодор» и ИП ФИО1, следует, что в ходе осмотра водопроводного колодца, расположенного на территории асфальто-битумного завода, на водопроводной сети диаметром 57 мм (стальная труба) установлен отвод с внутренним диаметром 32,40 мм. В акте отмечено, что актом от 04.07.2016 в указанном водопроводном колодце обнаружена незаконная врезка диаметром 32 мм (материал метапол), которая на момент осмотра отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о диаметре водопроводной трубы в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения, его измерении.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит расчет истца, произведенный из радиуса трубы внутренних сетей  0,013 м необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Позиция истца о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию к делу в качестве соответчика АО «Примавтодор» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявленные исковые требования не относятся к таким случаям.

Коллегией установлено, что правоотношения между сторонами возникают из разных оснований, регулируются разными нормами ГК РФ, требование о взыскании задолженности заявлено истцом в связи с самовольным присоединением ответчика к централизованной системе водоснабжения и самовольным пользованием им системой водоснабжения, привлеченное третье лицо является Абонентом истца (организации ВКХ) по договору на водоснабжение и водоотведение от 14.05.2010 № 792-В, а ответчик по настоящему делу участником указанного договора не является, в связи с чем из анализа законодательства и норм АПК РФ оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, свидетельствующих о наличии процессуального соучастия не имелось.

В связи с тем, что заявленные исковые требования к ИП Г                   ФИО1 могут затрагивать права и интересы АО «Примавтодор», то оно правомерно в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  по делу №А51-28764/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков