АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22489/2017

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бервер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-22489/2017, установил следующее. 

ООО «Бервер» (далее – общество) обратилось с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – завод) о взыскании 29 156 903 рублей 14 копеек задолженности, 2 915 690 рублей 31 копейки неустойки, а также 581 939 рублей 37 копеек расходов по оплате негосударственной экспертизы и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, завод обратился к обществу со встречным иском о взыскании 3 068 282 рублей 85 копеек неустойки, 5 645 820 рублей неосновательного обогащения, а также 66 571 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 15 395 293 рубля 57 копеек задолженности, 1 539 529 рублей 36 копеек неустойки, 581 939 рублей 37 копеек расходов по негосударственной экспертизе, а также 99 916 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска общества отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 369 рублей государственной пошлины. Встречный иск завода удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 3 068 282 рубля 85 копеек неустойки, а также 540 066 рублей 01 копейки расходов по судебным экспертизам и 23 439 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска завода отказано. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 13 984 890 рублей 63 копейки. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, решение от 30.09.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 24 081 300 рублей 82 копейки основного долга, 581 939 рублей 37 копеек расходов на негосударственную экспертизу проектной документации, 2 304 073 рубля 49 копеек неустойки и 140 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. Также, с завода в доход федерального бюджета взыскано 12 920 рублей 24 копейки государственной пошлины по первоначальному иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 448 рублей 76 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 3 900 265 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 2 424 007 рублей 38 копеек пени, 48 317 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 445 377 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем, с завода в пользу общества взыскано 20 290 250 рублей 25 копеек денежных средств. С завода в пользу общества взыскано 2477 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в пользу завода взыскано 2477 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и на проживание в общей сумме 895 941 рубль 58 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 с завода в пользу общества взыскано 711 711 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.03.2022 определение от 22.12.2021 изменено. С завода в пользу общества взыскано 705 716 рублей 17 копеек судебных расходов. Заводу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 № 203102 за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе завод просит определение от 22.12.2021 и постановление от 17.03.2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению завода, представленные обществом доказательства не подтверждают факт несения расходов на заявленную к возмещению сумму. Суды не учли, что в счетах-накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру указано – частный заказ. Акты выполненных работ не подписаны обществом. Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом судебных издержек на транспортные расходы и на проживание представителя на сумму 323 235 рублей 58 копеек, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм, расходные кассовые ордера, платежные поручения). Доказательства приобретения проездных билетов обществом за период с 17.07.2017 по 05.04.2018 отсутствуют, соответственно, то есть, вероятно, билеты приобретались за наличный расчет. При этом в материалы дела не предоставлены доказательства в подтверждение передачи обществом денежных средств представителю или факт их возмещения ему.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель завода настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О). 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы общества на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 106 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 53 тыс. рублей и в суде кассационной инстанции – 25 тыс. рублей.

Завод не согласен с возмещением судебных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку полагает, что совершение представителем указанного процессуального действия входило в общую стоимость оказанных представительских услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что общество не заявляло требование о возмещении расходов на совершение процессуального действия на ознакомление с материалами дела, а требовало взыскать расходы на командировку своего работника к месту ознакомления с материалами дела. В связи с чем, данный довод завода ошибочен, поскольку суды не возмещали судебные расходы на ознакомление с материалами дела.

Также завод полагает, что общество не представило надлежащих доказательств несения расходов на проживание и транспортных расходов в сумме 323 235 рублей 58 копеек.

Суды проверили указанный довод завода и пришли к выводу о его необоснованности. В дело представлены электронные билеты, счета-накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые в совокупности оценены судами в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов на проживание и транспортные расходы. Разумность заявленных обществом судебных расходов на проезд и проживание определена судами со ссылкой на то, что общество предприняло все возможные меры для сокращения издержек: проезд осуществлялся по эконом-тарифу, в большинстве поездка организовывалась с вылетом и прилетом в одни сутки для исключения расходов на проживание, расходы на проживание в гостинице не превышают средних цен на услуги гостиниц в г. Краснодаре и г. Ростов-на-Дону. Поездка на такси также осуществлялась только в ранние и поздние часы суток, а также в случае сокращенного времени между прилетом-вылетом и назначенным судебным заседанием. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-22489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            И.И. Фефелова