АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 8872/2019  

27.06.2019

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019г.

решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» г.Пермь,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019, ФИО5 по доверенности от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 24 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в рамках полномочий, предусмотренных пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на основании распоряжения от 23 апреля 2019 года №566/100-р проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на проверку условий хранения оружия и патронов гражданами, объектов, охраняемых частными охранными организациями,    предупреждению    и    пресечению    административных правонарушений и преступлений на территориях оперативного обслуживания, в ходе которых был выявлен факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Пермь» административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ЧО №048614 на осуществление частной охранной деятельности от 07 апреля 2015 года №ЛСП3553/3 на объекте охраны Камбарская нефтебаза, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

20.05.2019 должностным лицом Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛРР5665200519510053 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 23.1 КоАП РФ  Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Ответчик в отзыве указал, в частности, что буквальное толкование п.21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, свидетельствует о том, что государственной охране подлежат только объекты электроэнергетики государственной формы собственности, отнесенные к опасным производственным объектам. Конструкция пункта 21 Перечня однозначно не позволяет утверждать, на какие именно объекты не распространяется частная охранная деятельность, являются ли объекты, на которые она не распространяется, объектами государственной формы собственности, а если являются, то какие из них, относится ли уточнение "отнесенные к опасным производственным объектам" ко всем объектам или только к объектам газовой промышленности, относятся ли все объекты к электроэнергетике или нет. В данном вопросе, по мнению ответчика, следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ). Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться, в том числе частные охранные организации (далее – ЧОО) в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК. Федеральный закон № 256-ФЗ и постановление Правительства РФ № 587 устанавливают положения, которые при попытке их толкования во взаимосвязи, но без учета корреспондирующих им правовых предписаний иных нормативных правовых актов, вступают в противоречие друг с другом и приводят к неправильному их применению. В рассматриваемом случае приоритетное значение следует придавать специальному закону "О безопасности объектов ТЭК", поскольку данный нормативный акт имеет большую юридическую силу, устанавливает общее правило относительно правоотношений по охране данных объектов и имеет более позднюю дату принятия. Камбарская нефтебаза относится к объектам нефтепродуктообеспечения, а не к объектам нефтяной промышленности, следовательно, не является объектом, на который  частная охранная деятельность не распространяется. Также ответчик в отзыве указал, что должностными лицами Управления Росгвардии необоснованно, в нарушение требований законодательства расширен предмет проверки (помимо проверки соблюдения правил оборота оружия и патронов включены мероприятия по проверке объектов, охраняемых частными охранными организациями, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений), проверка проведена с нарушением установленного порядка, без уведомления о проведении проверки, в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), без составления акта проверки. В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 примечаний к ст.14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1).

В силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании  № 498).

Подпунктом «а» пункта 8(1) Положения № 498 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется.

В п.21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, указано, что на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, частная охранная деятельность не распространяется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01 января по 24 апреля 2019 года ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Пермь» оказывало услуги ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов по договору на оказание охранных услуг от 18 сентября 2013 года №5 7 8.Д-13 на объекте охраны - Камбарская нефтебаза, расположенного по адресу: УР, 

<

...> (парк резервуарный «Камбарка» магистрального продуктопровода Территориально-производственного управления г.Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»).

Согласно свидетельству о регистрации от 13 сентября 2018 года АО 1-06392, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, парк резервуарный «Камбарка» магистрального продуктопровода Территориально-производственного управления г.Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» внесен в реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (per. номер А01-06392-0027 от 13 сентября 2018 года, I класс опасности).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который выразился в том, что ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объекта, на который в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех мер по соблюдению лицензионных условий, а также доказательств отсутствия возможности для соблюдения таких условий.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь» состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Следовательно, следует учесть наличие такого смягчающего ответственность ответчика обстоятельства, как совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по минимальной санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исключительных обстоятельств для применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ответчик не включен в реестр субъектов малого предпринимательства.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Так, отклоняются судом доводы ответчика о том, что буквальное толкование п.21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, свидетельствует о том, что государственной охране подлежат только объекты электроэнергетики государственной формы собственности. 

Напротив буквальное толкование п.21 указанного Перечня свидетельствует о том, что слово «государственные» относится только к районным электростанциям, поскольку все остальные объекты, в том числе,  и первый в порядке перечисления – гидроэлектростанции - перечислены в данном пункте без указания на их форму собственности.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что приоритетное значение следует придавать Федеральному закону «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», поскольку данный нормативный акт имеет большую юридическую силу и имеет более позднюю дату принятия.

Пунктом 4 статьи 9 указанного закона № 256-ФЗ действительно предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Однако, данная норма не может конкурировать с п.21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587. Указанный пункт 21 касается объектов, отнесенных к опасным производственным объектам. Следовательно, на перечисленные в данном 21 пункте Перечня объекты, которые не отнесены к опасным производственным объектам, частная охранная деятельность распространяется. Что не противоречит пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ. То есть пункт 21 Перечня является специальной нормой по отношению к пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, в котором отсутствуют указания на опасные производственные объекты. Таким образом, для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации, но если этот объект отнесен к опасным производственным объектам, то в силу пункта 21 Перечня на него частная охранная деятельность не распространяется.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что Камбарская нефтебаза относится к объектам нефтепродуктообеспечения, а не к объектам нефтяной промышленности, поскольку на данной нефтебазе осуществляется только прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и не осуществляется добыча и переработка нефти.

Действительно, термин «нефтяная промышленность» не имеет нормативного закрепления. Ответчиком приведено определение понятия «нефтяная промышленность» из Большой советской энциклопедии. Между тем, существуют и другие определения понятия «нефтяная промышленность». Так, на сайте в сети интернет «Свободная энциклопедия Википедия» содержится определение понятия «нефтяная промышленность» - это отрасль экономики, занимающаяся добычей, переработкой, транспортировкой, складированием и продажей полезного природного ископаемого - нефти и сопутствующих нефтепродуктов. Таким образом, утверждать, что к объектам нефтяной промышленности не относятся объекты, на которых осуществляется хранение (складирование), прием и отпуск нефтепродуктов, не имеется оснований.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, законность которых ответчиком не оспаривается, имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

Нормы статьи 9 Федерального закона 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», наделяя контролирующие органы полномочием по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат положений, исключающих возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной законной процедуры проведения проверки.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к пресечению административного правонарушения. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209.

При этом судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что Управление Росгвардии по Удмуртской Республике не обеспечило реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Пермь», зарегистрированное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Советская-94, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.2002, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней, начиная  с даты вступления решения в законную силу,  по следующим реквизитам:  получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 184001001, расчетный счет 

<

***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 04901001, КБК 18011690010016000140, ОКТМО 94701000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.А. Бушуева