Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6692/2022

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий»,

апелляционное производство № 05АП-2432/2024

на решение от 25.03.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6692/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хорос» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 08-07/22/отделка от 8 июля 2022 года в размере 1 181 164,75 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хорос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Априори»

о взыскании 1 373 235,35 руб. упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Димиург» ИНН 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью СК «Саплайер» ИНН 2311339135

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее по тексту ООО «Априори», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее по тексту ООО «ЦФТ», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 в размере 1 181 164,75 руб.

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением суда было принято ходатайство ответчика об изменении его наименования – ООО СК «Хорос».

Суд определил считать ответчиком по делу ООО СК «Хорос» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 24.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое требование ООО СК «Хорос» к ООО «Априори» о взыскании 1 373 235,35 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 24.05.2023 и от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Димиург» (далее по тексту ООО «Димиург»); 2) общество с ограниченной ответственностью СК «Саплайер» (далее по тексту ООО СК «Саплайер»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Хорос» в пользу ООО «Априори» взыскано 1 181 164,75 руб. задолженности, а также 24 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 23.04.2024 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, и с ООО «Хорос» в пользу ООО «Априори» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СК «Хорос» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, представленным в суде первой инстанции в отзыве на первоначальные исковые требования, так и доводам, изложенным во встречном иске. Так, апеллянт обращает внимание на нарушение ООО «Априори» сроков выполнения работ по договору, на непредставление исполнительной документации и на неправомерное требование оплаты за выполненные работы, в то время как сроки оплаты по договору не наступили.

ООО СК «Хорос» также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец признает факт заключение договора ООО СК Саплайер (аффилированной компании) с ООО «Димиург» (заказчиком), но утверждает, что с аффилированной компанией работы выполнялись не связанные с предметом работ  по спорному договору. Данное утверждение ООО «Априори», по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела протоколами планерки производственного совещания № 11 от 30.09.2022, № 12 от 19.10.2022, № 14 от 03.11.2022, договором подряда от 08.07.2022 № 08-07/22.О и договором подряда от 08.07.2022 № 08-07/22/отделка.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии юридического состава взыскания убытков, поскольку таковые представлены ООО СК «Хорос» в материалы дела.

ООО «Априори» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «ЦФТ» (после переименования – ООО СК «Хорос», подрядчик) и ООО «Априори» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция здания Литера Х – спальный корпус № 26», расположенного по адресу: 

<

...> комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 16-20-АР, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ требованиям СП (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 16-20-АР и условиями настоящего договора.

Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), составляет 10 843 907,85 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2022).

Из Приложения № 1 к рассматриваемому договору, усматривается, что в перечень работ, им согласованных между сторонами, входили главным образом отделочные работы (устройство перегородок, кладка стен, штукатурка; устройство стяжки, окраска, шпаклевка, оклейка стен и потолков монтаж дверных блоков и др).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2022 (пункт 5.1); датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи порученных работ (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), исполнительной документации в 3-х экземплярах, предусмотренной СНиП и другими действующими нормативными актами. В указанные сроки подрядчик обязан либо подписать акты приемки, либо направить субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 8 настоящего договора.

В течение 14 дней от начала работ подрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 250 000 руб. от общей суммы договора. По согласованию Сторон могут быть выплачены дополнительные авансы. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 8.1).

Окончательный расчет производится подрядчиком по цене, установленной в пункте 2.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, в течение 15 рабочих дней после сдачи порученных работ (пункт 8.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Априори» были выполнены работы, обусловленные данным договором, в связи с чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб.; № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что указанные выше акты неоднократно направлялись ответчику по первоначальному иску, однако подписав акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб. и № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб. ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ»), нарушило сроки оплаты за выполненные работы, согласованные сторонами в пункте 8.1 настоящего договора.

С учетом подписания актов формы КС-2, КС-3 № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб. в день его составления – 09.09.2022, оплата выполненных работ, должна была быть произведена ответчиком по первоначальному иску не позднее 16.09.2022 (09.09.2022 + 5 рабочих дней); с учетом подписания актов формы КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб. непосредственно в день его составления – 30.09.2022, оплата выполненных работ, должна была быть произведена ответчиком по первоначальному иску не позднее 07.10.2022.

Поскольку ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») нарушило сроки оплаты выполненных ООО «Априори» и принятых им работ, 20.10.2022 представителю ответчика по первоначальному иску было вручено уведомление исх. № 20-10/22-02 от 20.10.2022 об остановке всех работ на объекте, расторжении указанного договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 с 09.11.2022 в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется его стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Априори» направило уведомление исх. № 20-10/22-02 от 20.10.2022 о расторжении субподрядчиком указанного договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 с 09.11.2022 в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора, истец в обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договора сослался на часть 2 статьи 328 ГК РФ, часть 2 статьи 719 ГК РФ, указав, что ООО «Априори» не могло дальше выполнять работы на объекте ввиду невозможности производить выплату заработной платы своим сотрудникам.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не соблюдены положения статей 328 и 719 ГК РФ, а именно отсутствует предупреждение ООО «Априори» своего контрагента о намерении отказаться от договора в одностороннем порядке, однако проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические действия обоих сторон к моменту вынесения решения по данному спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец и ответчик выразили фактическую волю на прекращение указанного договора.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции  усматривает, что Договор подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 стороны считают растргнутым.

Возражений относительно расторжения спорного договора апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, расторжение договора подряда не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых до прекращения такого договора работ, то есть заказчиком должны быть оплачены все выполненные подрядчиком работы до момента его расторжения.

Как ранее указывалось, с учетом положений норм о подряде и статьи 65 АПК РФ предъявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеются потребительской ценности ввиду невозможности их использования по назначению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: акты выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб.; № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб., акты формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб.

При этом, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 и № 2 от 30.09.2022 подписаны сторонами. Имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос»).

Акты формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.10.2022 исх. № 20-10/22-01.

Акты КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 заказчик не подписал, мотивированных возражений на тот момент не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на фактическое выполнение указанных работ не силами ООО «Априори», а силами ООО СК «Саплайер» на основании прямого договора, заключенного с ООО «Демиург», в связи с чем данные работы не подлежат оплате со стороны общества.

Однако доводы апеллянта о выполнении работ по договору не истцом, а иным лицом, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.10.2022 является надлежащим доказательством выполнения ООО «Априори» работ по спорному договору.

Таким образом, учитывая подписание ответчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 и № 2 от 30.09.2022, признание судом первой инстанции акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.10.2022 надлежащим доказательством выполнения истцом работ, учитывая также отсутствие претензий к качеству и объему выполненных ООО «Априори» работ, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО СК «Хорос» обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно расчету ООО «Априори», задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составило 1 181 164 рубля 75 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Повторная ссылка апеллянта на нарушение ООО «Априори» сроков выполнения работ и требования оплаты при не наступлении сроков для оплаты работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела данные доводы ответчика не подтверждены.

Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 09.09.2022 и № 2 от 30.09.2022 были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем в течение 5-ти рабочих дней ООО СК «Хорос» следовало оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Указание апеллянта на то, что истцом работы в октябре не выполнялись, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указание ООО «Демиург» в письме исх. № 103 от 06.10.2022 на отсутствие персонала, по состоянию на 06.10.2022, не свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. не могли быть выполнены до 06.10.2022, а лишь включены в акты формы КС-2, КС-3, составленные 20.10.2022.

Относительно доводов заявителя об аффилированности участников спора по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие и признаки аффилированного лица даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другими словами, аффилированное лицо - это все лица, которые могут влиять на управленческие решения, принимаемые юридическим и (или) физическим лицом.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что ООО «Априори» и ООО СК «Саплайер» являются аффилированными лицами.

По мнению ответчика, работы, указанные в актах формы КС-2, КС-3 на сумму 103 600 рублей были выполнены силами ООО СК «Саплайер» на основании прямого договора, заключенного с ООО «Демиург».

Судом установлено, что между ООО СК «Саплайер» и ООО «Демиург» заключен иной договор подряда № 26-09/22.Ф от 26.09.2022 на выполнение фасадных работ на том же объекте, в то время, как в рамках договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 по актам формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. выполнялись внутренние отделочные работы.

Судом также установлено, что гр. ФИО1 действительно является учредителем ООО «Априори» и ООО СК «Саплайер», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

Однако, тот факт, что учредителем ООО «Априори» и ООО СК «Саплайер»  является один и тот же гражданин само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты части выполненных работ, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения.

Материалами дела также не подтверждается, что истец заключеная договора действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе заявителю.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предусмотрена положениями статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требование ООО СК «Хорос» о взыскании с ООО «Априори» 1 373 235 рублей 35 копеек упущенной выгоды, судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что между ООО «Демиург» (подрядчик) и ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») был заключен договор подряда № 08/07/22 от 08.07.2022 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: «Реконструкция здания Литера Х – спальный корпус № 26», расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом исх. № 111 от 24.10.2022 ООО «Демиург» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в связи с нарушением субподрядчиком по его вине сроков выполнения видов (этапов) работ, влекущее увеличение сроков сдачи Объекта.

Полагая, что оставшийся после отказа от исполнения договора объем работ был передан ООО СК «Саплайер» в рамках прямого договора, заключенного между ООО «Демиург» и ООО СК «Саплайер», ООО СК «Хорос» обратилось в суд с встречным иском.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды определена ООО СК «Хорос», как разница между стоимостью работ по договору подряда, заключенному с ООО «Демиург» и стоимостью работ по договору подряда, заключенному с ООО «Априори» (12 217 143, 20 руб. - 10 843 907,85 руб. = 1 373 235,35 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы, если бы ООО «Демиург» в одностороннем порядке не отказалось бы от исполнения договора № 08/07/22.О от 08.07.2022, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что изначально, причиной расторжения договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022, заключенного между ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») и ООО «Априори», послужило именно неправомерное поведение самого истца по встречному иску (ООО СК «Хорос»), нарушившего сроки оплаты за выполненные ООО «Априори» работы, в результате чего ООО «Априори» заявило о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Во-вторых, как следует из материалов дела, договор подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 между ООО «ЦФТ» и ООО «Априори» был расторгнут с 09.11.2022. В свою очередь, ООО «Демиург» отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») письмом исх. № 111 от 24.10.2022, то есть раньше, чем аналогичный договор был расторгнут ООО «Априори».

При этом, до расторжения договора подряда в одностороннем порядке ООО «Демиург» направило в адрес ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») претензионное письмо исх. № 103 от 06.10.2022, в котором указывало на то обстоятельство, что по состоянию на 06.10.2022 работы на объекте не производятся (персонал отсутствует), требовало увеличить количество персонала на объекте.

В период с момента получения претензионного письма исх. № 103 от 06.10.2022 до момента расторжения договора подряда непосредственно ООО «Демиург» (письмо исх. № 111 от 24.10.2022) у ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») было достаточно времени для урегулирования разногласий с существующим субподрядчиком (ООО «Априори») либо для привлечения на объект нового субподрядчика или выполнения работ собственными силами.

Из материалов дела не усматривается действий, ожидаемых от ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») как добросовестного участника гражданских правоотношений, предпринятых последним для устранения отставания в выполнении работ на объекте.

В рассматриваемой ситуации, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО СК «Хорос» само довело ситуацию до расторжения договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 со стороны ООО «Демиург», прямой причинной следственной связи между расторжением договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 с ООО «Априори» по причине задержки в оплате выполненных работ и недополученной ООО СК «Хорос» прибыли в результате расторжения договора подряда со стороны ООО «Демиург» из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца в размере 1 373 235 рублей 35 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу указанных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере, ООО «Априори» имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Априори» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между ООО «Априори» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по вопросу обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «ЦФТ» в размере 1 181 164,75 руб.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 26.01.2023, подписанным со стороны ООО «Априори» без замечаний

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены платежные поручения № 32 от 28.12.2022 на сумму 25 000 руб. и платежное № 1 от 27.01.2023 на сумму 25 000 руб .

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, сделал верный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 50 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере признается апелляционным судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО3 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024  по делу №А59-6692/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

С.Н. Горбачева