АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7875/2021

г. Калуга

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А14-7875/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – истец, ООО «Шик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 162 750 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), 625 200 руб. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, 400 000 руб. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 19.10.2018 по 30.10.2019, 1 500 000 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов иных видов), 300 000 руб. компенсации за ущерб деловой репутации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 546 400 руб. 00 коп. убытков, 6 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2023 ООО «Шик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек в размере 210 000 руб.

22.06.2023 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Шик судебных издержек в размере 362 430 руб. (с учетом уточнения).

Указанные заявления ИП ФИО4 и ООО «Шик» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в пользу ООО «Шик» с ИП ФИО4 взыскано 9 509 руб. судебных издержек, в пользу ИП ФИО4 с ООО «Шик» взыскано 107 044 руб. судебных издержек; произведен зачёт требований, на основании которого в пользу ИП ФИО4 с ООО «Шик» взыскано 97 535 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления судов о взыскании судебных расходов, ООО «Шик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, производство по заявлению ИП ФИО4 прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Шик» указывает на то, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов; отсутствовал факт реальности несения судебных расходов ИП ФИО4; квитанция об оплате понесенных издержек одной даты с заявлением об их взыскании; представитель ИП ФИО4 является его сыном.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения заявления ИП ФИО4

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами адвокатской конторы «Голубев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии ФИО5 и ФИО6 от 16.08.2021 и от 21.06.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по указанным соглашениям представлены акты к ним, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 450 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 107 044 руб. (до зачета с требованиями ООО «Шик»), которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты предпринимателем оказанных его представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов предпринимателя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того, определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных о взыскании судебных расходов предпринимателя. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Ссылки ООО «Шик» на необходимость уменьшения судебных расходов правомерно отклонены судами, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судами.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела, результативности действий представителя само по себе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку истцом не учтено, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов.

Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

При этом ссылка ООО «Шик» на мнимость договора оказания юридических услуг, о чём, как полагает общество, свидетельствует то, что данный договор подписан между отцом и сыном, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и не соответствующая материалам дела, в том числе с учётом того, что само по себе заключение сделки между родственниками автоматически не свидетельствует о её мнимом характере, при том, что в данном случае факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов полностью подтвержден материалами дела, установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств и ничем не опровергнут, а никаких иных доводов и подтверждающих их доказательств ООО «Шик» не заявило и не представило.

Ссылки ООО «Шик» на необоснованное восстановление судом срока подачи заявления предпринимателя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в возражениях ООО «Шик», заслушав пояснения представителя ответчика, суды нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства оценены судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и являются основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о произведенной предпринимателем оплате понесенных судебных издержек в день подачи заявления об их взыскании несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку данный факт не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра. 

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил. 

Иных доводов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А14-7875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3