АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-13126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Ивановой Н.С. (доверенность от 27.12.2018) и Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Назаровой О.Б. (доверенность от 09.09.2016) и Мангушевой Г.Б. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Графит» Бернштейн Ю.Э. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-13126/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графит», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 75-79, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1147847252849, ИНН 7841505154 (далее – ООО «Графит»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - ООО «Теплоэнерго»), о признании договора теплоснабжения от 01.04.2016 № 0027-2-16/2 (далее – Договор), заключенного между ООО «Графит» и ООО «Теплоэнерго», ничтожной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает законные права Компании, а именно право собственности на принадлежащую ей тепловую энергию, произведенную на ТЭЦ-17.

Как указывает податель жалобы, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 2 статьи 455, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация может продать произведенную ею или приобретенную ею тепловую энергию, принудительное изъятие имущества у собственника не допускается (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), поэтому в момент заключения оспариваемого Договора ООО «Теплоэнерго» не имело права распорядиться как своей собственной тепловой энергией, произведенной на ТЭЦ-17 и принадлежащей Компании. Податель жалобы считает, что право собственности на тепловую энергию, произведенную на ТЭЦ-17, могло перейти к ООО «Теплоэнерго» только на основании заключенной в добровольном или обязательном порядке гражданско-правовой сделки, стороной по которой являлась бы Компания.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что по Соглашению об уступке права на использование мощности от 28.12.2015, заключенному между АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго», к ООО «Теплоэнерго» переходит право собственности на тепловую энергию (в объеме уступленной мощности), поставляемую в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2000     № 20815, заключенного между Компанией и АО «ЛОМО».

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Теплоэнерго» реализует тепловую энергию по тарифам, которые выше тарифов, установленных для Компании, и с момента ввода построенных многоквартирных домов в эксплуатацию приобретает право на компенсацию из бюджета выпадающих доходов в связи с применением льготных тарифов, то есть путем получения платы за тепловую энергию по более высокому тарифу ООО «Теплоэнерго» нарушает публичные интересы.

В отзыве ООО «Теплоэнерго», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.02.2019 представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Теплоэнерго» отклонили их. Представитель ООО «Графит» озвучил свою правовую позицию. 

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 14.03.2019. 

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей Компании, ООО «Теплоэнерго» и ООО «Графит», настаивавших на своих доводах и возражениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Графит» (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н,           пр-т Маршала Блюхера, дом 18, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Полагая, что условия Договора, в соответствии с которыми ООО «Теплоэнерго» продает ООО «Графит» тепловую энергию, произведенную и принадлежащую Компании без волеизъявления с ее стороны, противоречат существу законодательного регулирования и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), свидетельствуют о ничтожности данной сделки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что условия Договора не противоречат законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушают публичных  интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказали Компании в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25). 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения Договора ООО «Теплоэнерго» отвечало критериям теплоснабжающей организации, перечисленным в пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ. Так, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 02.02.2015 № 2-003/028 и Соглашения об уступке мощности от 28.12.2015, заключенных между АО «ЛОМО» (продавец) и ООО «Теплоэнерго» (покупатель),  ООО «Теплоэнерго» приобрело право на использование мощности в объеме 24 Гкал/час и получило в собственность тепловые сети, подключенные к источнику тепловой энергии ТЭЦ-17 (договор подключения от 07.10.2016 № 11/16-01, заключенный с Компанией). Законность сделок, совершенных между АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом невнесение Компанией изменений в заключенный с АО «ЛОМО» договор теплоснабжения от 01.09.2000 № 30815 (в части уменьшения тепловой нагрузки) и уклонение от заключения с ООО «Теплоэнерго» договора поставки тепловой энергии не лишают ООО «Теплоэнерго» права на получение от Компании и использование по своему усмотрению (включая продажу своим потребителям) тепловой энергии в пределах уступленного объема мощности. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015    № 367-р ООО «Теплоэнерго» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории Санкт-Петербурга, на 2016 год.

Приняв во внимание наличие у ООО «Теплоэнерго» статуса теплоснабжающей организации и права распоряжаться мощностью, приобретенной на основании Соглашения об уступке от 28.12.2015, суды сделали правильный вывод о том, что условия Договора, заключенного между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Графит», не противоречат существу законодательного регулирования в сфере теплоснабжения и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку по договору теплоснабжения от 01.09.2000 № 20815 Компания обязана была осуществлять поставку тепловой энергии в объеме 24 Гкал/час в адрес АО «ЛОМО», а после заключения Соглашения об уступке от 28.12.2015 право на использование этого объема тепловой энергии перешло к ООО «Теплоэнерго». 

Не нашел документального подтверждения и довод Компании о том, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы. Тарифы на тепловую энергию как для Компании, так и для ООО «Теплоэнерго» устанавливаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Законом № 190-ФЗ и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) и не может нарушать публичные интересы. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении Договора были нарушены требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о признании Договора ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношения нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а кассационная жалоба Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-13126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова