ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104208/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9421/2023) ООО «Альфакрафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-104208/2022, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакрафт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – ООО «Холдинг евро дом», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфакрафт» (далее – ответчик, ООО «Альфакрафт», субподрядчик) 539 360 рублей неотработанного аванса по договору от 27.05.2022 № НЕD.2022/05-20, 2 631 489 рублей 43 копеек штрафа по пункту 12.16 договора с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 539 360 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 30 825 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решение в части штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы считает, что действия истца по взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 240 000 рублей являлись заведомой ложью, были направлены на его неосновательное обогащение, являются недобросовестными и совершенными с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение срока выполнения работ ответчиком обусловлено отсутствием финансированием, а также отказом истца предоставлять ему материалы для выполнения работ, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным и необоснованным.

19.04.2023 до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2022 между ООО «Холдинг Евро Дом» (подрядчик) и ООО «АльфаКрафт» (субподрядчик) был заключен договор № HED.2022/05-20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, а именно на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихвин, мкр. 3, д. 24 (далее – договор № HED.2022/05-20).

Данный договор между подрядчиком и субподрядчиком был заключен в целях исполнения договора № 2022-113 от 11.03.2022 года, заключенного подрядчиком с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом. Согласно Календарному плану (Приложение № 5 к договору) работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 01.09.2022.

В счет оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик перечислил ООО субподрядчику 2 240 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2022 № 1407, от 27.07.2022 № 1792, от 07.07.2022 № 1632.

Стороны подписали акт по форме КС-2 от 18.08.2022 № 1 (за период с 28.05.2022 по 31.08.2022) на 1 700 640 рублей.

Разница между выполненными и оплаченными работами составляет 539 360 рублей в пользу подрядчика, у субподрядчика возникла обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ и неотработанный аванс

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору в срок ООО «Холдинг Евро Дом» письмом уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Холдинг Евро Дом» в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса, штрафа по пункту 12.16 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, снизив размер штрафа по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уточнен иск в части основного долга, поскольку ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 1 700 640 рублей, в то время как аванс был перечислен истцом на расчетный счет ответчика в размере 2 240 000 рублей.

В отсутствие доказательств выполнения работ на остаток аванса, как и доказательств возвращения 539 360 рублей, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.16 договора в случае расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в действующем законодательстве и настоящем договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик будет должен возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору согласована сторонами в смете (Приложение № 1 к договору) и составляет сумму 26 314 894 рубля 32 копейки, в т.ч. НДС 20%. Штраф составил 2 631 489 рублей 43 копейки.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленного к взысканию в рамках настоящего дела штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По условиям пункта 3.2 договора в цену работ включены все работы, а также стоимость материалов (если условиями договора не предусмотрено использование давальческих материалов). Отдельных соглашений на выполнение работ с использование давальческого материала стороны не заключили, однако, фактически подрядчик передавал строительные материалы субподрядчику, что подтверждается товарными накладными; материалы поступали с отставанием от графика производства работ.

Учитывая чрезмерно высокий размер подлежащего уплате штрафа, порядок взаимодействия сторонами контракта в части предоставления строительных материалов, суд первой инстанции пришел к заключению о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 1 500 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не установил.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик должен был выполнить работы на сумму 26 314 894 рубля 32 копейки к 01.09.2022.

Фактически ответчик выполнил работы на сумму 1 700 640 рублей к 01.09.2022. Таким образом, к дате окончания работ по договору (01.09.2022), ответчик выполнил только 6,5 % от всего объема работ.

01.09.2022 в связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец направил ответчику Уведомление об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке № 1059/22HED.

Довод ответчика о том, что подрядчик не выполнил работы к установленному договором сроку в связи с отсутствием финансирования, является неправомерным, несоответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик вправе выплатить Субподрядчику целевой аванс. Погашение авансового платежа производится путём вычетов из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы.

В силу пункта 3.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2022 № 1407, от 27.07.2022 № 1792, от 07.07.2022 № 1632.

Довод ответчика о том, что он не выполнил работы к установленному договором сроку в связи с отказом истца предоставлять ему материалы для выполнения работ, является неправомерным, несоответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3.2 договора в цену договора включены все работы, предусмотренные настоящим договором, а также стоимость материалов (если условиями договора и приложений к нему не предусмотрено использование давальческих материалов) и оборудования, затраты, относящиеся к деятельности Субподрядчика.

Согласно Локальной смете к договору, стоимость материалов в составе цены договора составляет 12 118 136 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика: субподрядчик самостоятельно обеспечивает работы необходимыми материалами, оборудованием.

Таким образом, использование давальческих материалов договором не предусмотрено. Обязательств по поставке субподрядчику материалов подрядчик на себя не брал.

При этом, пунктом 6.2 к договору предусмотрено, что подрядчик вправе в счет выплаты аванса предоставить субподрядчику давальческие материалы, оборудование по акту приема-передачи. В случае предоставления Подрядчиком материалов, оборудования субподрядчику, расчеты сторон за фактически выполненные работы производятся с учетом стоимости переданных материалов, оборудования, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Кроме того, согласно Календарному плану к договору ответчик обязан был в период с 27.05.2022 по 02.06.2022 (подготовительный этап работ) закупить и поставить необходимые для выполнения работ материалы.

Доказательств того, что истец какими-либо конклюдентными действиями подтвердил выполнение договора на условиях предоставления истцом давальческих материалов для выполнения ответчиком работ по договору.

Относительно срока предоставления истцом ответчику Разрешения № 263 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Согласно Разрешению№ 263 оно выдано для выполнения работ по демонтажу отмостки, выемки грунта по периметру дома.

Разрешение № 263 передано Ответчику 06.07.2022, что подтверждено самим Ответчиком в отзыве на иск.

Так, работы по демонтажу отмостки, выемке грунта по периметру дома разрешено проводить с 06.07.2022.

Применительно к Календарному плану к договору работы по устройству отмостки, для выполнения которых и было получено Разрешение № 263, относятся к 8 этапу Договора, начало их выполнения: 29.07.2022.

Таким образом, Истец досрочно предоставил Ответчику разрешение на производство данных работ.

Довод Ответчика о том, что он не выполнил работы в установленный договором срок в связи с тем, что истец его не профинансировал, нарушил сроки и объемы поставки ответчику материалов и не выдал вовремя Разрешение № 263, представляется несоотносимым с условиями спорного договора.

Позиция апеллянта о том, что штраф, предусмотренный пунктом 12.16 договора, должен быть рассчитан от стоимости фактически выполненных работ, противоречит условиям договора,

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу №  А56-104208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова