АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5767/2025

17 сентября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года Арбитражный суд Владимирской области в составе:  

судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-4" (600029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствии лиц, участвующих в деле, установил.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-4" (далее – ООО "Премьер-4", должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая  

организация "ДЕЛО", включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в размере 3 138 572 руб. 24 коп. (основной долг, пени).  

От ФНС России 15.09.2025 поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган сообщил, что по состоянию на 15.09.2025 задолженность по пени составляет 194 470 руб.; просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени - 194 470 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и должника арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-4" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2023. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство прочей одежды и аксессуаров для одежды.  

Неуплата должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 3 138 572 руб. 24 коп. (основной долг, пени), отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, по мнению ФНС России, явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства не имеется исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона  

рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В подтверждение факта наличия у должника задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.  

На основании постановления уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.  

Вместе с тем в письменном уточнении ФНС России указывает на наличие задолженности должника только по пеням.  

Следовательно, признаки банкротства у Общества на дату рассмотрения дела отсутствуют.  

Указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.  

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве,  

касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности,  

в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления  

уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.  

Вместе с тем факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.  

Кроме того судом учтено, что на дату судебного заседания задолженность погашена.  

Указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-4" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  

обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Кутузова