ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-1475/2020

18.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н.,  Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медем» – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 28.04.2020), представителя государственного казенного учреждения   КБР «Управление дорожного хозяйства» - ФИО4 (доверенность № 30-УДХ/17 от 13.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2020 по делу № А20-1475/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медем», с. Кенже к государственному казенному учреждению КБР «Управление дорожного хозяйства», г. Нальчик о взыскании 1 881 379 руб.87 коп. встречное исковое заявление государственного казенного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Медем» о взыскании 3 999 996 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медем» (далее – ООО «Медем», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее – ГКУ КБР «УДХ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2НСМ от 18.01.2019 в размере 1 940 639 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 000 рублей, расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки, об обязании ГКУ КБР «УДХ» изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении ООО «Медем» о систематическом неисполнении обязательств, необеспечении требуемого качества работ.

ГКУ КБР «УДХ» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Медем» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2НСМ от 18.01.2019 в размере 3 999 996 рублей 36 копеек.

Решением суда от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 2НСМ от 18.01.2019 в размере 1 940 639 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 000 рублей, расходы по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки. Суд также обязал ГКУ КБР «УДХ» изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении ООО «Медем» о систематическом неисполнении обязательств, необеспечении требуемого качества работ. В удовлетворении встречного иска ГКУ КБР «УДХ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КБР «УДХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что согласно резолютивной части решения с учреждения взыскано 1 654 695 рублей 83 копейки, а согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме – 1 940 639 рублей 85 копеек, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также учреждение ссылается на не разрешение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства – журнала производства работ № 2 от 23.10.2019, поскольку данный журнал не соответствует журналу, направленному истцом в адрес ответчика с исполнительной документацией. При этом, объемы и стоимость работ, предъявленные истцом к оплате, не соответствовали ни одному из журналов работ. Кроме того, отказ от подписания актов обусловлен невыполнением подрядчиком работ на объекте, наличием недостатков в работах и не предоставлением в полном объеме исполнительной документации. Апеллянт также полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта вызван ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем, является необоснованным возложение на ответчика обязанности компенсации расходов по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 000 рублей и расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку истцом не были устранены замечания, изложенные в предписаниях, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители общества поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2020 по делу № А20-1475/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019 по результатам электронного аукциона № 0104200002118000169 между ГКУ КБР «УДХ» (заказчик) и ООО «Медем» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2НСМ на выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики для нужд Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог Кабардино-Балкарской Республики (далее - объект) (Приложение № 1 к Техническому заданию), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Техническому заданию), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), а также согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л.д. 44-54).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019 (т. 1, л.д. 55-56) цена контракта составляет 41 985 125 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1.2 контракта работы осуществляются в течение всего срока действия настоящего Контракта независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за мостовыми сооружениями с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств по мостовым сооружениям, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные пунктом 10.1 контракта, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Окончание работ - по 31.12.2020 включительно.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в Общий журнал работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативно-технических документов;

Согласно пункту 3.1.4 заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания по устранению дефектов и некачественно выполненных работ. Предписания отдаются подрядчику заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения и записываются в общий журнал работ. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

14.01.2020 заказчиком подрядчику выдано предписание № 1 (т. 2, л.д. 36-37), которым предписывалось выполнить работы на 6 автомобильных дорогах:

- Нальчик-Нарткала, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020;

- Прохладный-Эльхотово, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020;

- Майский-Заречный-Ново-Ивановское, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020;

- Прохладный-Эльхотово, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020;

- Прохладный-Эльбрус через Баксан, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, от снега и льда, покрытия на тротуарах, зон под ограждениями, срок 17.01.2020;

- Малка-ур. Ингушли, восстановление перил, расчистка подмостовых русел от наносов грунта бульдозером, срок 22.01.2020.

На предписание № 1 ООО «Медем» сообщило заказчику, что на а/д Нальчик-Нарткала ведутся работы, расчистка подмостовых русел от наносов грунта; на а/д Прохладный-Эльхотово ведутся работы по расчистке карчи, расчистка подмостовых русел от наносов грунта приостановлена, в связи с вывозом (добычей) гравия ниже по руслу; на а/д Майский-Заречный-Ново-Ивановское работы не начаты, в связи с большим объемом работ; на а/д Прохладный-Эльхотово очищен от карчи, расчистку от наносов невозможно провести из-за болотистости грунта и сильного течения реки; на а/д Малка-ур. Ингушли перила восстановлены, расчистку подмостовых зон невозможно провести из-за близкого расположения коммуникаций с левой стороны водопровода и газопровода, с правой стороны линии оптоволоконной связи (т. 2, л.д. 45). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заказчику представлены фотоматериалы. Также подрядчик просил продлить срок выполнения работ по а/д Майский-Заречный и Прохладный-Эльбрус.

21.01.2020 подрядчику выдано предписание № 2 (т. 2, л.д. 39-40), которым предписывалось выполнить работы на 4 автомобильных дорогах:

- подъезд к с. Сармаково, расчистка подмостовых русел от наносов грунта, срок 22.01.2020;

- Светловодское-Зольское, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, срок 22.01.2020;

- объезд г.Терек, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, срок 22.01.2020;

- подъезд от а/м «Кавказ» к Баксану, очистка проезжей части на мосту на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов, срок 22.01.2020.

На предписание № 2 ООО «Медем» сообщило заказчику, что на а/д подъезд к с.Сармаково произведена расчистка, на а/д Светловодское-Зольскоепроизведена очистка, на а/д объезд г. Терек произведена очистка, и на а/д подъезд от а/м «Кавказ» к Баксану произведена очистка. Представлены фотоматериалы (т. 2, л.д. 46-49).

22.01.2020 заказчиком в одностороннем порядке составлены акты невыполненных работ № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 38, 41). При составлении и подписании актов невыполненных работ от 22.01.2020 представитель ООО «Медем» не присутствовал, доказательств уведомления подрядчика заказчиком не представлено.

ООО «Медем» в адрес ГКУ КБР «УДХ» направлялись документы для оплаты произведенных работ по контракту за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года на общую сумму 1 940 639 рублей 85 копеек. Однако, данные работы ответчиком не приняты.

28.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта. Основанием для расторжения послужило неисполнение предписаний № 1 и № 2. Уведомление о расторжении контракта получено генеральным директором ООО «Медем» с нарочным 05.02.2020. При этом, уведомление о расторжении контракта от 28.01.2020 в ЕИС не размещено.

10.02.2020 заказчик в ответ на письма от 23.01.2020 №3 и 4 со ссылкой на пункт 6.3 контракта уведомил ООО «Медем» о непринятии выполненных работ, в связи с не представлением исполнительной документации.

13.02.2020 в адрес заказчика направлена досудебная претензия ООО «Медем» (письмо от 13.02.2020 № 5) в связи с непринятием и не подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуры за ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020. 

На претензию заказчик ответил письмом от 20.02.2020, где указал на нарушение обществом пунктов 6.1, 6.4, 7.4 контракта.

В письме № 6 от 13.02.2020 ООО «Медем» сообщило заказчику о получении уведомления о расторжении контракта от 18.01.2020, о неисполнимости предписаний в установленные сроки и о необходимости отмены предписаний и уведомления.

20.02.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, врученное подрядчику 26.02.2020. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2020 размещено в ЕИС 04.03.2020.

Решением по делу №007/06/104-368/2020 от 24.03.2020, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по обращению учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков в связи с расторжением государственного контракта постановлено сведения об ООО «Медем» в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков не включать. 

В связи расторжением контракта в одностороннем порядке и неоплатой выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 940 639 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 000 рублей, расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки, об обязании ГКУ КБР «УДХ» изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении ООО «Медем» о систематическом неисполнении обязательств, необеспечении требуемого качества работ.

В свою очередь, ГКУ КБР «УДХ» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Медем» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2НСМ от 18.01.2019 в размере 3 999 996 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность установления иных оснований для отказа от исполнения контракта приведенной нормой исключена.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: 1) при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ, указанного в контракте; 2) при необеспечении требуемого качества работ; 3) при невыполнении предписаний заказчика два и более раза; 4) превышения конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 10.1 контракта; 5) отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены по предписанию заказчика, выданные им в соответствии с контрактом, либо являются существенными и неустранимыми. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков в пределах срока действия контракта и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Оценка принятых заказчиком решениям о расторжении контракта и об одностороннем отказе от исполнения контракта дана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Медем» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу № 007/06/104-368/2020 от 24.03.2020, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по обращению учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков в связи с расторжением государственного контракта постановлено сведения об ООО «Медем» в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков не включать (т. 1, л.д. 73-79). 

Так, в ходе проверки обстоятельств расторжения контракта антимонопольным органом было установлено, что уведомление о расторжении контракта от 28.02.2020 в ЕИС не размещено, дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2020г. в ЕИС размещено 04.03.2020.

Как установлено Комиссией, ООО «Медем» незамедлительно отреагировал и провел комплекс работ по устранению выявленных замечаний, о чем уведомили заказчика 22.01.2020г. по двум письмам с приложением фотоматериалов. По предписанию №2 устранил замечания, с которыми заказчик не согласился, а по предписанию №1 просили заказчика об отсрочке срока устранения выявленных замечаний в связи с большим объемом работ. Срочность выполнения видов работ указанных в предписаниях за такой короткий период ни чем не обоснована, доказательств иного заказчик не представил.

В нарушение условий контракта (пункты 5.3, 5.4 контракта) на проверку (обследование) мостов, по результатам которого были составлены акты представителей ООО «Медем» не приглашали.

Заказчиком дважды принималось решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно 28.01.2020г. уведомлением о расторжении контракта и 20.02.2020г. решением о расторжении контракта от 20.02.2020г. В обоих случаях принятия решения о расторжении контракта заказчик нарушил ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе (решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения размещается в ЕИС).

Часть работ действительно выполнена ООО «Медем». Однако заказчик в предписаниях предусмотрел выполнение значительных объемов работ в короткие сроки, что выходит за рамки контракта и физически не представляется возможным.

В дальнейшем заказчик фактически подтвердил выполнение работ, указав при этом на наличие недостатков выполненных работ. В обоснование наличия недостатков работ заказчик сослался на односторонние акты проверок, вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом производства работ, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика (пункт 7.10 контракта).

Более того, положениями контракта предусмотрена возможность при нарушении сроков выполнения работ, а также за каждый факт неисполнения либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за представление документов, указанных в пунктах 4.2.2.1-4.2.2.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований технического задания требовать уплат пеней и штрафов (пункты 7.4, 7.5 и 7.6 контракта).

Также необходимо отметить, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в РНП, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, антимонопольная служба пришла к выводу о незаконности включения ООО «Медем» в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) поставщиков.

Таким образом, оценка обстоятельствам расторжения контракта уже была дана антимонопольной службой, которой установлен факт неправомерности выданных предписаний и отсутствии оснований для расторжения контракта. 

Однако, в карточке контракта, размещенной в ЕИС, основанием расторжения контракта указано «систематическое неисполнение обязательств, необеспечение требуемого качества работ», в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ГКУ КБР «УДХ» изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении ООО «Медем» о систематическом неисполнении обязательств, необеспечении требуемого качества работ.

Кроме того, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 940 639 рублей 85 копеек, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Г Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В обоснование не подписания актов, заказчик ссылается на несвоевременную сдачу работ подрядчиком, а также не предоставление исполнительной документации.

В отзыве заказчик указал, что за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года акты составлены и направлены заказчику 23.01.2020, а пакет документов не соответствовал пункту 6.3 контракта, а именно отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы. При этом, на дату направления актов не представлялось возможным проверить факт выполнения работ подрядчиком, их объем и качество. 

Акты выполненных работ за февраль 2020 года составлены 25.02.2020 и направлены заказчику только 27.02.2020. При этом, акты оформлены подрядчиком с ошибками.

Между тем, само по себе не своевременное предоставление актов и наличие в них технических ошибок не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактических работ.

Так, истцом в подтверждение выполнения работ представлены 2 компакта диска (т. 2, л.д. 115-116), содержащие 290 фотографий по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования; штатное расписание ООО «Медем» (т. 2, л.д. 118), а также фотографии до уборки и после.

По доводу относительно не предоставления истцом исполнительной документации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Факт надлежащего исполнения истцом работ на сумму 1 940 639 рублей 85 копеек подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату, представленными фотоматериалами.

В данном случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется. Документально обоснованных претензий по качеству выполненных работ заказчиком не представлено. Выполнение работа на объекте заказчиком не отрицается. Экспертиза выполненных работ заказчиком также не проводилась.

Результат работ использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Кроме того, в ответе на досудебную претензию № 30-УДХ/09-481 от 12.05.2020 (т. 2, л.д. 67-68) заказчик указал, что исполнительная документация предоставлена подрядчиком 27.02.2020. 

В связи с чем, ссылка учреждение на отсутствие исполнительной документации в настоящее время является не актуальной.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на составление иных актов 19.02.2020 и 27.02.2020 не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку в указанный период контракт уже находился в стадии расторжения, а объем работ за февраль составил всего лишь 285 944 рубля 02 копейки (0,7% от цены контракта). Доказательств не выполнения этих работ истцом в феврале 2020 года ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает специфику работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, а также погодные условия в спорный период, что могло привести к резкому увеличению наносов грунта и мусора в период расторжения государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие правовых оснований для одностороннем отказа от исполнения контракта, апелляционный суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 940 639 рублей 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом расторжения контракта, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 000 рублей, расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Установив не исполнение заказчиком своего обязательства по оплате работ и последующее необоснованное расторжение контракта заказчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин не оплаты работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для возникновения убытков, выразившихся в понесенных обществом расходах по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в размере 115 000 рублей и расходов по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в размере 225 534 рубля 04 копейки.

Ввиду того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №007/06/104-368/2020 от 24.03.2020, а также материалами настоящего дела подтвержден факт необоснованного расторжения контракта и неправомерности отказа в принятии фактически выполненных работ, то оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2НСМ от 18.01.2019 в размере 3 999 996 рублей 36 копеек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о не соответствии резолютивной части решения и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2020 объявлен перерыв до 23.10.2020. 

Согласно резолютивной части решения от 23.10.2020 суд решил: «По первоначальному иску. Взыскать с государственного казенного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медем» 1 654 695рублей 83 копейки задолженности. Взыскать с государственного казенного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медем» расходы по оплате услуг по организации получения банковской гарантии в сумме 115 000 рублей. Взыскать с государственного казенного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медем» расходы по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 225 534 рубля 04 копейки. Обязать государственное казенное учреждение КБР «Управление дорожного хозяйства» 2 А20-1475/2020 изъять из Единой информационной системы в сфере закупок сведения в отношении ООО «Медем» о систематическом неисполнении обязательств. По встречному иску. Во встречном иске отказать».

Определением от 02.11.2020 суд исправил допущенную опечатку в сумме взыскания по первоначальному иску, указав, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, т.е. без указания в резолютивной части на то, что исковые требования удовлетворены частично, а в остальной части иска отказано. В связи с чем, опечатка в сумме долга является технической арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. 

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части. 

Согласно материалам дела, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не проводилась.

Учитывая, что в резолютивной части не указывалось на частичное удовлетворение требований, а при ее изготовлении ошибочно указана сумма первоначальных исковых требований, то суд был вправе исправить опечатку в сумме.

Доказательств того, что по результатам судебного заседания судом объявлена резолютивная часть, содержащая именно сумму 1 654 695рублей 83 копейки, а не 1 940 639 рублей 85 копеек в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на не разрешение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства – журнала производства работ № 2 от 23.10.2019 отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истец возражал против исключения данного доказательства. Данный журнал не является основанием для оплаты работ, а служит для ежедневного отражения выполненных работ. Судом первой инстанции опрошен свидетель, указавший, что выполнявшиеся работы на объектах записывались в журнал работ, представленный истцом. Таким образом, ссылки на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №007/06/104-368/2020 от 24.03.2020, а также обстоятельств, установленных апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2020 по делу № А20-1475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     З.М. Сулейманов  

Судьи                                                                                  И.Н. Егорченко          

                                                                                            Ю.Б. Луговая