Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-812/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от 07.02.2025

по делу №А73-10451/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» об индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 385 026,52 руб.

третье лицо: акционерное общество «Инфис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу №А73-10451/2023, с Городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») взыскана задолженность в размере 358 448,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 962 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта судом 29.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №044389269, который предъявлен к исполнению 08.02.2024.

Ответчиком произведена оплата по исполнительному листу серии ФС №044389269 платежным поручением от 14.03.2024 №373. 

АО «ДГК» 30.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 08.02.2024 по 14.03.2024 и взыскании 2 549,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2025 уточненные требования АО «ДГК» об индексации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда от 07.02.2025. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку Администрация исполнила судебный акт в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, с момента поступления исполнительного документа на исполнение, то оснований для удовлетворения заявления АО «ДГК» не имелось.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики №1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и его реального исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, от 24.11.2015 №5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются взыскателем для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации прямо закрепил, что присужденным судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в Администрацию 08.02.2024, по которому 22.03.2024 произведена оплата задолженности платежным поручением №373.

АО «ДГК», обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 08.02.2024 по 22.03.2024, произвело расчет на сумму 2 549,37 руб. (с учетом уточнения).

Проверив представленный взыскателем расчет индексации, произведенный с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции счел его правильным, поскольку взыскателем учтены особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета в части начальной даты начисления индексации и удовлетворил требования в заявленном объеме.

Доводы заявителя жалобы об исполнении Администрацией решения суда в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Администрация не учитывает вышеуказанные разъяснения Конституционного суда РФ касательно определения момента, с которого следует начислять индексацию (с даты поступления исполнительного документа на исполнение).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2025по делу №А73-10451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1