АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6553/2017

город Вологда

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетный центр» о взыскании с товарищества собственников жилья «Козленская,40» 17 748 рублей при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Козленская,40» 17 748 рублей задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2015 № 04/03 и на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 136) и его представитель в судебном заседании указали на подписание договора на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ неуполномоченным лицом, завышение истцом тарифа на печать квитанций, подписание ряда актов неуполномоченным лицом, ненадлежащее качество оказанных услуг.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2015 № 04/03 (листы дела 33 – 37), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по бухгалтерскому сопровождению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в приложении № 1 к договору (лист дела 37) стороны согласовали перечень услуг исполнителя: ведение баз данных лицевых счетов, ведение учета задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, информирование и удаленное обслуживание граждан, ведение книг домового учета, регистрация и снятие с учета, сдача всей необходимой отчетности.

В подтверждение фактов оказания услуг по договору истец представил акты от 31.05.2015 № 279, от 30.06.2015 № 308, от 31.07.2015 № 371, от 31.08.2015 № 437, от 30.09.2015 № 526, от 31.10.2015 № 553, от 30.11.2015 № 626 и от 30.12.2015 № 699 на общую сумму 49 600 рублей (листы дела 38 – 45).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ (листы дела 53 – 57), согласно которому истец обязался по заданию ответчика и на основании представленной ответчиком информации оказать услуги с использованием компьютерной техники по расчетам сумм, подлежащих оплате собственниками жилых помещений и ответственными квартиросъемщиками, а именно: 

ввод первичной информации согласно перечню, изложенному в пункте 2.1.1, в расчетную систему исполнителя в соответствии с документами, представленными заказчиком;

расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, утвержденным органами местного самоуправления, органами государственной власти субъекта Российской Федерации на основании информации, представленной заказчиком в сроки и порядке, определенном в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора;

перерасчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан, отсутствии услуг, некачественном предоставлении услуг;

обработка информации о поступивших платежах по каждому лицевому счету; 

формирование и печать платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

печать дополнительной информации на лицевой или оборотной стороне квитанции;

расчет размера ежемесячных денежных компенсаций по каждому виду представленных гражданам жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение фактов оказания услуг по данному договору истец представил акты от 31.03.2015 № 144, от 30.04.2015 № 217, от 31.05.2015 № 240, от 30.06.2015 № 307, от 31.07.2015 № 370, от 31.08.2015 № 436, от 30.09.2015 № 525, от 31.10.2015 № 552, от 30.11.2015 № 625 и от 30.12.2015 № 698 на общую сумму 20 948 рублей (листы дела 59 – 68).

Из содержания договора на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ следует, что от имени ответчика он подписан председателем правления ФИО4 

Вместе с тем, как указал ответчик, ФИО4 избрана председателем правления 12.05.2014 и на момент подписания договора не имела полномочий действовать от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал услуги истца путем подписания перечисленных выше актов, в период с 27.08.2015 по 24.12.2015 по платежным поручениям оплачивал услуги по договору от 15.12.2014 (листы дела 69 – 72), письмом от 03.02.2016 (лист дела 76) обязался производить погашение образовавшейся задолженности равными частями, в том числе по рассматриваемому договору.

Таким образом, ответчик совершал действия, свидетельствующие об одобрении договора на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создало для него обязанности, вытекающие из данного договора.

Акты от 31.07.2015 № 371, от 31.08.2015 № 437, от 30.11.2015 № 626 и от 30.12.2015 № 699 (листы дела 40, 41, 44 и 45) по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2015 № 04/03, а также акты от 31.07.2015 № 370, от 31.08.2015 № 436, от 30.11.2015 № 625 и от 30.12.2015 № 698 по договору на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ (листы дела 63, 64, 67 и 68) от имени ответчика подписаны ФИО5

Полномочия ФИО5 подтверждаются доверенностью от 17.06.2014 (лист дела 132), согласно которой она вправе представлять интересы ответчика в организациях любой формы собственности, в том числе представлять и получать заявления, жалобы, ответы, договоры, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, справки, учредительные документы и другие необходимые документы, связанные с данным поручением; подписывать все необходимые документы, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности 3 года.

Таким образом, утверждение ответчика о подписании ряда актов неуполномоченным лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение фактов оказания услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на акты проверки и предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – жилищная инспекция).

Как указано в акте от 09.12.2015 № 2197-32 (листы дела 95 и 96), в ходе внеплановой проверки в отношении ответчика установлено нарушение требований пунктов 42, 45 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354:

в платежных документах, предъявленных потребителям (квартиры №№ 5, 14 и 16) за октябрь и ноябрь 2015 года, размер платы за отопление определен исходя из объема коммунальной услуги, который не соответствует фактическому объему, определенному по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии;

в октябре 2015 года размер платы за отопление определен исходя из объема коммунальной услуги, определенного по нормативу потребления, площади жилого помещения и тарифа на тепловую энергию;

в октябре 2015 года объем холодного водоснабжения, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения за расчетный период, меньше, чем суммарный объем коммунальной услуги по водоснабжению, предоставленной в жилые и нежилые помещения;

в платежных документах, предъявленных потребителям (квартиры №№ 5, 14 и 16) за октябрь 2015 года, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы не распределен между всеми помещениями пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом помещении и не уменьшен на объем электрической энергии, отнесенный в ходе распределения на помещение (квартиру), объем индивидуального потребления водоснабжения, определенный для потребителя за октябрь 2015 года.

Согласно акту от 28.09.2016 № 852-32 (листы дела 92 и 93) при проведении в отношении ответчика внеплановой проверки также установлено:

размер платы за отопление, предъявленной в платежных документах за период декабрь 2014 года – май 2015 года и за декабрь 2015 года, определен ответчиком исходя из объема тепловой энергии, который не соответствует фактическому объему тепловой энергии, определенному по общедомовому прибору учета;

по квартире № 62 имеются расхождения между показаниями индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, зафиксированными при проведении проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и объемом холодного и горячего водоснабжения, который был использован при расчете размера платы за холодное и горячее водоснабжение (предъявленной в платежных документах).

На основании данных актов жилищной инспекцией в адрес ответчика выданы соответствующие предписания (листы дела 94 и 97).

Из перечисленных документов следует, что все установленные жилищной инспекцией нарушения связаны с ошибками в расчете платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1.2 договора на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ истец производит расчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании информации, предоставленной ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1.4, 2.1.2.3 и 2.1.4 на ответчике лежит обязанность по представлению истцу исходной информации, в частности, данных о наличии установленных индивидуальных приборов учета потребления воды и о предыдущих показаниях, по которым уже проведены начисления платежей; сведений о показаниях установленных индивидуальных приборов учета потребления воды на момент предоставления с указание текущих и предыдущих показаний; иной необходимой информации для оказания услуг по печати счетов-квитанций.

Договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2015 № 04/03 таких условий не содержит, однако аналогичные обязанности на истца не возлагались, и он не имел возможности самостоятельно определить размер платы без исходных данных, полученных от ответчика.

Таким образом, установленные жилищной инспекцией нарушения допущены самим ответчиком при передаче сведений истцу для исполнения им обязательств по договорам.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного доводы ответчика о некачественном оказании услуг документально не подтверждены и являются необоснованными.

В силу пункта 5.1 договора на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ оплата услуг исполнителя производится в соответствии с приложением к договору.

Согласно приложению № 1 к договору (лист дела 58) стоимость печати счета-квитанции составляет 0 рублей 60 копеек.

В актах от 31.05.2015 № 240, от 30.06.2015 № 307, от 31.07.2015 № 370, от 31.08.2015 № 436, от 30.09.2015 № 525, от 31.10.2015 № 552, от 30.11.2015 № 625 и от 30.12.2015 № 698 (листы дела 61 – 68) стоимость данной услуги указана в размере 0 рублей 80 копеек, с чем также не согласился ответчик при рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подписанный сторонами акт об оказании услуг, совершенный сторонами в той же, что и договор об оказании услуг (письменной) форме, следует рассматривать как соглашение сторон об изменении договора в части стоимости оказанных услуг.

Таким образом, подписание ответчиком актов с указанием стоимости печати счетов-квитанций в размере 0 рублей 80 копеек свидетельствует о согласии ответчика с изменением данной стоимости.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что стороны заключили два вышеназванных договора, в соответствии с которыми истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по ценам, указанным в пописанных полномочными представителями актах.

Вместе с тем при расчете задолженности ответчика истец не учел, что ответчик не подписал один из актов по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2015 № 04/03 – от 30.09.2015 № 526 за сентябрь 2015 года на сумму 6200 рублей (лист дела 42). 

В отсутствие подписанного ответчиком акта услуги не могут считаться оказанными, поэтому задолженность по этому акту включена в расчет задолженности необоснованно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2015 № 04/03 на сумму 43 400 рублей (49600 – 6200) и по договору на оказание информационных услуг и печать счетов-квитанций от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ на сумму 20 948 рублей.

Пунктом 3.3 договора от 01.04.2015 № 04/03 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По платежным поручениям от 02.02.2016 № 1, от 12.02.2016 № 2, от 22.03.2016 № 9, от 03.04.2016 № 15, от 28.04.2016 № 23, от 06.06.2016 № 29 и от 28.06.2016 № 38 (листы дела 46 – 52) ответчик перечислил на счет истца 36 000 рублей.

Задолженность составила 7400 рублей (43400 – 36000).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.01.2014 № 40/ЕРЦ заказчик производит оплату услуг до 15 числа текущего месяца в соответствии со счетом на оплату.

По платежным поручениям от 27.08.2015 № 73, от 18.09.2015 № 78, от 15.10.2015 № 84 и от 24.12.2015 № 113 (листы дела 69 – 72) ответчик перечислил на счет истца 16 800 рублей.

Задолженность составила 4148 рублей (20948 – 16800).

Письмом от 03.02.2016 (лист дела 76) ответчик обязался производить погашение задолженности по вышеназванным договорам равными частями по 6000 рублей в месяц до полного погашения.

Предъявленная исполнителем претензия от 17.04.2017 (листы дела 73 – 75) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в общей сумме 11 548 рублей подтверждены материалами дела.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2017 внесены сведения о ликвидации ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

Таким образом, законом установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ликвидируемого лица в случае, если данный вопрос не рассмотрен ликвидационной комиссией. 

На обращение истца ликвидатор ответчика письмом от 25.09.2017 (лист дела 149) сообщил, что требование о включении задолженности в ликвидационный баланс будет рассмотрено после публикации в средствах массовой информации сообщения о ликвидации ответчика.

Таким образом, ликвидационная комиссия не решила вопрос о включении требований истца в реестр кредиторов.

На основании изложенного задолженность в сумме 11 548 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Исковые требования на сумму 6200 рублей по акту от 30.09.2015 № 526 удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Козленская,40» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетный центр» задолженность в сумме 11 548 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1301 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетный центр» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова