АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А41-42014/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН":  извещено, представитель не явился;  

от некоммерческого садоводческого товарищества "Горняк": ФИО1 по  доверенности от 25.09.2023;  

от товарищества собственников недвижимости "Инвест-Горняк": ФИО1  по доверенности от 09.01.2024;  

от ФИО2: извещена, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: извещено представитель не явился;  

от ФИО3: законные представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого  садоводческого товарищества "Горняк" и товарищества собственников  недвижимости "Инвест-Горняк" на решение Арбитражного суда Московской  области от 07.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2023 по делу № А41-42014/22 по иску публичного акционерного  общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к некоммерческому  садоводческому товариществу "Горняк" об установлении сервитута  

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Горняк" (далее -  ответчик, НСТ «Горняк») об установлении в интересах ПАО "РОССЕТИ  Московский Регион", сервитута - права ограниченного пользования частью  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4869, площадью  541,11 кв. м, сроком на 4 месяца для строительства одной ВЛИ - 0,4 кВ от ВЛ-0,4  кВ с ТП-91 на железобетонных опорах с изолированным сталеалюминиевым  проводом сечением 95 мм2 протяженностью ориентировочно - 400 м,  установлении платы за сервитут в виде единовременного платежа за весь срок  сервитута в размере 265 336.00 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

(далее - Управление Росреестра по Московской области), ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, НСТ "Горняк" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Товарищество собственников недвижимости "Инвест-Горняк" (далее –  ТСН «Инвест-Горняк») обратилось с апелляционной жалобой в порядке  

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагая, что решение принято о его правах и обязанностях.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения, производство по  апелляционной жалобе ТСН "Инвест-Горняк" прекращено.  

В кассационных жалобах НСТ «Горняк» и ТСН «Инвест-Горняк» просят  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм  права, и направить дело на новое рассмотрение.  

Иные участники процесса в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 

ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  50:22:0050202:376, 50:22:0050202:6524.  

ФИО2 обратилась в общество с заявлением о выдаче технических  условий для присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050202:376,  50:22:0050202:6524. к распределительным сетям общества.  

В соответствии с выданными техническими условиями ПАО "РОССЕТИ  Московский Регион" обязалось осуществить строительство одной ВЛИ - 0,4 кВ  от ВЛ-0,4 кВ с ТП-91 до границы участка заявителя на железобетонных опорах  изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 95 мм2 протяженностью  ориентировочно - 400 м. Точную длину трассы определить проектом; установить  переключательный пункт 0, 4 кВ номинальным током от 250 до 500 А  включительно (мачтовый рубильник ПВР-0,38 установить на ВЛ-0,4 кВ).  Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит  электрификации в рамках заключенного между ПАО "РОССЕТИ Московский  Регион" и физическим лицом договором технологического присоединения.  

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом  прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по  земельному участку с кадастровым номером 50:22:0050202:4869,  принадлежащему ответчику.  

С целью получения разрешения на использование земельных участков  ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был  направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения  об установлении сервитута.  

В связи с уклонением НСТ «Горняк» от заключения соглашения о  сервитуте, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  

недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,  связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях,  когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут  должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при  определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан  исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего  земельного участка.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

С целью установления возможности строительства (прокладки) линии  электропередач, определения решений технологического присоединения  энергопринимающих устройств, соразмерной платы за сервитут и определения  точек, по которым будет проходить сервитут, определением Арбитражного суда  Московской области от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 22.03.2023, по данным экспертного  осмотра экспертами было выявлено, что технологическое присоединение к  земельному участку № 248 НСТ "Горняк" с кадастровым № 50:22:0050202:376  отсутствует. При этом на земельном участке с кадастровым № 50:22:0050202:376  

имеется электропитание, которое обеспечивается при помощи временного  Гибридного генератора Спец HG-8500 газ/бензин; Строительство (прокладка)  ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с  Техническими условиями № 108-21-302-64901(617280) для присоединения к  электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" впервые вводимых в  эксплуатацию энергопринимающих устройств, возможно только при условии  установления сервитута на земельный участок с кадастровым  

 № 50:22:0050202:4869/8; Иных решений технологического присоединения к  электрическим сетям земельного участка с кадастровыми № 50:22:0050202:376,  принадлежащего ФИО2 к электрическим сетям ПАО "Россети  Московский регион", предусмотренных утвержденной документацией не  имеется; Для строительства (прокладки) ПАО "Россети Московский регион"  линии электропередач в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302- 64901(617280) для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети  Московский регион" впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих  устройств, необходимо: Установить сервитут площадью 541,11 кв. м на  земельный участок с кадастровым № 50:22:0050202:4869/8 (контур № 8);  экспертами был предложен единственный и наименее обременительный вариант  установления сервитута на земельный участок с кадастровым  

 № 50:22:0050202:4869/8, координаты контура которого представлены в Таблице   № 3, а также на Обзорной схеме установления сервитута, представленной на  Рисунке № 1 в экспертном заключении; размер платы за сервитут определен в  виде единовременного платежа за весь срок сервитута в размере 265 336 рублей.  

Суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на  материалах дела.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом  доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им  как электросетевой организацией обязательств, в связи с чем, удовлетворили  

заявленные требования путем установления сроком на 4 месяца права  ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером  50:22:0050202:4869 площадью 541.11 кв. м с установлением единовременной  платы за сервитут в размере 265 336 руб. за весь срок сервитута.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по  делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Доводы кассационной жалобы НСТ «Горняк» не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление № 12), при применении статей 257 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле  (абзац второй пункта 2 Постановления № 12).  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ТСН «Инвест- Горняк», суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств,  подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и  обязанностях заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 42 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел  оснований для его отнесения к лицам, имеющими в силу закона права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной  жалобы, исходя из предмета и оснований настоящего дела, суд апелляционной  инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов ТСН «Инвест- Горняк» обжалуемым судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по результатам  проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертом учтено  наличие газопровода, и указано на то, что возведение опор ЛЭП на местности  должно выполняться в соответствии с техническими регламентами и с учетом  взаимного расположений инженерных сетей, с обязательной разработкой  проекта производства работ.  

Приведенные ТСН «Инвест-Горняк» доводы выводы апелляционного суда  не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения  производства по апелляционной жалобе законным и не усматривает  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для его отмены.  

В обоснование кассационной жалобы ТСН "Инвест-Горняк" ссылается на  то, что в координатах земельного участка с кадастровым номером  50:22:0050202:4869, на котором устанавливается право ограниченного  пользования - сервитут на время строительства ВЛИ, находится подземный  газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:22:0050202:5780,  принадлежащий на праве собственности ТСН "Инвест-Горняк", в связи с чем  заявитель полагает, что принятым по делу решением могут быть нарушены его  

права как собственника имеющего охранную зону подземного газопровода, в  виде его повреждения при проведении предполагаемых работ по строительству  ВЛИ к земельному участку № 248 находящемуся на территории НСТ "Горняк".  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Повторно исследовав материалы дела, несмотря на ссылки ТСН "Инвест- Горняк" на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и  законные интересы, обжалование этого судебного акта по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть  признано судом обоснованным, так как решение не содержит выводов  относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на  него какие-либо обязанности. Заинтересованность в рассмотрении настоящего  дела сама по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе 

ТСН "Инвест-Горняк" в части обжалования решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда  в силе, подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 282, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников  недвижимости "Инвест-Горняк" на решение Арбитражного суда Московской  области от 07.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2023 по делу № А41-42014/22 в части оставления решения суда в  силе прекратить.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.11.2023 по делу № А41-42014/22 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Инвест- Горняк" оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости "Инвест-Горняк" - без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  делу № А41-42014/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  некоммерческого садоводческого товарищества "Горняк"– без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко