АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4755/18

30 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4755/18

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсемрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 5930-29017/11 от 28.12.2017,

от ответчика  – представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2018,

от ООО «Ростовский универсальный порт» -  представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2018, представитель ФИО6 по доверенности № РУП-19/18 от 21.02.2018,

от   ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности № 61АА5930552 от 11.05.2018.

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Медсемрус» ( далее – общество) с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168,

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168  статуса "земли, государственная собственность на которые не разграничена".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что срок исковой давности пропущен, наличие возведенных легально объектов недвижимости препятствует истребованию земельного участка, общество является добросовестным приобретателем, участок выбыл по волеизъявлению публичных органов. Департамент не лишен возможности восстановить свое право иным способом.  

Представители ООО «Ростовский универсальный порт», ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Указали, что срок исковой давности пропущен, департамент является ненадлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о:

1. Признании недействительным: договора от 09.09.2009 № 15485 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 02.03.2010 № 17209 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 25.11.2009 № 16470 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>,  заключенных между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

2. Применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, 3 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону;

Обязав Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

Обязав департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону возвратить денежные средства в размере 47 735,15 рублей по договору 6 А53-3846/2018 купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке.

3. Признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, 4 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, № 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, № 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, № 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными):

- договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 44;

- договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>,

заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов- на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, 5 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова- на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с ООО «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи  от 02.03.2010 № 17209 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, кадастровый номер 61:44:00625100:119, площадью 49 896 кв.м. (Впоследствии  земельный участок с КН 61:44:00625100:119 разделен на 5 земельных участков, в т.ч. на участок с КН 61:44:0062510:168).

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 № 15485, был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2009 № 31095 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015.

Земельный участок был передан порту, который была уплачена его выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО8 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Как установлено судом первой инстанции рамках дела № А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта.

Верность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра по делу № А53-7796/2016.

В деле № А53-7796/2016 суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли- продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков.

В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле № А53-7796/2016 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и в последующем продавать данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок впоследствии ООО "РУП" продан по договору купли – продажи ФИО2 от 11.02.2014, для приобретения которого последним были привлечены заемные средства ( кредитный договор № 

<

***>) от 11.02.2014).

ООО "Медсемрус" приобрело земельный участок с КН 61:44:0062510:168  у ФИО2 по договору купли – продажи № 1 от 25.02.2014. Платежные поручения № 3 от 26.02.2014 и № 5 от 27.02.2014 свидетельствуют о перечислении обществом выкупной цены продавцу.

Право собственности ООО "Медсемрус" на земельный участок с КН 61:44:0062510:168  зарегистрировано в установленном порядке.

03.06.2014 департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону утвержден градостроительный план земельного участка.

22.08.2014 департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону  ООО "Медсемрус" выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке логистического центра портового комплекса, 1 этап строительства – склад № 1, 2 этап строительства- склад № 2, 3 этап строительства-  склад № 3.

03.11.2015, 08.11.2016 департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону  ООО "Медсемрус" выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке логистического центра портового комплекса.

17.06.2106 года департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону  ООО "Медсемрус" выдано разрешение на ввод  склада № 1, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0062510:168 , в эксплуатацию.

14.03.2017 департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону  ООО "Медсемрус" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию логистического центра портового комплекса . Смесительной установки.

Согласно Выпискам из ЕГРН за ООО "Медсемрус" зарегистрировано право собственности  на следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельной участке: склад № 1, площадью 1496 кв.м., кн 61:44:0062510:185; склад № 2, площадью 1100 кв.м., кн 61:44:0062510:186; склад № 3, площадью 1320 кв.м., кн 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв.м., кн 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв.м., кн 61:44:0062510:187.

Признание в рамках дела № А53-7796/2016 судебными инстанциями надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО «Медсемрус» предъявление виндикационного иска послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, расположенного по адресу: 

<

...>, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168  статуса "земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Требования департамента к ответчику по своей правовой природе являются виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что у истца отсутствует право на виндикационный иск в отношении спорного земельного участка судом отклонен в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного отношения и не оспаривается лицами участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного земельного участка от ответчика.

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Довод ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности суд также отклонил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по аналогичному делу № А53- 3846/2018 поддержан вывод суда первой инстанции о необходимости определения начала течения срока исковой давности по иску с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО9, которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении иска, учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу №А32- 29074/2013 при наличии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности и владении иного лица, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанная правовая позиция также изложена Арбитражным судом Северо –Кавказского округа в постановлении от 26.10.2017 по делу № А32-7020/2016.

В рассматриваемом деле судом установлено, что на истребуемом департаментом земельном участке с кн 61:44:0062510:186 ООО "Медсемрус" на основании выданных ДАИГ разрешений на строительство возведены объекты недвижимости: склад № 1, площадью 1496 кв.м., кн 61:44:0062510:185; склад № 2, площадью 1100 кв.м., кн 61:44:0062510:186; склад № 3, площадью 1320 кв.м., кн 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв.м., кн 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв.м., кн 61:44:0062510:187. На указанные объекты зарегистрировано право собственности общества.

Между тем, департамент, предъявив иск об истребовании участка у ООО Медсемрус", не заявил требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости.

Кроме того, в Определении от 24.04.2018 N 33-КГ17-28 Верховный Суд РФ Российской Федерации, отменяя определение судебной коллегии, указал следующее: абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении более шести лет администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок. Более того, администрацией неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка иному лицу. Так, в частности, в межевом плане земельного участка от 29 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 118) имеется акт согласования границ непосредственно с главой администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район ЛО ФИО10, в разрешении на производство работ, выданном сначала ФИО11 в 1996 г., а впоследствии перерегистрированном на ФИО12 и продленном до 31 декабря 2017 г., имеются подписи уполномоченных лиц инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, а также квитанции об оплате земельного налога в бюджет администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Таким образом, воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок.

В рассматриваемом деле департаментом также более 7 лет  не предпринималось никаких действий по восстановлению прав на земельный участок. Уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону 03.06.2014  утвержден градостроительный план земельного участка; 22.08.2014 выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке логистического центра портового комплекса, 1 этап строительства – склад № 1, 2 этап строительства- склад № 2, 3 этап строительства-  склад № 3, 03.11.2015; 08.11.2016 выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке логистического центра портового комплекса; 17.06.2106 года выдано разрешение на ввод  склада № 1, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0062510:168, в эксплуатацию; 14.03.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию логистического центра портового комплекса. Смесительной установки. Платежные поручения, налоговые декларации  подтверждают уплату в бюджет земельного налога. На рассмотрение Администрации города Ростова-на-Дону обществом предоставлялся инвестиционный проект по освоению земельного участка, что подтверждается письмами от 27.05.205, 30.06.2015.  Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 утверждена кадастровая стоимость земельного участка.

Кроме того, представитель департамента, оспаривая добросовестность конечного покупателя,  не смог пояснить, каким образом общество могло проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что земельных участок с кн 61:44:0062510:186  был образован в результате неоднократного деления исходного земельного участка, а также в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "Медсемрус" об основаниях выкупа земельного участка ООО "РУП".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как проигравшую сторону, от уплаты которой он освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года по делу № А53- 4755/2018 отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва