АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35579/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (ИНН 7715818277, ОГРН 1107746538558) –  Кумалагова Д.Р. (доверенность от 26.01.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр Камаз» (ИНН 2330025470, ОГРН 1022303612418) – Гиренко Р.Ф. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» (ИНН 1650126122, ОГРН 1051614022580), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр Камаз» и общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-35579/2016, установил следующее.

ООО «Томаск» (далее – общество, истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Краснодарский автоцентр Камаз» (далее – автоцентр, ответчик)                 об обязании произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, государственный номерной знак В 282 РО 123 (далее – автомобиль) по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи обществу транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, а также о взыскании 6 тыс. рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей оплаты услуг представителя, 25 тыс. рублей оплаты за проведение досудебного экспертного исследования, 35 641 рубля  76 копеек стоимости судебной автотехнической комиссионной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что поломка двигателя и коробки перемены передач (далее – КПП) произошли в период гарантийного срока по причине заводского дефекта, в связи с чем отказ в ремонте противоречит закону.

Автоцентр обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании              с общества 70 560 рублей неосновательного обогащения, 27 тыс. рублей затрат (убытков) на услуги эксперта, 3902 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель коробки передач ООО «ЦФ Кама» (далее – изготовитель).

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды сочли, что нарушений требований завода-изготовителя при эксплуатации транспортного средства истцом не допущено. Судебной экспертизой установлено, что причиной неисправного состояния коробки передач                   автомобиля является разрушение переднего подшипника вторичного вала, классифицируемое как производственный дефект, который мог возникнуть в результате нарушения установленного процесса изготовления данного подшипника либо его установки.

В кассационных жалобах изготовитель и автоцентр указывают, что ответственность за поставку некачественного товара необоснованно возложена на лицо, не являющееся продавцом товара. Продавцом обществу гарантия на автомобиль не предоставлялась, поэтому у истца отсутствует право требования гарантийного ремонта. Истец не обращался в автоцентр с заявлением о постановке автомобиля на гарантийный ремонт. Акт экспертизы подлежит исключению из числа доказательств. Обязательственные отношения автоцентра из договора подряда, заключенного                         с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», не распространяются на общество, поскольку продавец автомобиля (ООО «Фост-Моторс») не является субъектом товаросопроводящей сети      ОАО «КАМАЗ». Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик фактически осуществляет хранение товара, принадлежащего истцу, тогда как бремя содержания имущества возложено на собственника вещи. С 15.06.2016 истец уведомлен об отсутствии права на бесплатный гарантийный ремонт, ввиду чего обязан возместить расходы автоцентра по хранению автомобиля. Разбирательство не было начато с момента привлечения изготовителя третьим лицом без самостоятельных требований. Экспертиза проводилась до привлечения изготовителя к участию в деле. Повторная экспертиза по ходатайству изготовителя назначена не была. Изготовитель полагает, что к поломке КПП привело нарушение правил буксировки автомобиля. 

Возражая относительно доводов жалоб, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что ООО «Фост-Моторс» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2016 № 160218-1А автомобиля (далее – договор), по которому продавец обязался передать автомобиль для коммерческих целей и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его  в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2016 автомобиль  передан  покупателю.

Автомобиль  для последующей эксплуатации транспортирован  на территорию Краснодарского края, где обществом выявлены неисправности двигателя и КПП.

В соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль  представлен в ближайший сервисный центр «Камаз» – автоцентр, для постановки              на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя и КПП по гарантии.

Общество направило 06.05.2016 в адрес автоцентра заявление о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

16 мая 2016 года по месту нахождения транспортного средства в п. Мостовском Краснодарского края произведен осмотр перед гарантийным ремонтом с участием представителей автоцентра, по результатам которого комиссия пришла к выводу                     о необходимости эвакуации автомобиля на территорию автоцентра.

18 мая 2016 года на основании акта передачи  автомобиль с  документами (оригиналы сервисной книжки, свидетельства о регистрации, страхового полиса) переданы ответчику для ремонта, который своими силами произвел его эвакуацию на территорию автоцентра по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 125.

В соответствии с рекламационным актом от 31.05.2016 № 59781, утвержденным генеральным директором автоцентра, ответчик в период до 24.06.2016 произвел работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702 рубля 37 копеек по гарантии безвозмездно.

15 июня 2016 года комиссией в составе представителей автоцентра составлен акт осмотра автомобиля перед гарантийным ремонтом; на момент осмотра автомобиля пробег составлял 2533 км.

В период гарантийного ремонта двигателя в ходе разборки КПП ZF16 комиссия выявила разрушение подшипника вторичного вала и пришла к выводу о том, что дефект является эксплуатационным.

12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выполнении ремонта КПП по гарантии.

Письмом от 15.07.2016 № 1314 автоцентр в выполнении гарантийного ремонта на безвозмездной основе отказал; истцу предложено  восстановить автомобиль в условиях автоцентра на возмездной основе, заключив соответствующий договор в установленном порядке, либо принять меры, направленные на эвакуацию автомобиля с территории ответчика.

Общество повторно обратилось в автоцентр с претензией от 08.09.2016 № 1-7/314     о проведении ремонта КПП по гарантии.

В соответствии с письмом от 08.09.2016 № 1850 в проведении безвозмездного гарантийного ремонта отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 430, 454, 469, 470,            475 – 477, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проанализировав все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, сделали правильный вывод  о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались  пунктом 3 статьи 477 Кодекса, согласно которому  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении  в течение гарантийного срока.

В силу пункта 8.1 договора гарантийное обслуживание осуществляется региональным сервисным центром при условии постановки автотехники на учет в региональном сервисном центре, сертифицированном заводом-изготовителем, не позднее 7 рабочих дней с момента получения техники, если иное не оговорено в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации или иной документации, передаваемой вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 сервисной книжки  потребитель имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля.

В пункте 2 раздела 1 руководства по эксплуатации транспортного средства предусмотрено, что  после получения автомобиля потребитель должен в срок не позднее даты проведения очередного технического обслуживания поставить его на гарантийный учет в ближайшем аттестованном сервисном центре «КАМАЗ».

Суды установили, что в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя автомобиль был представлен в ближайший сервисный центр «Камаз» – автоцентр для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя и КПП по гарантии   в пределах установленного срока, так как гарантийный случай наступил до даты проведения очередного технического обслуживания. Согласно акту осмотра автомобиля перед гарантийным ремонтом от 15.06.2016 пробег автомобиля составлял 2533 км, наличие неисправности КПП установлено в ходе ремонта в сервисном центре.

Суды учли, что ПАО «КАМАЗ» предоставляет гарантию качества любой автомобильной техники с маркой «КАМАЗ» с даты ее продажи уполномоченной организацией: на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4 модели 6460 двадцать четыре месяца или 120 тыс. км в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

Поскольку выявленные недостатки заявлены в пределах двух лет и 120 тысяч км пробега, суды сделали вывод о том, что  ответственность общества  определяется по правилам пункта 2 статьи 476 Кодекса – бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Ответчик 31.05.2016 произвел работы по ремонту двигателя на общую сумму                 468 702 рубля 37 копеек по гарантии, однако  в гарантийном ремонте КПП отказал, сославшись на то, что  выявленное в ходе разборки КПП ZF16 разрушение подшипника вторичного вала является эксплуатационным дефектом, могло произойти  по причине нехватки смазки и обусловлено буксировкой автомобиля с неотсоединенной от КПП карданной передачей при движении автомобиля накатом на холостом ходу ДВС, то есть при неправильной эксплуатации КПП.

Согласно экспертному заключению  ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на момент осмотра исследуемая КПП находилась в технически неисправном состоянии; «характер повреждения подшипника, наличие сажистых наслоений черного цвета на деталях, расположенных в непосредственной близости  от наружного и внутреннего колец вышеуказанного подшипника позволяют полагать, что разрушение подшипника происходило при значительном нагреве подшипника   с одновременной подачей к нему масла, о чем также свидетельствует отсутствие иных признаков прекращения подачи масла...и характерных при буксировке автомобиля без отсоединенного карданного вала...».

В соответствии с выводами экспертов причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Ecosplit автомобиля  явилось разрушение переднего подшипника вторичного вала, классифицируемое как производственный дефект, который мог возникнуть в результате нарушения установленного процесса изготовления данного подшипника либо его установки.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Бакана П.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля                   от 01.02.2017), автомобиль из поселка Мостовского в автоцентр был эвакуирован на жесткой сцепке с отсоединенным карданным валом, то есть эвакуация автомобиля произведена  по правилам руководства по эксплуатации.

Доказательства  исследованы судом с участием изготовителя и с учетом  результатов экспертизы. По ходатайству общества в качестве специалиста допрошен Рязапов И.И. (протокол допроса специалиста от 31.08.2017), который указал, что причиной отказа коробки передач ZF Ecosplit автомобиля явилось нарушение руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, а именно: буксировка автомобиля с неработающим двигателем осуществлялась без снятия карданного вала привода среднего (промежуточного) моста.

Суды не приняли во внимание  мнение специалиста, указав на неподтвержденность его доказательствами. Суды исходили из того, что заключением судебной экспертизы нарушений требований завода-изготовителя при эксплуатации автомобиля  не установлено. 

Довод автоцентра о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автоцентр не состоит с истцом в обязательственных правоотношениях, обоснованно отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является обязание автоцентра осуществить гарантийный ремонт КПП автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлен договор подряда между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и автоцентром от 12.08.2014 № 477/СГ-14, по которому автоцентр обязался провести  техническое обслуживание и выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. Согласно пункту 2.2 договора в полномочия автоцентра входит рассмотрение претензий владельцев по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков.

Договор между автоцентром и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» правильно квалифицирован судами  как договор в пользу третьего лица (статья 430 Кодекса), по которому услуга оказывается изготовителю, а ее получателем является покупатель.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6 статьи 313 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам автоцентра об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации между сторонами возникли обязательственные  отношения. Ввиду исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств в соответствии с  договором с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» автоцентр (предприятие сервиса и гарантийного обслуживания) не освобождается                                   от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств надлежащим образом.

В течение гарантийного срока эксплуатации  предприятие- изготовитель производит бесплатное устранение производственных дефектов реализованной автотехники и безвозмездную замену всех ее составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя.

Довод автоцентра о непостановке автомобиля на гарантийный учет обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что  покупатель обратился за гарантийным ремонтом в автоцентр, который согласно предоставленному в материалы дела рекламационному акту от 31.05.2016 № 59781 произвел работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702 рубля 37 копеек по гарантии, отказав при этом в гарантийном ремонте коробки перемены передач мотивировав тем, что данный дефект является эксплуатационным.

Сроки устранения выявленных дефектов по гарантии предусмотрены пунктом 1.1 приложения № 1 к договору подряда от 12.08.2014 № 477/СГ-14, заключенному между ответчиком и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Данным пунктом  предусмотрено, что в случае выявления производственных дефектов в автотехнике во время предпродажной подготовки, проведения ТО, а также в течение срока гарантии, предоставленного по договору купли-продажи, подрядчик устраняет без промедления, в срок не более пяти дней с момента предъявления претензии (рекламации) владельцем (покупателем), все дефекты с использованием оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных ОАО «КАМАЗ».

Установив, что  причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Ecosplit автомобиля  является производственный брак, суды правомерно удовлетворили иск, возложив обязанность по гарантийному ремонту на автоцентр.

Поскольку хранение автомобиля обусловлено незаконными действиями автоцентра, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017                                                 по делу № А32-35579/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                        Ю.В. Рыжков