АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6230/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 913 024,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.08.2016 № 8,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неустойки в размере 4 913 024,40 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 16.02.2015 № 02-16/03.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому факт просрочки выполнения работ по указанному контракту в указанной им части не оспаривается. Вместе с тем, общество указывает на то, что просрочка обусловлена просрочкой кредитора, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 231772,62 рублей.

При этом, определяя указанную сумму неустойки, ответчик, при осуществлении своего расчета неустойки, исходит из суммы пени в размере 1 158 863,10 рублей, которая, по его мнению, подлежит уменьшению до суммы 231772,62 рублей, т.е. в пять раз.  

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили приведенные в иске и отзыве на него доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. Обществу для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Учреждением необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 02-16/03 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Инженерное обеспечение и благоустройство территории под индивидуальное строительство по ул. Молодежная в с. Яр-Сале».

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 3 469 650 рублей.

Начало работ по контракту: с момента его подписания (п. 3.1.1 контракта). Передача заказчику проектно-сметной документации для направления в экспертизу определена в п. 3.1.2 контракта в июне 2015 года. Окончательный срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.3 контракта в августе 2015 года.

Пунктом 5.1.1 контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией, заданием на проектирование, а также законодательством Российской Федерации.

Заказчик, в свою очередь, обязался содействовать исполнителю в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту (п. 5.2.4 контракта).

В силу п. 6.6 контракта подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 9.2.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени за каждый день просрочки. Формула и методика исчисления пени предусмотрены названным контрактом.

Письмом от 13.03.2015 № 79 Учреждение направило исполнителю исходные данные для составления смет и проекта организации строительства по указанному в контракте объекту.

14.05.2015 Общество запросило у заказчика дополнительные данные, необходимые для выполнения контрактных работ (исх. № 212-13/15), которые были направлены исполнителю 03.06.2015 (исх. № 245). При этом технические условия на присоединение к телефонным сетям ПАО «Ростелеком», также запрошенные исполнителем, получены Учреждением 28.07.2015.

Сопроводительным письмом от 04.06.2015 № 235-13/15 заказчику исполнителем направлены на рассмотрение и согласование предварительные схемы инженерных сетей и генеральный план объекта, замечания на которые представлены Учреждением 16.06.2015 (исх. № 270).

24.06.2015 предварительные схемы инженерных сетей и генеральный план объекта Обществом после устранения замечаний повторно направлены заказчику письмом № 267-13/15, на которые 30.06.2015 (исх. № 304) вновь представлены замечания Учреждения.

После проведенного 20.07.2015 рабочего совещания с участием представителей сторон, 11.08.2015 письмом за исх. № 344-13/15 Общество направило заказчику план с инженерными сетями, рассмотрев который Учреждение предложило исполнителю учесть информацию Управления жилищно-коммунального комплекса и энергетики Администрации муниципального образования Ямальский район (письмо от 20.08.2015 № 359).

02.10.2015 сопроводительным письмом № 462/1-13/15 проектная документация направлена Обществом заказчику для дальнейшей передачи на проверку в государственную экспертизу.

Письмом от 17.11.2015 № 465 Учреждение направило исполнителю замечания государственной экспертизы на ранее представленную проектную документацию, после учета которых и соответствующей доработки, откорректированная проектная документация повторно была представлена Учреждению (письмо от 01.12.2015 № 535-13/15).

04.12.2015 заказчик вновь направил исполнителю замечания на проект (исх. № 488), которые были устранены Обществом в срок до 14.12.2015 (исх. № 559-13/15).

15.12.2015 автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» дано отрицательное заключение на разработанную исполнителем проектную документацию.

В дальнейшем после устранения оснований для дачи отрицательного заключения письмом от 18.02.2016 № 50-06/16 исполнитель направил заказчику откорректированную проектную документацию для повторного проведения государственный экспертизы.

В целях снятия замечаний автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», 25.03.2016 Учреждение направило Обществу откорректированное задание на проектирование, после чего 11.07.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, а 25.10.2016 положительное заключение обоснованности сметной стоимости объекта.

Как установлено судом, в период времени с 21.11.2016 по 25.11.2016 вносились изменения в сметную документацию, после чего 16.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, а 22.12.2016 выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

22.12.2016 заказчиком направлено требование подрядчику об уплате неустойки за просрочки исполнения контракта, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных суду доказательств следует, что при согласованном сторонами контракта сроке выполнения работ до 31.08.2015, фактически обязательства подрядчиком исполнены 16.12.2016, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, при определении срока просрочки исполнения договорных обязательств, суд не могут быть не учтены указанные выше обстоятельства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Учреждением вопреки требованиям п. 1 ст. 759 ГК РФ исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе координаты земельного участка, представлены подрядчику в полном объеме только 27.05.2015, что, безусловно, подлежит учету при установлении размера ответственности должника.

При этом, довод истца о наличии необходимых сведений в соответствующей документации о торгах, судом не принимается ввиду отсутствия координат земельного участка в приложении к градостроительному плану земельного участка, что истцом не оспаривается. 

Также из представленных суду доказательств следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015 обусловлено, как действиями подрядчика, так и действиями заказчика. 

Замечания по своим недостаткам сняты Учреждением письмами от 25.03.2016 № 68 и от 12.05.2016 № 1801-25/191, что также не может не учитываться судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несвоевременного получения заказчиком технических условий на присоединение к телефонным сетям ПАО «Ростелеком», что, по мнению суда, безусловно повлияло на сроки производства работ в пользу их увеличения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 9.2.2 контракта и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенной просрочке.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, в том числе по вине истца, а также размер исчисленной истцом неустойки, превышающий цену контракта, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 500 000 рублей с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» сумму неустойки в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 13000 рублей.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» из федерального бюджета госпошлину в размере 34565 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.